Better Off Being A ‘Kind Liar’? Why Honesty Isn’t Always The Best Policy

(Photo par Moose Photos de Pexels)

Une étude explique la psychologie derrière notre double standard de feedback

Lorsqu’un repas ne se passe pas bien, les retours que reçoit le chef dépendent souvent moins de la qualité du plat que de la personne qui fait la dégustation. Si le cuisinier gère bien les critiques, la plupart des gens offriront des commentaires honnêtes. Mais si le cuisinier est quelqu’un qui accepte mal les critiques et pourrait abandonner complètement après avoir entendu la vérité, les gens préfèrent soudainement le fournisseur de commentaires qui mentira et dira que c’était délicieux.

Cette division des préférences révèle un double standard fascinant dans la manière dont les gens perçoivent l’honnêteté. Recherche publiée dans le Journal britannique de psychologie sociale montre qu’une nette majorité de personnes veulent des commentaires véridiques pour eux-mêmes. Mais lorsqu’ils choisissent un fournisseur de feedback pour quelqu’un qui lutte contre les critiques, ils sont beaucoup plus susceptibles de choisir quelqu’un qui édulcorera la réalité.

Les menteurs prosociaux (les personnes qui donnent des commentaires positifs quelle que soit la réalité) qui fournissaient des commentaires trop positifs étaient jugés plus moraux que les fournisseurs de commentaires honnêtes, ont découvert les chercheurs. En d’autres termes, le gentil menteur apparaît souvent comme la meilleure personne.

Quand être honnête donne l’impression que quelqu’un est moins moral

L’étude a porté sur 886 adultes américains qui ont lu des scénarios sur les commentaires sur des plats mal préparés. Deux cuisinières fictives ont préparé les repas : Kate, qui gère bien les critiques et les utilise pour s’améliorer, et Amy, qui prend personnellement les commentaires négatifs et les trouve écrasants.

Les participants ont évalué quatre types de fournisseurs de feedback. On donnait toujours des commentaires positifs à tout le monde. On disait toujours la vérité à tout le monde. Le troisième a dit la vérité à la résiliente Kate mais a menti pour protéger la vulnérable Amy. Le quatrième a fait le contraire, mentant à Kate mais étant dur avec Amy.

Le menteur prosocial a obtenu le score le plus élevé en termes de moralité. Les participants considéraient cette personne comme quelqu’un d’empathique et attentionné, quelqu’un qui essayait d’épargner aux autres des souffrances inutiles.

Des résultats notables ont émergé du troisième type : le fournisseur de feedback stratégique qui alternait entre l’honnêteté et la flatterie en fonction de qui pouvait le gérer. Le bon sens pourrait suggérer que les gens considéreraient cette incohérence comme insensée ou peu fiable. Au lieu de cela, les participants ont jugé ces prestataires adaptatifs comme tout aussi moraux, et parfois même plus moraux, que les prestataires toujours honnêtes.

Cette découverte remet en question les idées reçues. Les gens ne pénalisent pas réellement une incohérence socialement appropriée si cette incohérence sert un objectif charitable. Un manager dur avec les employés confiants mais doux avec les employés anxieux n’est pas considéré comme imprévisible. Ils sont perçus comme étant à l’écoute des besoins individuels.

Le choix que font les gens pour les autres ou pour eux-mêmes

La deuxième partie de l’étude demandait aux gens de choisir un fournisseur de feedback. Certains ont choisi eux-mêmes. D’autres ont choisi une personne non précisée. Un troisième groupe a choisi une personne explicitement décrite comme prenant les commentaires négatifs de manière très personnelle et aux prises avec l’échec.

Lors de leur choix, 59 % souhaitaient un fournisseur de commentaires honnête. Mais en sélectionnant la personne vulnérable, ce chiffre est tombé à 52 %. Le menteur prosocial a connu une légère augmentation, passant de 17 % (pour lui-même) à 22 % (pour la personne vulnérable).

Le fournisseur stratégique qui a adapté son approche a connu le changement le plus spectaculaire. Environ 14 % des personnes ont choisi ce fournisseur pour elles-mêmes, mais ce chiffre est tombé à seulement 9 % lorsqu’elles ont choisi pour une autre personne non précisée. Cependant, lorsque le bénéficiaire était explicitement décrit comme vulnérable, la préférence pour ce prestataire adaptatif a plus que doublé pour atteindre 19 %.

Le schéma observé ici suggère que les gens veulent de la précision pour eux-mêmes mais de la compassion pour les autres, surtout lorsque ces autres sont fragiles. L’approche adaptative devient particulièrement attrayante lorsque la vulnérabilité est connue et explicite.

Pourquoi cette différence ? Les chercheurs suggèrent que les gens font confiance à leur propre capacité à gérer les commentaires difficiles et reconnaissent leur valeur d’amélioration. Ils veulent l’information, même si cela pique. Mais lorsque quelqu’un d’autre en est la cible, en particulier quelqu’un connu pour ses difficultés, la priorité se tourne vers la protection des sentiments plutôt que de fournir des données précises.

Il y a aussi le facteur préjudice. L’honnêteté brutale offerte à quelqu’un qui ne peut pas bien la gérer pourrait ne pas conduire à une amélioration du tout. Cela pourrait simplement causer des dégâts. Dans ce cas, un léger mensonge pourrait en réalité être plus efficace qu’une dure vérité.

La seule stratégie qui échoue

Il est intéressant de noter que le style de feedback qui a bombardé chaque mesure était le quatrième type : la personne qui a menti à Kate, confiante, mais a dit de dures vérités à Amy, vulnérable. Les participants ont jugé cette approche « inadéquate » comme la moins morale et la plus nuisible.

Cela révèle quelque chose d’important. Les gens ne sont pas gênés par l’incohérence en elle-même. Ils sont gênés par des incohérences qui n’ont aucun sens sur le plan social, qui causent des dommages inutiles en appliquant la mauvaise stratégie à la mauvaise personne.

Quelqu’un qui peut gérer l’honnêteté mais qui accepte les platitudes se sent condescendant. Quelqu’un qui a besoin d’encouragements doux mais qui reçoit des critiques sévères se sent écrasé. Les deux situations violent les règles sociales tacites concernant l’adéquation de l’approche à la personne.

Qu’est-ce qui motive les jugements moraux

Lorsque les chercheurs ont examiné ce qui prédisait les évaluations du caractère moral, deux facteurs sont ressortis : la fiabilité et le fait que le comportement semble attendu ou approprié à la situation.

Le fournisseur toujours honnête a obtenu le score le plus élevé en termes de fiabilité, comme prévu. Mais quant à la question de savoir si leur comportement était attendu ou approprié, le prestataire honnête et le prestataire adaptatif ont obtenu des résultats similaires. Dire la vérité à tout le monde est socialement acceptable. Il en va de même pour l’ajustement de l’honnêteté en fonction de la vulnérabilité de quelqu’un.

Qu’est-ce qui n’était pas attendu ou approprié ? Toujours mentir à tout le monde (même si les participants considéraient cela comme moral, ils l’ont reconnu comme inhabituel). Et surtout l’approche rétrospective consistant à dorloter les forts tout en étant dure avec les faibles.

Cela suggère que les gens appliquent une sorte de principe de proportionnalité : traiter les gens en fonction de leurs besoins et de leur situation individuels. Cela peut signifier traiter tout le monde de manière égale et honnête. Mais cela peut aussi signifier calibrer l’approche, donner la vérité à ceux qui peuvent l’utiliser et la douceur à ceux qui ont besoin de protection.

Le paradoxe de l’honnêteté

La recherche révèle quelque chose de plus sophistiqué que « l’honnêteté est la meilleure politique ». Les gens ont plusieurs valeurs simultanément : ils veulent de la précision, de la prévisibilité, de l’empathie et éviter de causer du tort. La valeur qui l’emporte dépend du contexte et des personnes impliquées.

Pour eux, la vérité l’emporte. Les gens sont sûrs de pouvoir y faire face, ou ils sont prêts à risquer cet inconfort pour bénéficier d’informations précises. Pour les autres vulnérables, la gentillesse passe avant. La protection compte plus que l’information, du moins dans les situations à faibles enjeux comme les commentaires sur la cuisine.

L’étude n’a pas examiné des scénarios à enjeux plus élevés, comme les évaluations de performance au travail ou les diagnostics médicaux, où la précision pouvait avoir plus d’importance que les sentiments, quelle que soit la vulnérabilité. Et cela mesurait ce que les gens disaient qu’ils choisiraient, et non ce qu’ils feraient réellement face à une situation réelle.

Mais les résultats expliquent quelque chose que beaucoup de gens ont vécu : l’inconfort de voir quelqu’un être « honnête » avec une personne qui ne peut clairement pas le gérer à ce moment-là. L’instinct dit que la personne doit lire la pièce et ajuster son approche. Il s’avère que les jugements moraux concordent.

Être rigide quant à toujours dire la vérité, peu importe qui écoute ou s’il peut la comprendre, n’est pas nécessairement toujours la meilleure morale. Parfois, dans les moments où les enjeux sont faibles, le choix le plus éthique consiste à savoir quand se retenir, quand adoucir, quand laisser quelqu’un préserver sa confiance, même si cela signifie qu’il n’a pas une vue d’ensemble tout de suite.

La vérité peut attendre. Les sentiments des gens et leur volonté de continuer à essayer n’y parviennent parfois pas.

Clause de non-responsabilité: Cet article traite des résultats de la recherche psychologique et est destiné à des fins d’information uniquement. Il ne constitue pas un conseil professionnel concernant la communication interpersonnelle, les commentaires sur le lieu de travail ou les relations personnelles. Les circonstances individuelles varient et les lecteurs doivent faire preuve de jugement lorsqu’ils appliquent ces idées à des situations du monde réel.