Will UK taxpayers get their £122m back from PPE Medpro? | Michelle Mone
Le dénouement depuis cinq ans du scandale des contrats Covid le plus médiatisé de Grande-Bretagne impliquant une baronne, son mari et des accords gouvernementaux de plusieurs millions de livres s’est accéléré la semaine dernière avec un jugement de la Haute Cour contre la société liée à l’ancienne paire conservatrice Michelle Mone.
La juge, Mme Cockerill, a statué que PPE Medpro, propriété du mari de Mone, l’homme d’affaires basé sur l’île de Man Doug Barrowman, avait fourni des équipements de protection individuelle (EPI) défectueux destinés à être utilisés dans le NHS pendant la pandémie. Cockerill a ordonné à PPE Medpro de restituer la somme de 122 millions de livres sterling, que le ministère de la Santé et des Affaires sociales a payée pour la commande de 25 millions de blouses chirurgicales stériles, dans le cadre d’un contrat attribué en juin 2020 via la voie VIP.
La chancelière Rachel Reeves a salué ce jugement comme une justification de la détermination affichée du gouvernement travailliste à récupérer une partie des milliards de livres d’argent public gaspillés pendant la crise de Covid par l’administration de Boris Johnson.
“Nous voulons récupérer notre argent. Nous récupérons notre argent”, a posté Reeves sur X. “Et il ira là où il appartient – dans nos écoles, notre NHS et nos communautés.”
Le contrat de juin, ainsi qu’un autre d’une valeur de 80,85 millions de livres sterling pour la fourniture de masques faciaux, également payé par le DHSC, ont été accordés à PPE Medpro après que Mone a approché le ministre du Cabinet de l’époque, Michael Gove, en mai 2020. Son offre a été traitée via la « voie VIP », le système géré par le gouvernement de Johnson, donnant la priorité aux personnes politiquement connectées telles que Mone, les traitant comme plus crédibles que les fournisseurs d’EPI expérimentés. Pendant des années, Mone et Barrowman, par l’intermédiaire de leurs anciens avocats, ont nié toute implication dans PPE Medpro, jusqu’à ce que fin 2023, ils reconnaissent leur rôle et Mone admette avoir menti.
Les blouses ont été rejetées lors d’une inspection en septembre 2020 dans les entrepôts du NHS à Daventry, dans le Northamptonshire, parce que leurs étiquettes n’étaient pas valides et indiquaient également qu’elles n’avaient pas été certifiées stériles, une exigence de protection des vies. Cockerill a ordonné que les 122 millions de livres sterling soient remboursés avant le 15 octobre.
Pourtant, dans cette histoire apparente de la justice britannique qui rétablit enfin les millions de contribuables payés pour des fournitures médicales dangereuses, un problème se profile. Le jugement ne vise pas Barrowman personnellement, mais contre sa société, qui s’est retrouvée avec très peu d’argent ou d’actifs. En effet, le 30 septembre, la veille du jugement de Cockerill, PPE Medpro Ltd a été mise en faillite et des administrateurs ont été nommés.
Ainsi, même si l’entreprise a jusqu’à mercredi pour rembourser les 122 millions de livres sterling, il ne semble pas réaliste qu’elle puisse le faire. Dans une série de déclarations publiques depuis le jugement, Mone a accusé Reeves de propos incendiaires après que le chancelier ait confirmé en plaisantant que le gouvernement avait « une vendetta » contre le couple, et Barrowman a déclaré à plusieurs reprises que le jugement était erroné, « un blanchissage ». [sic] Ni l’un ni l’autre n’avaient donné la moindre indication qu’ils avaient l’intention de financer le remboursement de l’argent, jusqu’à une nouvelle déclaration vendredi soir où leur porte-parole a déclaré pour la première fois que le « consortium » PPE Medpro était prêt à discuter « d’un éventuel règlement avec le gouvernement ».
En novembre 2022, le Guardian a révélé que Barrowman avait reçu au moins 65 millions de livres sterling sur les bénéfices de PPE Medpro, puis avait transféré 29 millions de livres sterling à une fiducie créée au profit de Mone et de ses trois enfants adultes. Le couple a déclaré dans une interview à la BBC en décembre 2023 que les enfants de Barrowman étaient également les bénéficiaires de la fiducie.
Dans un communiqué du 4 octobre, le porte-parole de Barrowman s’en est pris aux sociétés de la chaîne d’approvisionnement de PPE Medpro, affirmant que l’administrateur pourrait engager des poursuites judiciaires contre elles. Il est difficile d’en voir le fondement, étant donné que PPE Medpro a accepté les blouses il y a cinq ans et a toujours soutenu qu’elles étaient conformes au contrat du DHSC. Barrowman décrit PPE Medpro et ses sociétés de chaîne d’approvisionnement comme un consortium.
Le porte-parole de Barrowman a confirmé les bénéfices de PPE Medpro, affirmant que sur les 203 millions de livres sterling du DHSC, la société a versé 137 millions de livres sterling aux sociétés de la chaîne d’approvisionnement pour s’approvisionner et acheter l’EPI, ce qui a laissé un bénéfice de 66 millions de livres sterling à l’entreprise de Barrowman. Sur ce montant, selon les chiffres du porte-parole, PPE Medpro a réalisé un bénéfice de 39 millions de livres sterling sur le contrat pour les blouses qui n’ont jamais été utilisées.
Cependant, bien que Barrowman ait beaucoup gagné grâce aux accords PPE Medpro et que le couple ait possédé au fil des années des yachts de luxe, un jet privé et des propriétés de prestige dans différents endroits, il n’y a pas de voie claire pour que le gouvernement récupère ne serait-ce qu’un centime après le jugement.
Le Guardian a demandé cette semaine au porte-parole du couple si Barrowman avait l’intention de fournir les 122 millions de livres sterling afin que PPE Medpro puisse rembourser le DHSC. Le porte-parole a répondu : “Nous ne sommes pas en mesure de commenter les questions directement liées à PPE Medpro Ltd. Ce n’est pas une tentative d’éviter vos questions. PPE Medpro est maintenant sous administration et seuls les administrateurs sont en mesure de commenter la société. Il est essentiel de préciser, pour éviter tout malentendu, que le procès et la décision ultérieure étaient contre PPE Medpro, et NON contre M. Barrowman. “
Le Guardian a demandé au porte-parole de préciser si cela signifiait que Barrowman et Mone n’avaient pas l’intention de financer le retour des 122 millions de livres sterling ou de rembourser l’argent reçu des bénéfices de PPE Medpro. Le porte-parole a répondu : “Ce n’est pas du tout ce que dit ma déclaration, et c’est un grand pas en avant et incorrect pour vous d’arriver à cette conclusion. Permettez-moi d’être clair : ‘À aucun moment nous n’avons déclaré que M. Barrowman n’avait aucune intention d’effectuer un quelconque paiement au DHSC. Nous avons clairement indiqué que nous ne pouvons répondre à aucune question concernant l’EPI Medpro.'”
Le porte-parole a ajouté : “De plus, vous incluez la baronne Mone – pourquoi ? Elle n’a reçu aucun argent du contrat du DHSC. Son implication en tant qu’introducteur a été entièrement divulguée au DHSC… donc la connecter et lui suggérer de rembourser de l’argent simplement parce qu’elle est mariée à M. Barrowman est à la fois injuste et fallacieux et montre que vous avez un agenda personnel/public contre elle. “
Dans le nouveau communiqué envoyé vendredi soir, le porte-parole de Barrowman a déclaré : « Les partenaires du consortium de PPE Medpro sont prêts à entamer un dialogue avec les administrateurs de l’entreprise pour discuter d’un éventuel règlement avec le gouvernement ».
PPE Medpro est maintenant en faillite – mise sous administration par Perree Ptc, une société de fiducie privée liée à Barrowman enregistrée dans le paradis fiscal des îles Vierges britanniques, qui avait une charge de type hypothécaire sur la société. Le porte-parole de Barrowman n’a pas répondu aux questions sur Perree ou sur les circonstances dans lesquelles elle avait mis l’entreprise sous administration.
Toute la base juridique des sociétés anonymes est d’empêcher les personnes qui ont investi de l’argent de devenir personnellement responsables de toutes leurs dettes : de donner aux propriétaires une responsabilité limitée. Si Barrowman, qui s’est décrit dans l’interview de la BBC en 2023 comme le bénéficiaire effectif ultime de PPE Medpro et qui a reçu 65 millions de livres sterling de bénéfices, ne souhaite pas payer le DHSC, les voies juridiques pour faire exécuter le jugement semblent difficiles.
Il n’existe que des circonstances limitées dans lesquelles un administrateur ou quelqu’un qui doit de l’argent, le gouvernement en l’occurrence, peut se rallier à la responsabilité limitée d’une entreprise – « percer le voile corporatif » dans la terminologie juridique – et exiger le paiement des administrateurs ou des actionnaires.
“Il n’existe pas de moyen évident et facile de récupérer l’argent des individus derrière l’entreprise dans cette affaire”, a déclaré Simon Walsh, associé en litige commercial chez SA Law. “Les circonstances permettant de lever le voile corporatif peuvent inclure le cas où un administrateur prouve que des transactions ont été inappropriées ou frauduleuses. Cela peut ne pas s’appliquer ici et enquêter sur cette question sera inévitablement coûteux, complexe et long. Il existe un risque réel de victoire à la Pyrrhus pour le gouvernement dans cette affaire.”
Il semble que tout processus de demande de remboursement des 122 millions de livres sterling soit distinct de l’enquête de longue durée menée par la National Crime Agency sur l’EPI Medpro et de la question de savoir si Mone et Barrowman ont pu commettre des infractions pénales, y compris une fraude par fausse représentation, lors de l’attribution des contrats. Le couple nie tout acte criminel.
La NCA a confirmé avoir commencé son enquête en mai 2021 et, en avril de l’année suivante, des agents des forces de l’ordre ont perquisitionné le manoir du couple sur l’île de Man et leur domicile à Londres, ainsi que les bureaux de PPE Medpro. En décembre 2023, Mone et Barrowman ont convenu d’une ordonnance de gel de plus de 75 millions de livres sterling d’actifs, y compris des comptes bancaires, des comptes de gestion de patrimoine et des actions détenues dans des sociétés possédant des propriétés de luxe, après une demande du Crown Prosecution Service en vertu de la loi sur les produits de la criminalité.
La NCA n’a fourni aucune information détaillée sur le temps que cela prendra ou sur le moment où le CPS pourrait décider s’il y aura des accusations criminelles. L’avocat de PPE Medpro, Charles Samek KC, s’est plaint lors du procès devant la Haute Cour que l’enquête de la NCA était « de longue durée et apparemment sans fin », et « suspendue… comme une épée de Damoclès » au-dessus de l’entreprise « sans jamais avoir apparemment progressé ».
En réponse aux questions sur le temps que cela a pris, la NCA a déclaré dans un communiqué : “Les enquêtes doivent suivre toutes les pistes raisonnables. Dans les enquêtes sur des crimes économiques graves, ces pistes d’enquête peuvent être incroyablement complexes. Cela peut prendre un temps considérable pour garantir qu’une enquête approfondie, indépendante et objective soit menée.”
Reeves a insisté sur le fait que le gouvernement est déterminé à récupérer l’argent perdu lors de l’échec des dépenses liées à la pandémie, soulignant, entre autres initiatives, la création du commissaire à la lutte contre la fraude Covid. Dans l’affaire PPE Medpro, cependant, il risque d’avoir dépensé davantage de millions pour qu’une équipe juridique d’experts dirigée par Paul Stanley KC remporte un jugement âprement disputé de 122 millions de livres sterling qu’elle ne peut pas exécuter. Les sources gouvernementales n’ont fourni aucune information sur ce qu’elle pourrait faire si l’argent n’était pas payé mercredi.
Le DHSC a refusé de développer les commentaires du secrétaire à la Santé, Wes Streeting, qui a déclaré le jour du jugement : “PPE Medpro doit maintenant rembourser au gouvernement et aux contribuables 122 millions de livres sterling. Mon département travaillera en étroite collaboration avec les administrateurs de PPE Medpro Limited pour récupérer tout ce que nous pouvons.”
Daniel Bruce, directeur général de Transparency International UK, un membre clé de la UK Anti-Corruption Coalition qui a joué un rôle clé dans l’enquête publique Covid sur la débâcle des contrats liés à la pandémie, a déclaré : “Il semble y avoir très peu de leviers dont dispose le gouvernement pour récupérer quelque chose proche des 122 millions de livres sterling que la Haute Cour a ordonné à PPE Medpro de rembourser. L’ensemble de l’affaire constitue un nouvel acte d’accusation contre la “voie VIP” et le un achat défectueux et inutile d’EPI pendant la pandémie.
Cette saga de la collègue conservatrice, de son mari homme d’affaires, du gouvernement conservateur de Johnson et des contrats Covid de plusieurs millions de livres a encore du chemin à parcourir.
Guide rapide
Comment contacter notre équipe d’enquêtes
Montrer
Le meilleur journalisme d’intérêt public repose sur des témoignages de première main de personnes bien informées.
Si vous avez quelque chose à partager à ce sujet, vous pouvez contacter notre équipe d’enquête de manière confidentielle en utilisant les méthodes suivantes.
Messagerie sécurisée dans l’application Guardian
L’application Guardian dispose d’un outil pour envoyer des conseils sur les histoires. Les messages sont cryptés de bout en bout et dissimulés dans le cadre de l’activité de routine effectuée par chaque application mobile Guardian. Cela empêche un observateur de savoir que vous communiquez avec nous, et encore moins de ce qui est dit.
Si vous n’avez pas encore l’application Guardian, téléchargez-la (iOS/Android) et accédez au menu de l’application. Choisissez « Messagerie sécurisée », suivez les instructions pour rédiger votre message et sélectionnez « UK Investigations Team » comme destinataire.
SecureDrop, messageries instantanées, email, téléphone et courrier
Si vous pouvez utiliser le réseau tor en toute sécurité sans être observé ou surveillé, vous pouvez envoyer des messages et des documents au Guardian via notre plateforme SecureDrop.
Enfin, notre guide sur theguardian.com/tips répertorie plusieurs façons de nous contacter en toute sécurité et discute des avantages et des inconvénients de chacune.
