Is California’s proposed billionaire tax smart policy? History holds lessons

Dans le débat houleux sur le projet de taxe californienne sur les milliardaires, partisans et critiques s’accordent sur le fait que de telles politiques n’ont pas toujours fonctionné dans le passé. Mais les leçons qu’ils ont tirées de cette histoire sont très différentes.

Le Billionaire Tax Act, que ses partisans font pression pour qu’il soit voté en novembre, imposerait aux plus de 200 milliardaires californiens une taxe unique de 5 % sur leur valeur nette afin de combler les milliards de dollars des coupes républicaines dans le financement fédéral des soins de santé pour les résidents de la classe moyenne et à faible revenu.

Les critiques de la proposition ont fait valoir que les échecs passés d’impôts sur la fortune similaires en Europe prouvent qu’ils ne fonctionnent pas et peuvent causer plus de mal que de bien, notamment en chassant les ultra-riches. Parmi ces critiques figure le maire de San José, Matt Mahan, un démocrate favorable à la technologie et qui envisage de se présenter au poste de gouverneur.

« Au cours des 30 dernières années, nous avons vu une douzaine de pays européens imposer des impôts sur la fortune au niveau national », a déclaré Mahan. “Neuf d’entre eux les ont annulés. La majorité a constaté une baisse de leurs recettes globales. Cela a en fait réduit l’assiette fiscale, pas l’a augmenté, et c’est parce que cela crée une incitation perverse et favorise la fuite des capitaux.”

Les partisans de la mesure reconnaissent ces échecs, mais affirment qu’ils en ont tiré des leçons et que la proposition californienne en est ainsi plus forte.

Brian Galle, professeur de droit fiscal à l’Université de Berkeley et l’un des quatre experts universitaires qui ont rédigé la mesure, a déclaré que si elle était votée, chaque électeur de l’État recevrait une copie du texte intégral, une page explicative sur ce qu’elle fait, et près de deux douzaines de pages supplémentaires de « règles visant à empêcher les riches et leur armée d’avocats de l’esquiver ».

Beaucoup de ces règles, a-t-il déclaré, sont basées sur des leçons historiques tirées de pays où de telles taxes ont échoué, mais aussi de là où elles ont réussi.

“Si vous comprenez les véritables leçons de l’histoire, vous comprenez que ce projet de loi ressemble davantage aux impôts sur la fortune suisse et espagnol, qui ont réussi”, a déclaré Galle. “Une partie de cela consiste à apprendre de l’histoire.”

Avertissements en provenance d’Europe

Depuis les années 1990, plusieurs pays européens ont supprimé l’impôt sur la fortune nette, notamment l’Autriche, le Danemark, la Finlande, la France et l’Allemagne.

Un exemple majeur cité par les critiques de la proposition californienne est celui de la France, qui a imposé un impôt sur la fortune beaucoup plus élevé à un plus grand nombre de personnes, dont de nombreux millionnaires. La mesure a généré des revenus modestes, qui ont chuté à mesure que les riches ont quitté le pays pour éviter de payer, et la mesure a été abrogée par le gouvernement du président Emmanuel Macron en 2017.

Dans un rapport de 2018 sur les impôts sur la fortune nette, l’Organisation de coopération et de développement économiques, basée à Paris, a constaté que les abrogations européennes étaient souvent motivées par « des préoccupations d’efficacité et d’administration et par l’observation que les impôts sur la fortune nette n’ont souvent pas atteint leurs objectifs de redistribution ».

« Les recettes provenant des impôts sur la fortune nette ont également, à quelques exceptions près, été très faibles », constate-t-on.

Les critiques et les sceptiques de la proposition californienne affirment qu’ils s’attendent à ce que la Californie se heurte aux mêmes problèmes.

Mahan et d’autres ont pointé du doigt une poignée d’éminents milliardaires qui semblent déjà prendre leurs distances par rapport à l’État et ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que d’autres suivent – ​​ce qui, selon Mahan, réduirait les « revenus récurrents » de la Californie au-delà du montant généré par la taxe unique.

Kent Smetters, directeur du Penn Wharton Budget Model, qui analyse les effets budgétaires des politiques publiques, a déclaré que les impôts sur la valeur nette dans d’autres pays ont « toujours généré un peu moins de revenus que ce qui était initialement prévu », en grande partie parce que « la richesse est facile, en fin de compte, à essayer de reclasser ou de déplacer » et « il y a toutes ces astuces que vous pouvez utiliser pour essayer de faire paraître la richesse plus petite à des fins fiscales ».

Un bus à Londres fait la promotion d’une campagne menée par des millionnaires britanniques appelant à la fin de l’extrême richesse et des inégalités.

(Court Carl / Getty Images)

Smetters a déclaré qu’il s’attend à ce que la mesure californienne rapporte moins que les 100 milliards de dollars estimés par ses partisans, car la richesse des milliardaires californiens – dont une grande partie provient du secteur technologique – est relativement « mobile », car de nombreux barons de la technologie peuvent se déplacer sans que cela n’affecte les affaires.

“Les décideurs politiques doivent comprendre qu’ils n’obtiendront pas autant d’argent qu’ils le projettent souvent à partir d’une projection purement statique, dans laquelle ils ne tiennent pas compte des différentes manières dont les gens peuvent déplacer leur richesse, la reclasser ou même simplement quitter l’État”, a déclaré Smetters. “Jusqu’à présent, nous ne connaissons que quelques personnes – avec beaucoup d’argent – ​​qui ont quitté l’État, [but] ce nombre pourrait augmenter.

Kevin Ghassomian, un avocat spécialisé en gestion de patrimoine chez Venable qui conseille des clients fortunés, a déclaré qu’il s’attend à ce que les coûts administratifs liés à l’application de la taxe soient énormes pour l’État – et bien plus élevés que ce que les rédacteurs avaient prévu.

En premier lieu, l’État sera confronté à une vague de contestations juridiques concernant la constitutionnalité de la taxe et son application rétroactive à tous les milliardaires vivant dans l’État à partir de fin 2025.

À l’avenir, a-t-il déclaré, il y aura des litiges de la part de personnes fortunées dont le départ de Californie est remis en question ou qui contestent l’évaluation par l’État de leur valeur nette ou de leurs actifs individuels – y compris des participations privées, que l’État n’a pas une vaste expérience en matière d’évaluation.

L’évaluation de tels actifs sera « un cauchemar, en pratique, et cela nécessitera de nombreux administrateurs au niveau de l’État », a déclaré Ghassomian, d’autant plus que la richesse de nombreux milliardaires californiens se présente sous la forme d’avoirs illiquides dans des startups et d’autres entreprises dont les valorisations boursières fluctuent.

“Vous pourriez être milliardaire aujourd’hui, puis le marché s’effondre et maintenant, tout d’un coup, vous devenez un pauvre”, a-t-il déclaré. “Cela pourrait vraiment conduire à des résultats injustes.”

Les leçons de l’Europe

Les partisans de la proposition californienne ont déclaré qu’ils avaient tenu compte de nombreux pièges historiques liés à l’impôt sur la fortune et avaient pris des mesures pour les éviter, notamment en rendant plus difficile pour les riches Californiens de simplement mélanger leur argent pour éviter l’impôt.

“De nombreuses dispositions sont conçues sur la base de ce qui a bien fonctionné dans d’autres pays avec l’impôt sur la fortune à l’ère moderne, en particulier en Suisse, et il y a aussi des dispositions destinées à combler certaines lacunes dans certains des efforts antérieurs en matière d’impôt sur la fortune, en particulier celui de la France, qui ont été considérés comme infructueux”, a déclaré David Gamage, professeur de droit fiscal à l’Université du Missouri et autre rédacteur de la proposition.

Galle a déclaré que l’étude de l’Organisation de coopération et de développement économiques a révélé que de nombreux impôts sur la fortune historiques en Europe “n’avaient pas trouvé comment résoudre le problème de la valeur des petites entreprises”, et étaient donc plus étroitement axés sur les actions et l’immobilier cotés en bourse. « Au fil du temps, il y a eu de nombreux abus, les gens ont déplacé leurs actifs pour les faire paraître privés. »

La proposition californienne « tente de résoudre ce problème » en incluant les petites entreprises et autres richesses privées dans leurs calculs de valeur nette, a-t-il déclaré – et profite du fait qu’une telle richesse est devenue beaucoup plus facile à suivre et à évaluer ces dernières années.

Cela serait déjà un exercice familier pour de nombreux milliardaires californiens, a-t-il déclaré, car il est difficile de lever du capital-risque, par exemple, sans états financiers audités.

Les partisans de la mesure ont déclaré qu’il est plus difficile pour les citoyens américains d’éviter les impôts en s’installant à l’étranger que pour les Européens, et que les preuves provenant de la Suisse et de l’Espagne suggèrent que les taux d’imposition différents entre les États d’un pays ne provoquent pas de fuites massives entre États.

Le maire de San José, Matt Mahan, qui pourrait se présenter comme gouverneur, s’oppose au projet de taxe sur les milliardaires californiens.

(Riche Pedroncelli / Associated Press)

Par exemple, chaque État espagnol fixe son propre taux d’impôt sur la fortune, et celui de Madrid est de 0 %, mais cela n’a pas provoqué un exode des autres régions d’Espagne vers Madrid, a déclaré Galle.

Le risque que des milliardaires californiens évitent la taxe en déménageant simplement dans un autre État américain a été encore atténué par la date limite fixée au 1er janvier pour éviter la taxe. Galle a déclaré que le délai “visait à rendre plus difficile pour les individus de concocter le genre de mesures trompeuses et apparentes que les gens fortunés ont utilisées dans d’autres endroits pour tenter d’éviter un impôt sur la fortune”.

Gamage a déclaré que « l’histoire montre que si un impôt sur les riches peut être évité en déplaçant du papier, en prétendant que vous vivez dans un autre endroit sans y déménager réellement, en déplaçant des actifs vers des comptes ou des fiducies nominalement dans des pays étrangers ou d’autres juridictions, vous voyez de grandes réponses de mobilité.

Mais lorsque « ces mouvements de papier sont arrêtés », il y a beaucoup moins de mouvements – et « c’est la base du modèle californien », a-t-il ajouté.

Les perspectives

Ghassomian, qui a déclaré avoir « répondu à de nombreuses demandes de clients plutôt inquiets », a déclaré qu’il est clair que les auteurs de la proposition « ont fait leurs devoirs » et ont essayé de concevoir la taxe de manière intelligente.

Néanmoins, a-t-il déclaré, il s’inquiète du coût de l’administration de l’impôt qui dépasse les recettes, en particulier en cas de litige. Les batailles de résidence seules avec des milliardaires dont les affirmations de quitter l’État sont remises en question pourraient prendre « des années et des années et des années » à résoudre, a-t-il déclaré.

« Les revenus doivent correspondre aux dépenses, et si vous ne pouvez pas compter sur les revenus parce que cela va être bloqué devant les tribunaux, ou cela va être retardé, alors je pense que cela crée de véritables obstacles logistiques », a-t-il déclaré.

Smetters a déclaré qu’il est « vraiment difficile » de prédire les revenus d’une taxe sur autant de types d’actifs différents, mais une chose qui s’est généralement vérifiée à travers l’histoire est que « la plupart des pays, même avec une richesse moins mobile, n’obtiennent généralement pas le type de revenus qu’ils espéraient ».

David Sacks, un spécialiste du capital-risque et tsar de l’IA du président Trump qui a quitté la Californie pour le Texas, a déclaré la semaine dernière en marge du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, que la mesure était une « saisie d’actifs » plus qu’une taxe, et que l’État se dirigerait dans une « direction effrayante » si les électeurs l’approuvaient.

Darien Shanske, professeur de droit fiscal à l’UC Davis et autre rédacteur de la proposition, a déclaré que lui et ses collègues ont fait de leur mieux pour « examiner les leçons du passé et les appliquer d’une manière qui a du sens et qui est généralement juste et administrable » – dans un État où les inégalités de richesse augmentent rapidement et où un impôt sur la fortune présente des opportunités uniques.

« Imposer une taxe sur les milliardaires est particulièrement logique en Californie en raison du grand nombre de personnes qui vivent ici et du grand nombre de ceux qui ont fait fortune ici », a-t-il déclaré.

Shanske a déclaré que la taxe proposée est conçue pour fournir à la Californie un moyen de « trier » la flambée des primes de santé résultant de la législation adoptée par l’administration Trump et les républicains du Congrès. La proposition demande des contributions aux personnes qui récupéreront rapidement ce qu’elles sont imposées étant donné la croissance exponentielle de leurs actifs, a-t-il déclaré.

Emmanuel Saez, directeur du Stone Center on Wealth and Income Inequality à l’Université de Berkeley et autre rédacteur de la mesure, a déclaré que bon nombre des taxes européennes abrogées ciblaient les millionnaires tout en offrant des échappatoires permettant aux milliardaires d’éviter de payer, alors que la mesure californienne est « exactement l’inverse ».

Il a déclaré que la mesure générerait des revenus substantiels, en partie parce que la richesse des milliardaires californiens a plus que doublé entre 2023 et 2025 seulement, et constitue « la taxe innovante et la première du genre sur les ultra-riches dont le moment a besoin ».

Thomas Piketty, économiste français et auteur de « Le capital au XXIe siècle », a qualifié la taxe proposée par la Californie de « très innovante » et « relativement modeste » par rapport aux impôts massifs sur la fortune après la Seconde Guerre mondiale – y compris en Allemagne et au Japon – et a déclaré qu’elle améliorerait non seulement les soins de santé dans l’État, mais « aurait un impact énorme sur la scène politique américaine et internationale ».

« Dans le contexte actuel, avec une classe de milliardaires profondément enracinée, les impôts sur la fortune rencontrent encore plus de résistance politique que dans le contexte d’après-guerre, et c’est là que la Californie pourrait faire une énorme différence », a-t-il déclaré. “Le fait de cibler les recettes sur les dépenses de santé est également très innovant et peut aider à convaincre les électeurs de soutenir l’initiative.”

La rédactrice du Times, Seema Mehta, a contribué à ce rapport.