Trump tried to gut science research funding. Courts and Congress have rebuffed him.
Il y a environ un an, le ciel semblait tomber sur la tête de la recherche scientifique américaine.
En février dernier, l’administration Trump a supprimé des milliers d’employés dans les agences scientifiques fédérales, a réduit le flux de subventions aux universités et a tenté de réduire considérablement le financement des frais généraux de la recherche. Dans les mois qui ont suivi, il a ciblé des universités d’élite en raison d’allégations d’antisémitisme ; a récupéré les subventions sur des sujets qu’il considérait comme liés à la diversité, à l’équité et à l’inclusion ; et a proposé un budget avec des coupes drastiques à des agences comme la NASA et la National Science Foundation (NSF).
Pour beaucoup, la science apparaît comme attaquée. Le modèle utilisé par le gouvernement fédéral pour confier la recherche aux universités depuis la Seconde Guerre mondiale semblait s’effondrer.
« Ce partenariat est maintenant en train d’être rompu », écrivait en février dernier Holden Thorp, rédacteur en chef de la revue Science, décrivant certaines des coupes budgétaires comme un « coup imprévu et immédiat » et une « trahison d’un partenariat qui a permis l’innovation et le progrès américains ».
Mais un an plus tard, la pire de ces craintes ne s’est pas réalisée, grâce à plusieurs recours en justice couronnés de succès et au récent rejet par le Congrès de bon nombre des coupes budgétaires demandées par le président Donald Trump pour cette année.
Un grand nombre d’organisations scientifiques, éducatives et de défense des libertés civiles – l’ACLU, l’APHA, l’AAU, entre autres – ont rejeté devant les tribunaux certains des changements politiques les plus importants de l’administration Trump, préservant ainsi des milliards de dollars de financement scientifique. Et le programme de financement que le Congrès a approuvé, pièce par pièce, au cours des trois dernières semaines, maintient le financement fédéral des agences scientifiques à peu près stable par rapport à l’année dernière.
Mardi, la Chambre a suivi le Sénat en adoptant un programme de financement qui comprend une modeste augmentation pour la recherche par l’intermédiaire des National Institutes of Health (NIH), repoussant la demande de Trump de réduire son financement de plus de 40 %. Trump a signé le projet de loi mardi soir.
« Le Congrès a pour l’essentiel rejeté les coupes très drastiques du président », a déclaré Joanne Padrón Carney, responsable des relations gouvernementales à l’Association américaine pour l’avancement de la science (AAAS). « Au cours des années passées, nous ne considérions peut-être pas le financement forfaitaire comme un succès, mais compte tenu de la manière dont nous fonctionnons l’année dernière, je pense que nous sommes très satisfaits. »
Soyons clairs, le domaine de la recherche scientifique n’a pas entièrement évité la tronçonneuse d’Elon Musk. La National Oceanic and Atmospheric Administration et la NASA ont perdu ensemble des milliers d’employés. La direction de nombreuses divisions du NIH a été supprimée. L’administration a réduit le travail sur les principaux rapports climatiques, et le National Weather Service ne dispose toujours pas d’un arsenal complet de ballons météorologiques.
Padrón Carney a déclaré que l’AAAS s’attend à ce que l’administration Trump continue d’essayer de réduire le financement de la science sur des sujets qu’elle ne favorise pas. Elle a également souligné un décret exigeant l’approbation de personnes politiques de haut rang pour de nombreuses subventions.
Néanmoins, après une année où le toit semblait s’effondrer, « la science perdure du mieux qu’elle peut », a-t-elle déclaré.
La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaires sur les décisions du Congrès en matière de financement scientifique, mais l’administration a salué le projet de loi avant son adoption.
“L’administration est heureuse que le Congrès fasse progresser le processus d’affectation des crédits d’une manière qui évite un paquet omnibus gonflé et adhère à un accord de principe financièrement responsable qui réduit les dépenses discrétionnaires globales, tout en réalisant des investissements clés dans les priorités de l’administration”, a déclaré le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche dans un communiqué.
L’une des plus grandes préoccupations de la communauté scientifique a été la perturbation du flux de subventions versées aux universités et aux instituts par le NIH, l’agence chargée d’orienter les fonds fédéraux vers la recherche biomédicale et les sciences de la vie.
Alors que l’administration Trump cherchait à exercer davantage de contrôle sur l’agence, des milliers de subventions ont été bloquées, retardées ou supprimées. L’administration a également choqué le système lorsqu’elle a tenté de limiter ce que les universités peuvent facturer au NIH pour les coûts indirects comme l’équipement, l’entretien des bâtiments et les services publics. Le plafond proposé de 15 %, estime l’administration, pourrait permettre au gouvernement d’économiser 4 milliards de dollars par an. Mais les associations universitaires et les États se sont révoltés, arguant que cette décision violait les directives du Congrès et les propres politiques du NIH.
Finalement, les financements ont recommencé à affluer, en partie grâce à quelques décisions juridiques clés.
Le mois dernier, une cour d’appel a confirmé une décision selon laquelle l’administration Trump ne peut pas plafonner les coûts indirects de la recherche. Et l’Union américaine des libertés civiles est parvenue à un règlement partiel en décembre dans une affaire contestant ce qu’elle a décrit comme la « purge idéologique » des subventions de recherche par les NIH et le blocage des processus d’examen des subventions. Le règlement exigeait que le NIH recommence à réexaminer les subventions spécifiques qu’il avait suspendues. (Une autre partie du procès, concernant les subventions annulées qui impliquaient des questions telles que la diversité, l’équité et l’inclusion, est toujours en cours.)
“Les poursuites ont constitué un contrôle très important”, a déclaré Olga Akselrod, avocate de l’ACLU, chargée du procès en matière de subventions. “Mais je pense que la recherche en santé publique reste menacée.”
Le NIH a refusé de commenter les poursuites.
De nombreuses autres poursuites contestant les tentatives de l’administration Trump de restreindre le financement des subventions se poursuivent et sont en cours d’appel. La Health Policy and the Law Initiative de l’Université de Georgetown, qui suit d’importantes affaires juridiques dans les domaines de la santé et des sciences, suit 39 cas liés à des plaintes de financement. Il y a un an, ce chiffre était nul.
“Il a explosé”, a déclaré Katie Keith, la directrice de l’organisation.
Elle a qualifié les résultats globaux de mitigés jusqu’à présent.
Par exemple : un juge s’est prononcé contre l’administration Trump après avoir réduit de 2,2 millions de dollars les subventions à Harvard, mais un autre juge a rejeté une affaire similaire menée par des syndicats de professeurs pour restaurer environ 400 millions de dollars de subventions à l’Université de Columbia. (Les deux affaires sont en appel. Entre-temps, Columbia a versé un règlement de 200 millions de dollars au gouvernement pour rétablir les subventions après avoir été accusé d’avoir violé les lois anti-discrimination. Trump a déclaré lundi que son administration demanderait 1 milliard de dollars à Harvard.)
À la fin de l’exercice 2025, les dépenses globales du NIH avaient rattrapé leur niveau normal – un changement radical par rapport à leur rythme du printemps, lorsque l’agence avait retardé ou annulé tellement de subventions qu’il semblait peu probable qu’elle dépense la totalité des 36 milliards de dollars alloués par le Congrès aux subventions extérieures.
“Le NIH était très en retard” en matière de dépenses, a déclaré Jeremy Berg, professeur de biologie informatique et systémique à l’Université de Pittsburgh, qui suit les dépenses du NIH.
Mais au cours de l’été, les sénateurs républicains ont exigé que le NIH dépense l’argent accordé par le Congrès, affirmant que le ralentissement « risquait de saper la recherche critique ».
L’agence a ensuite modifié ses pratiques habituelles pour faire sortir l’argent de la porte. Il a commencé à distribuer des fonds sur toute la durée des subventions – généralement quatre ou cinq ans – plutôt qu’année après année.
“Il s’agit essentiellement d’une astuce comptable”, a déclaré Berg, ajoutant que l’agence a financé environ 5 à 10 % de projets en moins en 2025.
Pourtant, l’argent affluait dans les laboratoires à travers le pays.
Au milieu des batailles autour des subventions, la communauté scientifique s’est appuyée sur un allié puissant : le Congrès.
Dans sa demande de budget du printemps dernier, l’administration Trump s’est prononcée contre le financement de la science, proposant des coupes drastiques dans de nombreuses agences. L’administration a demandé une réduction de près de 57 % de la National Science Foundation, de la NASA de 24 % et du NIH de plus de 40 % au cours de l’exercice 2026. Dans l’ensemble, elle a demandé une réduction de près de 36 % du financement de la recherche et du développement scientifiques non liés à la défense, selon l’AAAS.
Mais le Congrès a largement repoussé Trump et a maintenu le financement de la science en grande partie cohérent dans les projets de loi de dépenses négociés entre républicains et démocrates. Le NIH devrait recevoir 48,7 milliards de dollars, soit une augmentation de 415 millions de dollars par rapport à 2025, selon un résumé du projet de loi de la sénatrice Patty Murray, D-Wash, vice-présidente du comité des crédits. Environ les trois quarts de cet argent seront destinés à des subventions de recherche extérieures. Le budget de la NASA ne devrait être réduit que de 1,6 %, selon l’AAAS, et celui de la NSF de 3,4 %.
Au NIH, le Congrès a augmenté le financement de la recherche sur le cancer de 128 millions de dollars, ajouté 100 millions de dollars au budget consacré à la maladie d’Alzheimer et stimulé la recherche sur la SLA de 15 millions de dollars.
Les législateurs ont même ajouté un libellé destiné à empêcher l’administration de tenter à nouveau de plafonner les dépenses indirectes en matière de recherche.
La législation exige également que le NIH rende compte mensuellement au Congrès des attributions, résiliations et annulations de subventions afin que le Congrès puisse mieux suivre ses dépenses.
“Cela illustre qu’il existe toujours un fort soutien bipartisan au gouvernement fédéral qui joue un rôle essentiel dans le soutien à la recherche”, a déclaré Toby Smith, vice-président principal des relations gouvernementales et des politiques publiques à l’Association des universités américaines.
Mais des questions demeurent quant à la manière dont les NIH fonctionneront avec moins de personnel et quant à l’influence politique que l’administration Trump exercera sur eux. Environ la moitié des 27 postes de directeur d’institut et de centre du NIH – qui supervisent les opérations – ne sont pas pourvus de façon permanente.
“Oui, nous avons maintenant l’argent du Congrès. Vont-ils le retirer ? Auront-ils le personnel pour le faire efficacement ?” dit Smith.
Même sans perturbation majeure du financement cette année, l’incertitude laissée par la première année de la deuxième administration Trump pourrait se répercuter sur les communautés scientifiques pendant des années.
Plus de 10 000 experts titulaires d’un doctorat en sciences et dans d’autres domaines ont quitté le gouvernement fédéral, selon un récent rapport du magazine Science. Une étude publiée dans la revue JAMA Internal Medicine a révélé que les suppressions de subventions avaient affecté les essais cliniques impliquant 74 000 participants. Et le nombre de jeunes scientifiques formés dans les universités américaines a été réduit.
À l’Université de Washington, une université publique de premier plan pour la recherche biomédicale qui dépend de l’argent des NIH, les administrateurs ont mis en œuvre l’année dernière un gel des embauches, des restrictions de voyage et des congés.
Le nombre d’étudiants en doctorat qui ont commencé leurs cours dans les facultés de médecine de l’université à l’automne a chuté d’un tiers, en grande partie parce que les principaux scientifiques ne savaient pas s’ils continueraient à recevoir des subventions.
“Je me réveille parfois la nuit et je n’arrive tout simplement pas à dormir”, a déclaré Shelly Sakiyama-Elbert, vice-doyenne à la recherche et à l’enseignement supérieur et professeur de bio-ingénierie à la faculté de médecine de l’UW. « Comment vais-je financer mon laboratoire ? »
La seule constante de 2025, a-t-elle dit, était le « coup du lapin ».
Sakiyama-Elbert a déclaré que l’université avait désormais moins de postes vacants dans le corps professoral et que les candidatures de doctorants avaient diminué d’environ 5 %.
« L’incertitude détourne vraiment les gens de leur travail et de leurs recherches scientifiques », a-t-elle déclaré.
