Bill of Rights put to the test over Trump’s immigration crackdown in Minnesota

Au tribunal comme à l’extérieur, plus de la moitié des amendements inscrits dans la Déclaration des droits font l’objet de contestations, conséquence directe de l’intensification des mesures d’application de la loi en matière d’immigration au Minnesota par le président Donald Trump.

Au cours de son deuxième mandat, Trump et son administration se sont montrés agressifs en repoussant les limites des conventions politiques, ce qui a donné lieu à un certain nombre de contestations judiciaires. Les efforts de Trump pour supprimer le droit de naissance, geler les fonds fédéraux et contourner le Congrès par le biais de décrets ont mis à l’épreuve la séparation des pouvoirs.

La campagne Twin Cities, cependant, a été un point chaud, avec des luttes autour d’au moins six – le premier, le deuxième, le troisième, le quatrième, le cinquième et le 10 – des 10 premiers amendements. Les universitaires de tendance conservatrice voient les avocats et les juges outrepasser leurs limites dans des dossiers et des opinions enflammés, tandis que leurs homologues de tendance libérale constatent un mépris notable de la part de l’administration Trump pour les dispositions de la Déclaration des droits.

“Vous pourriez enseigner un grand séminaire de droit constitutionnel sur la Déclaration des droits rien qu’à travers les violations qui ont eu lieu à Minneapolis”, a déclaré le représentant Jamie Raskin, D-Md., ancien professeur de droit constitutionnel. « Il y a eu des violations massives des droits civils de groupes minoritaires dans le passé, comme les Amérindiens, les Afro-Américains et les Américains d’origine asiatique, mais il est difficile de résumer une analogie historique avec la violation systématique de tous les droits constitutionnels fondamentaux du peuple d’une manière aussi complète et aveugle. »

Randy Barnett, directeur du Georgetown Center for the Constitution, a déclaré qu’il considérait la bataille autour de la Déclaration des droits à Minneapolis comme « sans précédent » en raison du nombre d’affirmations farfelues qui, selon lui, ont été avancées par les défenseurs et qui ont gagné du terrain auprès des juges des tribunaux de district.

“En tant qu’érudit du neuvième amendement, je suis un peu déçu que cette disposition n’ait pas encore été jetée contre le mur pour voir si elle colle”, a plaisanté Barnett, qui représentait la Fédération nationale des entreprises indépendantes dans sa contestation constitutionnelle de l’Affordable Care Act.

Abigail Jackson, porte-parole de la Maison Blanche, a déclaré que l’administration “s’efforce de remplir légalement le mandat du président Trump consistant à appliquer la loi fédérale sur l’immigration et à mener la plus grande campagne d’expulsion massive d’étrangers illégaux criminels de l’histoire”.

“La véritable histoire devrait être celle des décisions illégales et incessantes rendues par les juges des tribunaux inférieurs poursuivant leur propre programme politique”, a-t-elle poursuivi. “Le président Trump n’hésitera pas à mettre en œuvre le programme pour lequel il a été élu.”

Les quatrième, cinquième et dixième amendements

Devant les tribunaux, les quatrième, cinquième et dixième amendements ont été au cœur des batailles juridiques concernant des mesures spécifiques d’application de la loi en matière d’immigration.

John Yoo, qui a servi au ministère de la Justice du président George W. Bush, a déclaré que de nombreux conflits constitutionnels ont lieu en raison de l’instabilité des domaines du droit de l’immigration.

“Il y a très peu d’affaires portées devant la Cour suprême à ce sujet, et très peu sur la responsabilité du gouvernement fédéral et de l’État”, a déclaré Yoo, un ardent défenseur du pouvoir présidentiel qui a contribué à la rédaction des “mémos sur la torture” lors des interrogatoires après les attentats du 11 septembre. “Donc, chaque fois que vous rencontrez ce genre d’incertitude, c’est là que les gens interviennent – les tribunaux inférieurs, les plaideurs – et commencent simplement à faire preuve de créativité.”

Yoo a ajouté que les contestations autour du Quatrième Amendement pourraient être les plus importantes car c’est l’espace où les libertés individuelles peuvent être les plus en jeu. Cet amendement protège les individus contre les perquisitions et saisies abusives et oblige le gouvernement fédéral à obtenir des mandats fondés sur un motif probable pour pénétrer dans le domicile d’une personne. Il a été testé dans le cadre d’une politique de l’administration Trump qui permet aux agents de l’immigration et des douanes d’entrer dans les domiciles des gens avec des mandats administratifs délivrés par le pouvoir exécutif, au lieu d’un juge.

La question du recours aux mandats administratifs s’est déjà posée devant les tribunaux. Fred Biery, un juge fédéral du Texas nommé par le président Bill Clinton, a accusé l’administration Trump d’ignorer le quatrième amendement dans une décision du mois dernier ordonnant la libération de Liam Conejo Ramos, 5 ans, et de son père, Adrian Conejo Arias, un demandeur d’asile équatorien, d’un centre de détention pour immigrants au Texas. Depuis, les deux sont rentrés chez eux à Minneapolis.

Biery a déclaré que l’administration traitait le Quatrième Amendement comme un « inconvénient embêtant ».

« Leçon de civisme pour le gouvernement : les mandats administratifs délivrés par le pouvoir exécutif à son encontre ne sont pas considérés comme des motifs probables », a écrit Biery. “Cela s’appelle le renard qui garde le poulailler. La Constitution exige un huissier de justice indépendant.”

Dans ce même avis, Biery a également souligné le cinquième amendement, qui garantit le droit à une procédure régulière. Le juge a écrit que le père et le fils « ne recherchent rien de plus qu’un minimum de procédure régulière et d’État de droit ».

Un autre juge fédéral nommé par Clinton, Michael J. Davis du Minnesota – qui a traité un certain nombre de pétitions issues de l’Opération Metro Surge – a écrit le mois dernier « une décision indéniable du gouvernement au cours du mois dernier pour défier les ordonnances des tribunaux ou au moins pour étendre le processus juridique jusqu’au point de rupture dans une tentative de priver les non-citoyens de leurs droits à une procédure régulière ».

Le représentant modéré Don Bacon, R-Neb., un critique fréquent de Trump qui ne cherche pas à être réélu cette année, a déclaré qu’il était convaincu que les tribunaux interviendraient pour mettre fin aux activités anticonstitutionnelles liées à Minneapolis et à l’ICE.

“Je pense que les mandats d’arrêt seront perdus devant les tribunaux”, a déclaré Bacon. “En fin de compte, je pense que les tribunaux seront un filet de sécurité efficace. Mais je ne sais pas pourquoi ils veulent repousser les limites. Je ne le ferais pas, mais en fin de compte, je pense que notre Constitution sera sécurisée et que nous avons un bon tribunal qui le fera. Le problème est qu’il faut juste du temps pour que cela se produise.”

Le 10e amendement, quant à lui, a servi de base aux responsables du Minnesota pour plaider en faveur d’une ordonnance d’interdiction temporaire afin d’empêcher l’administration de mener à bien l’opération Metro Surge. Cet amendement réserve aux États ou aux citoyens dans leur ensemble les pouvoirs qui ne sont pas explicitement délégués au gouvernement fédéral – ou interdits aux États. Les responsables du Minnesota ont allégué que l’opération visait à imposer un changement dans les politiques d’immigration de l’État, en contradiction avec l’amendement.

Katherine Menendez, juge fédérale du Minnesota nommée par le président Joe Biden, a rejeté la demande des responsables du Minnesota, écrivant le mois dernier que leurs arguments n’étaient pas suffisamment solides pour justifier le blocage de l’administration.

Le premier amendement

Les droits du premier amendement sont apparus notamment lors de l’accusation du journaliste Don Lemon. Le mois dernier, l’ancien présentateur de CNN a suivi des manifestants dans une église du Minnesota et a diffusé en direct une manifestation contre un pasteur qui, selon les manifestants, travaillait pour l’ICE. Lemon, qui a plaidé non coupable de toutes les accusations portées contre lui, a été arrêté le mois dernier et inculpé aux côtés de huit coaccusés impliqués dans la manifestation de l’église.

Les défenseurs de Lemon et de la liberté d’expression ont fait valoir que sa conduite était protégée par le premier amendement. Il a été accusé de complot contre le droit à la liberté religieuse dans un lieu de culte et d’atteintes, d’intimidation et d’entrave à l’exercice du droit à la liberté religieuse dans un lieu de culte.

“Je voulais dire que cela ne concerne pas seulement moi. Cela concerne tous les journalistes, en particulier aux États-Unis”, a déclaré Lemon devant le tribunal du Minnesota la semaine dernière. “Depuis plus de 30 ans, je suis journaliste, et le pouvoir et la protection du Premier Amendement constituent le fondement de mon travail.”

Le sénateur Mike Rounds, RS.D., a déclaré qu’il avait examiné le cas de Lemon mais qu’il n’était pas parvenu à une conclusion quant à savoir si son arrestation et ses poursuites étaient justifiées.

“S’il y a une interruption d’un service religieux et que quelqu’un en est conscient, vient avec cela, et est ensuite en train de poser des questions aux individus pendant que leur service religieux est perturbé, exerce-t-il les droits du Premier Amendement ? Ou viole-t-il les droits de quelqu’un d’autre à la liberté de religion ? ” Des rondes ont été demandées. “Je ne connais pas la réponse à cette question, mais encore une fois, c’est une question de fait mais aussi une question pour les tribunaux.”

Par ailleurs, un recours collectif intenté par l’Union américaine des libertés civiles contre le ministère de la Sécurité intérieure allègue que les agents du DHS ont violé les droits des manifestants au Minnesota, liés au premier amendement. (Il est incroyablement difficile d’obtenir des dommages-intérêts en poursuivant des agents fédéraux individuels pour violation de la Constitution.)

Le deuxième amendement

Tom Homan, le responsable de l’administration Trump qui a pris la direction de la répression de l’immigration au Minnesota, baptisée Opération Metro Surge, a annoncé plus tôt ce mois-ci qu’elle prendrait fin. Le DHS a déclaré ce mois-ci que 4 000 personnes avaient été arrêtées depuis le début de l’opération en novembre. Les autorités de l’immigration ont abattu deux citoyens américains, Renee Good et Alex Pretti, tous deux âgés de 37 ans, lors d’affrontements distincts.

Ces meurtres, en particulier celui de Pretti, ont eu des implications au titre du deuxième amendement. Après la mort de Pretti le mois dernier, le président et les responsables de l’administration ont critiqué l’infirmière de l’unité de soins intensifs pour avoir porté une arme de poing dissimulée – ce qu’il était légalement autorisé à faire – lorsqu’il s’est adressé aux forces de l’ordre fédérales avant d’être abattu. Des vidéos de témoins oculaires montraient des agents fédéraux apparemment découvrant et retirant l’arme au cours de cette altercation, et ils ne semblaient pas montrer Pretti tenant l’arme pendant l’altercation.

La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, a déclaré qu’elle « ne connaissait aucun manifestant pacifique qui se présenterait avec une arme à feu et des munitions plutôt qu’une pancarte ».

Ce sentiment, partagé par d’autres responsables de l’administration, a déclenché une rupture avec certains défenseurs des droits des armes à feu. À l’époque, la Maison Blanche avait souligné les commentaires faits par Gregory Bovino, responsable de la patrouille frontalière, dans une interview avec CNN, dans laquelle il avait déclaré : « Nous respectons les droits du deuxième amendement, mais ces droits ne comptent pas lorsque vous émeutes et agressez, retardez, obstruez et gênez les agents chargés de l’application de la loi. »

Le représentant Thomas Massie, R-Ky., dont la famille a posé avec des armes à feu sur sa photo de Noël, a déclaré qu’il avait des objections majeures aux commentaires des hauts responsables de Trump concernant la restriction du droit aux armes à feu.

« L’administration est en train de gâcher toutes les déclarations sur le deuxième amendement », a déclaré Massie, qui s’est heurté à Trump et a désigné un opposant principal soutenu par Trump. “Porter une arme à feu lors d’une manifestation n’est pas une condamnation à mort, c’est un droit constitutionnel.”

D’autres conservateurs ont également contesté les propos tenus après la fusillade de Pretti.

“Oui, vous pouvez absolument participer à une manifestation. Quiconque vous dit le contraire est un anti-2A. [Second Amendment] étatiste », a écrit sur X Dana Loesch, une animatrice de radio et de télévision conservatrice, ajoutant toutefois que les gens « ne peuvent pas interrompre une opération fédérale lorsqu’ils sont armés ».

Le troisième amendement

Ensuite, il y a le troisième amendement, rarement cité, qui a également fait l’objet d’un bref débat à Minneapolis. Cet amendement interdit au gouvernement de forcer les Américains à loger des soldats sans leur consentement. Cela s’est produit lorsque le personnel d’un hôtel de Minneapolis a apparemment annulé les réservations de chambres pour les agents ICE – un épisode souligné par le DHS.

Beth Colgan, professeur de droit à l’UCLA, a reconnu que cet amendement est si rarement évoqué qu’il est essentiellement devenu « une question triviale du type « Qu’est-ce que le troisième amendement ? »

En regardant les luttes constitutionnelles découlant des villes jumelles dans leur ensemble, Colgan a déclaré qu’il n’était pas clair quel en serait l’impact à long terme.

«Je pense que c’est quelque chose dont les gens devraient être très inquiets», a-t-elle déclaré.

Quant à savoir si les combats sortaient de l’ordinaire, Erwin Chemerinsky, doyen de la faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré qu’ils l’étaient assurément.

“Il est inhabituel”, a déclaré Chemerinsky, qui a travaillé au ministère de la Justice sous l’administration Carter, “qu’un ensemble d’actions gouvernementales viole clairement autant de dispositions de la Constitution”.