The push to end animal testing is gaining steam, but technology can’t fill the gap yet

Une publication publiée cette semaine sur les réseaux sociaux par la Food and Drug Administration des États-Unis montre un macaque aux grands yeux regardant derrière les barreaux.

“Certains médicaments utilisent en moyenne 144 singes pour les tests précliniques”, indique le message. “Nous changeons cela.”

Les tests sur les animaux ont été une cible du mouvement Make America Healthy Again de l’administration Trump, et mercredi, la FDA a publié un projet de lignes directrices visant à clarifier la manière dont les développeurs de médicaments peuvent utiliser des tests alternatifs lorsqu’ils demandent l’approbation des régulateurs.
Les National Institutes of Health ont également annoncé qu’ils investiraient 150 millions de dollars pour développer des alternatives aux modèles animaux.

“Ce projet de lignes directrices fait progresser notre engagement à remplacer les tests sur les animaux par des méthodes scientifiquement rigoureuses et pertinentes pour l’homme”, a déclaré le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux, Robert F. Kennedy Jr., dans un communiqué.

Les directives ne sont pas définitives, mais elles visent à orienter les fabricants de médicaments vers ce que l’industrie appelle les méthodologies de la nouvelle approche au lieu de la recherche sur les animaux à laquelle “historiquement, les sponsors ont fait défaut”, a déclaré mardi un responsable de la FDA. Changer l’approche pourrait même accélérer le développement de médicaments, a déclaré le responsable.

“Ces données peuvent être beaucoup plus prédictives et aussi constituer une option plus éthique”, a déclaré le responsable lors d’un point de presse avec les journalistes.

Cela ne signifie pas que les tests sur les animaux aux États-Unis sont terminés.

Les nouvelles technologies ne peuvent pas répondre à toutes les questions auxquelles les scientifiques comptent sur les animaux pour répondre, ont déclaré les experts. Les nouvelles lignes directrices ne traitent pas non plus de la manière dont les animaux sont utilisés dans les propres recherches du gouvernement fédéral ni ne donnent plus de lumière sur le nombre d’animaux actuellement utilisés à des fins de tests.

“Il y a énormément de travail à faire. Nous faisons tellement de types différents d’expérimentations animales sur tellement de types différents d’animaux, et les chiffres sont tout simplement stupéfiants. Mais nous avons déjà constaté des progrès, et j’ai bon espoir que nous en verrons davantage”, a déclaré Delcianna Winders, directrice de l’Institut de droit et de politique animale et professeure agrégée de droit à la Vermont Law and Graduate School. “Nous vivons une période d’opportunité que nous n’avons jamais vue auparavant.”

Pourquoi les animaux sont utilisés dans les tests

Les animaux ont joué un rôle clé dans certaines des découvertes scientifiques les plus importantes de l’histoire. Ils sont biologiquement similaires aux humains et contractent souvent les mêmes maladies, mais leur environnement est plus facile à contrôler. Ils ont également généralement une vie plus courte que les humains, de sorte qu’une thérapie peut être étudiée sur toute la vie d’un animal.

Les trois lauréats du prix Nobel de médecine 2025 ont utilisé des souris pour développer des théories révolutionnaires sur le système immunitaire qui ont conduit à de nouveaux traitements contre le cancer et à des progrès dans les transplantations d’organes. Des centaines d’essais cliniques en cours s’appuient sur ces travaux, selon la Fondation pour la recherche biomédicale.

Bien qu’une grande partie du public estime que de telles recherches sont utiles, les Américains sont de moins en moins tolérants à l’égard des tests sur les animaux. En 2001, 65 % des Américains interrogés ont déclaré qu’ils trouvaient les tests sur les animaux moralement acceptables. Dans un sondage Gallup de septembre, le soutien était tombé à 47 %, tandis que 47 % qualifiaient de telles recherches de moralement répréhensibles. Les autres personnes interrogées n’avaient pas d’opinion ou ont répondu que « cela dépend ».

La majeure partie des tests sur les animaux est destinée à des procédures expérimentales à des fins telles que la recherche fondamentale, le développement de traitements pour des problèmes de santé chez les animaux et les humains, la recherche réglementaire et les tests de sécurité des produits pharmaceutiques et autres substances.

D’autres sont utilisés pour des expériences de sélection. Les animaux sont également utilisés pour trouver de meilleurs moyens de protéger l’environnement naturel et de préserver les espèces.

Alors que certaines parties du gouvernement américain s’engagent depuis des années à réduire les tests sur les animaux, les experts affirment que la FDA, en particulier, a été lente à réagir, à mettre en œuvre et à autoriser l’utilisation d’alternatives non animales. Jusqu’en 2022, des études sur des animaux étaient nécessaires pour qu’une thérapie soit autorisée. La FDA Modernization Act 2.0 a supprimé le mandat et autorisé des alternatives.

La recherche animale reste importante dans un avenir prévisible car les alternatives ne peuvent pas encore répondre à des questions importantes sur les systèmes intégrés, a déclaré le Dr Emma Robinson, professeur de psychopharmacologie à l’École de physiologie, de pharmacologie et de neurosciences de l’Université de Bristol. Robinson utilise des rats dans ses recherches pour comprendre comment le cerveau s’adapte aux émotions et comment cela affecte le comportement.

“C’est difficile de faire cela dans un système modèle, comme un organoïde”, a déclaré Robinson. “Nous posons des questions sur la manière dont nous pouvons mieux gérer ces animaux et améliorer leur vie quotidienne en laboratoire, mais nous reconnaissons qu’ils jouent un rôle important dans la compréhension des mécanismes de la maladie.”

L’approche changeante du gouvernement

Le gouvernement fédéral a déjà modifié certaines de ses approches en matière d’expérimentation animale.

L’année dernière, la FDA a annoncé son intention d’éliminer progressivement les tests sur les animaux avec des modèles alternatifs lorsque les entreprises développeront des anticorps monoclonaux, et le NIH a lancé une initiative visant à réduire l’utilisation d’animaux dans la recherche financée par le NIH.

Les scientifiques des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis auraient reçu l’ordre de l’administration Trump d’éliminer progressivement tous les tests impliquant des singes. Le CDC a déclaré que c’est une « pratique de longue date de l’agence » selon laquelle elle « évalue régulièrement son portefeuille de projets de recherche, y compris des études sur les primates non humains et s’efforce d’utiliser des méthodes de recherche non animales chaque fois que cela est possible, tout en garantissant l’intégrité de la recherche qui protège la santé et la sécurité publiques ».

En juillet, le NIH a déclaré qu’il ne développerait plus de nouvelles opportunités de financement exclusivement axées sur les modèles animaux et a promis d’encourager plus largement diverses approches de recherche. Dans l’annonce de cette semaine, l’agence a également annoncé qu’elle créerait sept centres de développement technologique pour faciliter de nouvelles approches et partager des données et qu’elle travaillerait avec l’industrie pour créer ces alternatives aux tests sur les animaux.

Le directeur du NIH, le Dr Jay Bhattacharya, a témoigné cette semaine devant un sous-comité des crédits de la Chambre que les recherches de l’agence utiliseraient des modèles humains et des technologies émergentes pour « réduire de manière responsable la recherche sur les animaux lorsque cela est scientifiquement approprié ».

Ces efforts sont des étapes importantes qui montrent que l’administration Trump, aux plus hauts niveaux, souhaite sérieusement limiter les tests sur les animaux, a déclaré Winders. Mais le gouvernement a investi massivement dans la recherche animale depuis « de très nombreuses années » et un changement significatif prendra du temps et plusieurs initiatives, a-t-elle déclaré.

Au cours des quatre dernières années seulement, plus de 3,18 millions d’animaux ont été utilisés dans la recherche dans des installations agréées par le ministère américain de l’Agriculture, selon les données que les laboratoires sont tenus de communiquer à l’agence. Mais ce chiffre n’inclut pas les animaux utilisés dans la plupart des expériences – rats, souris, oiseaux et poissons – puisqu’aucun n’est protégé par la loi sur la protection des animaux. Si ces chiffres étaient inclus, a déclaré Winders, le total serait d’au moins 111 millions de plus.

“Nous devons être très clairs sur le fait que même si les NIH affirment qu’ils s’engagent à s’éloigner des expérimentations animales, ils continuent également à financer des milliards et des milliards de dollars pour l’expérimentation animale, notamment dans sept centres de recherche sur les primates dans des universités à travers les États-Unis”, a déclaré Winders.

Le NIH a fourni 2,2 milliards de dollars en contrats ou en subventions à des organisations étrangères pour la recherche impliquant uniquement des animaux pour l’exercice 2011 jusqu’à l’exercice 2021, selon le Government Accountability Office des États-Unis.

Les 150 millions de dollars que le NIH consacre aux alternatives à la recherche sur les animaux, a déclaré Winders, représentent moins de 1 % de ce que l’agence dépense chaque année en tests sur les animaux.

Le NIH n’a pas répondu à la demande de commentaires de CNN.

Alternatives aux animaux

Les animaux sont utilisés dans la recherche scientifique dans plusieurs domaines fondamentaux et – pour l’instant – encore nécessaires, selon Chris Magee, responsable des politiques et des médias chez Understanding Animal Research, une organisation à but non lucratif basée au Royaume-Uni qui fournit des informations publiques sur la recherche animale. Mais des développements notables ont eu lieu ces dernières années, créant des alternatives viables aux animaux de laboratoire.

Cependant, toutes les options non animales ne conviennent pas à tous les besoins expérimentaux.

“C’est comme essayer de comparer un couteau à beurre à un tournevis”, a déclaré Magee. “Mais ceux-ci ont tendance à être très soignés là où vous pouvez les appliquer.”

Organe sur puce

La technologie officiellement appelée systèmes microphysiologiques, mais mieux connue sous le nom d’organes sur puce – des dispositifs microfluidiques qui imitent la structure et la fonction d’un organe comme le foie, les poumons ou le cœur – peut permettre un dépistage précoce, tout en fournissant une bonne plate-forme pour la recherche fondamentale et les tests de sécurité précliniques, réduisant ainsi le besoin d’animaux, selon Understanding Animal Research.

Bien que la technologie des organes sur puce s’améliore et puisse remplir des fonctions telles que la prévision de la toxicité hépatique humaine avec une précision comparable aux tests sur les animaux, Understanding Animal Research affirme qu’elle ne peut pas encore capturer la complexité du corps entier : elle ne peut pas anticiper le fonctionnement du système immunitaire ou endocrinien d’un humain ni déterminer les interactions entre plusieurs organes ou les effets à long terme.

Matériaux biométriques

Les matériaux biométriques tels que la peau et les cornées humaines reconstruites peuvent être utilisés pour des tests d’irritation et de corrosion de la peau et des yeux, mais ils ne sont valables que pour les effets locaux et ne peuvent pas modéliser la toxicité ou le métabolisme systémique. Ils ne peuvent pas non plus prédire les dommages causés par des composés qui, bien que sans danger pour la peau, sont toxiques après absorption.

Organoïdes

Les organoïdes, versions miniatures tridimensionnelles d’organes humains cultivés à partir de cellules souches en laboratoire, peuvent modéliser les mécanismes pathologiques spécifiques à l’homme et permettre des tests spécifiques au patient. Ils sont également utiles pour étudier les infections, la neurodégénérescence et la recherche sur le cancer, mais les mini-organes manquent de composants immunitaires et d’interactions entre organes complets et sont, du moins à ce stade, moins fiables pour les évaluations de sécurité systémique, a déclaré Magee.

Simulations informatiques

Certaines simulations informatiques peuvent être utilisées pour étudier les systèmes biologiques et faire des prédictions. La FDA a annoncé son intention d’utiliser davantage de modèles informatiques basés sur l’IA pour certaines expériences de toxicité. Les modèles peuvent prédire certaines choses impliquant la toxicité, mais cela nécessite de grands ensembles de données qui sont encore limités, a déclaré Magee, et on ne sait pas clairement dans quelle mesure les algorithmes capturent la véritable variabilité biologique.

Il y a ici des promesses, a déclaré Magee, mais des tests approfondis sont encore nécessaires pour s’assurer que cela fonctionne réellement et que les régulateurs accepteront la recherche.

Le Dr Fiona Sewell, responsable de la toxicologie au Centre national britannique pour le remplacement, le raffinement et la réduction des animaux dans la recherche, a déclaré que son organisation avait travaillé avec des sociétés pharmaceutiques et chimiques profondément intéressées par la recherche d’alternatives aux animaux.

Dans la plupart des pays, les médicaments sont généralement testés sur des rongeurs et des espèces non-rongeurs comme les singes ou les chiens. Le groupe britannique travaille avec l’industrie pour financer la création d’un chien virtuel destiné aux tests réglementaires des produits pharmaceutiques. En utilisant l’apprentissage automatique pour simuler des organes clés, « nous allons dans la bonne direction, et c’est très excitant », a déclaré Sewell.

Elle espère que les réglementations pourront suivre le rythme des progrès scientifiques et affirme que les régulateurs doivent rester flexibles. Les autorités britanniques ont proposé de nouvelles façons de réduire les tests sur les animaux, le gouvernement travailliste, tout comme l’administration Trump, ayant déclaré vouloir éliminer progressivement cette pratique.

Même s’il existe encore des besoins juridiques et réglementaires en matière d’expérimentation animale, il existe également des moyens d’utiliser moins d’animaux et de faire pression pour qu’ils soient mieux soignés.

“Il existe encore des possibilités de garantir qu’ils ne les utilisent que lorsque cela est absolument nécessaire et, lorsqu’ils sont utilisés, que le nombre minimum d’animaux soit utilisé et que les animaux soient soignés de la meilleure façon possible pour garantir des niveaux élevés de bien-être animal et éviter des souffrances inutiles”, a déclaré Sewell.

Pour plus d’actualités et de newsletters CNN, créez un compte sur CNN.com