Covid Contrarianism Has Crossed the Aisle

Je n’aime pas m’attarder sur le passé, et je n’aime pas non plus combattre de vieilles batailles quand il y a tellement de choses à faire maintenant. Mais je suis tombé sur une pièce étrange le week-end dernier lors d’une jardinerie au Royaume-Uni pour Curtis Yarvin, le philosophe de la manivelle qui semble être tout le monde sur la droite techno-fasciste – de Jd Vance à Peter Thiel à Marc Andreessen – une personne favorable en ce moment. L’auteur de The Piece on Yarvin nous dit de manière effracable: “La chose à propos de cette nouvelle scène: vous n’avez plus besoin d’être cool pour être de droite.” En lisant l’article avec ma bouche agape, je suis tombé sur ces mots concluants: «Alors que l’alt-droit est venu en grande partie comme une réaction aux excès d’un groupe relativement petit de` `guerriers de la justice sociale ”, la droite dissidente a surgi dans la suite de la vaccination sociale massive de 2020-21: les blocs de masse appliqués.

Bien que tout le conte se lit comme si certains des fêtards puissent aspirer aux vraies journées du parti à Berghof à Berchtesgaden, l’invocation de la pandémie comme l’histoire d’origine du «nouveau, nouveau droit», vaut la peine de creuser, même si cela signifie que nous devons déterrer des souvenirs que nous préférons oublier.

À l’heure actuelle, il est clair que les bureaucrates de l’administration Trump sur la santé sont remplis de rangs de contrariens covidés, de Jay Bhattacharya au NIH, à Marty Makary à la FDA, même si les cordes sont tirées par le nationaliste chrétien et le sadique Russ Vought à OMB et un baby-dumping le moins Kennedy à HHS.

Bien que les contraires covidés maintenant dans le style du pouvoir eux-mêmes comme des iconoclastes libres d’esprit – galileos pour le 21e siècle, leur participation à l’intimidation absolue des NIH et d’autres agences de santé fédérales, le démantèlement des programmes de vaccination américains de haut en bas, et l’installation de Cranks et Grifters à des comités clés sur les caractéristiques cliniques et la santé publique montrent qu’ils sont quelque chose de moins de l’héroïque: un mélange de CALESSIQUES CLINICAL de quatre, avec un goût pour la pseudo-science, la vengeance et les purges politiques. Pour rester avec le thème de la fête en jardinage – vous ne vous attardez pas à l’affaire à moins que vous n’aimiez ce qui est servi et profitez de l’entreprise. Il est clair que ces gars sont tous dedans.

Et c’est là que les choses deviennent bizarres. Regardez autour de la fête et vous pouvez voir certains de vos amis. Au cours de la dernière année, le contrarialisme covide a obtenu un renouveau dans les cercles les plus improbables – parmi les Cognoscenti libéraux. Pour les scientifiques qui regardent avec consternation, c’est une réécriture de l’histoire. L’histoire ressemble à ceci: nous avons réagi de manière excessive à Covid; Seuls les anciens et les infirmes étaient toujours vulnérables; Les mesures prises, en particulier ce que nous appelons les interventions non pharmaceutiques, telles que la distanciation sociale et les masques chirurgicales, ne fonctionnaient pas; Et nous aurions dû être beaucoup moins stricts dans notre approche. Bien sûr, cela est un contrarialisme élevé, recyclant la déclaration de Great Barrington, qui a été critiquée par les scientifiques et même les libertaires éminents que vous auriez pu s’attendre à le soutenir en 2020, mais en 2025 est le texte UR pour beaucoup de ce qui est écrit maintenant. Aujourd’hui, Bhattacharya et ses amis qui sont écrits par la Great Barrington Déclaration ont plus de fans que jamais non seulement à droite mais aussi parmi la gauche de centim Dans le sillage de Covida été célébré par beaucoup de ceux qui devraient savoir mieux. Macedo et Lee étaient des champions enthousiastes de la nomination de Bhattacharya en tant que réalisateur du NIH, certain qu’il a bien appris les choses, proclamant dans leur approbation:

Si le pays avait eu des dirigeants plus scientifiques comme le Dr Jay Bhattacharya – et plus qui étaient prêts à l’écouter – notre élaboration de politiques aurait pu être plus basée sur des preuves et moins sur l’orgueil. Pendant la pandémie, les institutions de «recherche de vérité» de la démocratie ont été infectées par la politique, la partisanerie et le dogmatisme. Ce dont nous avons besoin maintenant, c’est une forte dose de réflexion fraîche et de réforme institutionnelle des experts préparés à contester le consensus régnant et à renouveler notre engagement envers les valeurs fondamentales de la science et du libéralisme.

Mais voici le frottement. Les hypothèses et les conclusions de la Déclaration de Great Barrington ont été erronées en 2020 et ont toujours tort en 2025. Lorsque Macedo et Lee ont été mis au défi sur la substance de leurs critiques par de véritables épidémiologistes et cliniciens dans un journal littéraire important, le Revue de Bostonils ont creusé, suggérant qu’il n’y a aucune preuve que quelque chose en dehors de la vaccination a sauvé des vies pendant la pandémie et que les efforts d’atténuation ont fait plus de mal que de bien. Il n’y a pas de débat ici pour eux: ils sont certains qu’ils ont raison. Peut-être qu’une once d’humilité et d’incertitude pourrait être en ordre ici. L’étude de ce qui s’est passé pendant la pandémie a des défis méthodologiques pour commencer, et il y a une énorme quantité de littérature qui essaie de mesurer les effets des efforts d’atténuation qu’ils rejettent avec désinvolture. Faire des allégations catégoriques devrait soulever des soupçons, en particulier dans le discours scientifique.

Dans le Revue de BostonLa table ronde de Macedo et Lee commence à revenir sur eux-mêmes, en s’appuyant uniquement sur les sources qui partagent déjà leurs opinions, notamment les co-auteurs de Bhattacharya sur une étude séroprévalence démystifiée et un journaliste qui faisait partie de la vidéo officielle du lancement de la déclaration de crédibilité de Great Barrington en 2020. Le Stanford Peer Eran Ben-David de Bhattacharya, qui, selon ce duo, représente les «ensembles de données les plus crédibles qui suivent la pandémie du monde entier et [which aims] Donner une évaluation faisant autorité de la façon dont l’imposition et la levée des restrictions ont affecté les résultats au sein de ces juridictions. » Pourtant, cette étude a soulevé plus que peu de sourcils lorsqu’il est sorti en menant l’un des autres pairs de Ben-David à répliquer:

Bien que nous identifions plusieurs erreurs potentielles et sources de biais dans la façon dont les analyses spécifiques ont été entreprises qui sont également pertinentes pour d’autres études utilisant des approches similaires, notre découverte la plus importante implique la construction d’un contre-exemple montrant que le modèle de causalité est de spécification, les analyses multivers de plusieurs personnes ne peuvent pas être découvertes dans les cas où la plupart des spécifications estimées avec les données ne sont pas éloignées de la valide causale.

Loin d’être faisant autorité, ce contrepoint soulève des questions sur la solidité des méthodologies utilisées par Ben-David et pointe vers la confiance excessive de Macedo et Lee dans leur propre jugement sur la preuve. Lorsque Macedo et Lee affichent «la suppression généralisée de la possibilité – maintenant la probabilité – que le virus s’est répandu d’un laboratoire», qui n’est tout simplement pas soutenu par les données, il est clair qu’il s’agit d’un cas sophistiqué et motivé, en terminant tous les plus grands succès des Covid Contrariens Tied avec une jolie proue d’un pédigree Princetre. Pour Macedo et Lee, les contrariens covidés avaient raison sur tout.

Alors pourquoi évoquer tout cela maintenant? Je pense que la pandémie a contribué à soulever la fortune du nouveau, nouveau droit – mais pas de la façon dont vous pourriez penser. Dès le début, les donateurs d’extrême droite et conservateurs et les groupes de réflexion tenaient à exploiter le traumatisme de la pandémie à des fins politiques. Walker Bragman et Alex Kotch le couvraient dès 2021 et ont parcouru en détail comment les conservateurs étaient impatients de façonner le débat sur la réponse covide, sur le masquage, les fermetures scolaires, les ordres au foyer. En outre, de nombreux contraires covidés, dont Bhattacharya, ont utilisé la pandémie pour établir leurs relations avec le nouveau nouveau droit et ont trouvé une nouvelle maison parmi eux. La Great Barrington Déclaration était le produit de ce groupe conservateur, soutenu par l’American Institute for Economic Research and the Brownstone Institute, et défendu par Jeffrey Tucker, qui ne se plaignait pas de restrictions covide, était sentimentale de travail des enfants et de cigarettes pour les adolescents.

Mais au cours des derniers mois, nous avons eu des commentateurs à droite, au centre et au centre-gauche de l’éloge Dans le sillage de Covid comme une lecture incontournable et réitérant les points de discussion associés comme une révélation. Ce faisant, ils ont aidé à faire de la santé publique et à la biomédecine en bouc émissaire pour un traumatisme national. Au lieu de nous concentrer sur les effets d’un virus, nous avons trouvé quelque chose de plus humain à blâmer – les scientifiques et les responsables de la santé publique qui «se sont trompés». Après qu’un tireur a tiré près de 500 cartouches de munitions dans les Centers for Disease Control and Prevention la semaine dernière, il est clair que la diabolisation des experts des contrariques covidés et que leurs partisans ne sapent pas simplement la réponse de la santé publique de notre pays; Cela peut également conduire à la violence politique.

Il ne faut pas très convaincant de faire valoir que la pandémie covide était une tragédie nationale. Plus d’un million de personnes sont mortes et la pandémie continue de malader, de désactiver et de tuer. Cinq ans plus tard, ce n’est pas comme le rhume. Cela s’apparente à avoir toujours une autre épidémie de grippe toute l’année avec nous. Et oui, notre réponse à la pandémie a été et a été embrouillée et n’a rien à chanter. N’oubliez pas que nous avons eu les décès par habitants les plus élevés parmi le G7. Yet it is hard to believe that in 2025, we have pundits keen to “look back at a deadly pandemic and ask, ‘could we have done even less?’” Macedo and Lee will surely say they were just offering up some hard truths, but given the scientific critiques of their analyses, the long-standing critiques of those they cite, the reliance on a distorted history of those early months of the pandemic, and finally their deep cuts from the COvid Contro-Playbook, leur travail est plus un exercice de recyclage idéologique intelligent que de bourse. Comme pour la jardinerie à Surrey, ils ont prouvé que «vous ne devez plus être cool pour être de droite». Tout le monde est invité dans le club.