How the Supreme Court could wind up scrapping high-profile precedents in coming months

L’opinion historique de la Cour suprême sur le mariage homosexuel n’est pas le seul précédent de grande envergure, les juges auront la possibilité de bricoler – ou entièrement – lorsque le tribunal reconnut cet automne.

D’une opinion de 1935 qui a compliqué les efforts du président Donald Trump pour consolider le pouvoir à une décision de 2000 qui traite de la prière lors des matchs de football du secondaire, le tribunal jonglera bientôt avec une série d’appels visant à renverser les décisions antérieures qui, selon les critiques, sont «dépassées», «mal raisonnées» ou «délicieusement mal».

Bien que bon nombre de ces décisions ne soient pas aussi importantes que la décision de 2015 de la Cour dans Obergefell c. Hodges qui a donné aux couples de même sexe l’accès au mariage à l’échelle nationale, certains peuvent être plus susceptibles de trouver un public réceptif.

Généralement, les juges conservateurs et libéraux sont réticents à s’engager dans les bricolages car il sape la stabilité de la loi. Et les données indépendantes suggèrent que la Haute Cour du juge en chef John Roberts a été moins disposée à bouleverser les décisions antérieures en moyenne que les tribunaux antérieurs.

Mais la majorité conservatrice des 6-3 de la Cour suprême n’a pas cessé d’annuler le précédent ces dernières années – notamment sur l’avortement mais aussi sur l’action positive et les réglementations gouvernementales. L’approbation du tribunal dans le sondage n’a jamais complètement remis de sa décision en 2022 d’annuler Roe c. Wade, qui a établi le droit constitutionnel à l’avortement.

Voici quelques décisions antérieures que le tribunal pourrait reconsidérer dans les prochains mois.

Qui Trump peut tirer

Même avant que Trump ne soit réélu, les conservateurs de la Cour suprême avaient mis une cible sur un précédent de l’ère Roosevelt qui protège les dirigeants des agences indépendantes contre le fait du président pour des raisons politiques. Les premiers mois du deuxième mandat de Trump n’ont fait qu’accélérer sa disparition.

La décision de 1935, l’exécuteur exécuteur de Humphrey c. US, représente l’idée que le Congrès peut protéger les chefs d’agences fédérales indépendantes, comme le National Labor Relations Board ou la Consumer Product Safety Commission, d’être licencié par le président sans motif. Mais ces dernières années, le tribunal a adopté l’opinion selon laquelle le Congrès a dépassé son autorité avec ces exigences à cause de la branche de l’exécutif.

Les observateurs des tribunaux conviennent en grande partie «que l’exécuteur testamentaire de Humphrey est le prochain sur le bloc de hachage de la Cour suprême, ce qui signifie que le cas suivant qu’ils devraient inverser», a déclaré Victoria Nourse, professeur au Georgetown University Law Center qui a travaillé dans l’administration de Biden.

Dans une série d’ordonnances d’urgence récentes, le tribunal a permis à Trump – toujours impatient de retirer les voix dissidentes du pouvoir – aux dirigeants d’incendie d’agences indépendantes qui ont été nommées par l’ancien président Joe Biden.

L’aile libérale de la Cour s’est plainte que, à la suite de ces décisions, la décision de Humphrey est déjà effectivement morte.

“Pendant 90 ans, l’exécuteur de Humphrey c. Les États-Unis ont été un précédent de cette cour”, a écrit le juge Elena Kagan le mois dernier. «Notre dossier d’urgence, bien que digne de certaines choses, ne devrait pas être utilisé pour annuler ou réviser la loi existante.»

Jusqu’à la fin du mandat de la Cour suprême qui s’est terminée en juin, la Cour de Roberts a annulé le précédent en moyenne 1,5 fois par trimestre, selon Lee Epstein, professeur de droit à l’Université de Washington à St. Louis qui supervise la base de données de la Cour suprême. Cela se compare à 2,9 fois en moyenne avant Roberts, datant de 1953.

Une question importante importante est dans quel cas conteste Humphrey se présentera à la Cour suprême – et quand.

Inondation d’argent de la campagne?

La Haute Cour a déjà accepté d’entendre un appel – peut-être cette année – qui pourrait annuler un précédent de 2001 limitant le nombre de partis politiques en coordination avec les candidats fédéraux. Les démocrates avertissent l’appel, en cas de succès, «ouvrir le plafond sur le montant d’argent que les donateurs peuvent canaliser sur les candidats».

Dans une action en justice initialement déposée par le candidat de l’époque, JD Vance et d’autres républicains, les Challengers décrivent la décision de 2001 confirmant les CAPS – FEC c. Colorado Republican Campaign Federal Campaign Comité – comme une «aberration» qui était «clairement erronée le jour où il a été décidé». Si une majorité de la Cour pense que le précédent contrôle l’affaire, ils ont écrit dans leur appel: «Cela devrait annuler cette décision obsolète.»

Les républicains disent que les plafonds sont désespérément incompatibles avec la doctrine moderne des finances de campagne de la Cour de la Cour suprême et qu’ils ont «nui à notre système politique en conduisant les donateurs à envoyer leurs fonds ailleurs», tels que Super PACS, qui peuvent collecter des fonds illimités mais ne se coordonnent pas avec les candidats. Ces dernières années, la Cour suprême a eu tendance à réduire les règles de financement de la campagne comme violant le premier amendement.

L’anniversaire d’Obergefell

Un récent appel de la Cour suprême de Kim Davis, un ancien greffier du comté du Kentucky qui a refusé de délivrer des licences de mariage à des couples de même sexe, a soulevé des préoccupations de la part de certains à propos du tribunal pour annuler sa décision d’Obergefell, vieille de dix ans. Davis attire un verdict du jury de 100 000 $ – plus 260 000 $ pour les honoraires des avocats – attribué sur sa décision pour défier la décision de la Cour suprême et refuser de délivrer les licences.

Davis a encadré son appel en termes religieux, une stratégie qui gagne souvent sur la cour conservatrice. Elle a décrit Obergefell comme une «erreur» qui doit «être corrigée».

“S’il y avait un cas d’une importance exceptionnelle, la première personne de l’histoire de la République qui a été emprisonnée pour avoir suivi ses condamnations religieuses concernant la définition historique du mariage, cela devrait être cela”, a déclaré Davis aux juges de son appel.

Même s’il y a cinq juges prêts à renverser la décision – et il y a beaucoup de signes, de nombreux observateurs judiciaires croient que l’appel de Davis est peu susceptible d’être le véhicule de cet examen.

Ilya Somin, professeur de droit à l’Université George Mason, a récemment écrit qu’il y avait des «défauts multiples» avec l’affaire de Davis. Les habitants du secteur privé – disons, un boulanger de gâteau de mariage ou un développeur de site Web – ont probablement le droit du premier amendement d’exercer leurs objections au mariage homosexuel. Mais, a écrit Somin, les employés publics sont une question très différente.

“Ils n’exercent pas leurs propres droits”, a-t-il écrit, “mais les pouvoirs de l’État.”

Race et redécoupage

Quelques jours après le retour sur le banc en octobre pour commencer un nouveau mandat, la Cour suprême entendra les arguments dans l’un des appels les plus importants de son dossier. L’affaire se concentre sur la carte des districts du Congrès lourde de la Louisiane et si l’État a violé le 14e amendement lorsqu’il a attiré un deuxième district majoritairement noir. Si le tribunal est assis par un groupe d ‘«électeurs non noirs» autoproclamés, il pourrait interdire une disposition clé de la loi sur les droits de vote.

Il y a trois ans, un tribunal fédéral a jugé que la Louisiane avait probablement violé la loi sur les droits de vote en tirant un seul district noir majoritaire sur six. Lorsque les législateurs de l’État ont tenté de résoudre ce problème en dessinant un deuxième district majoritairement minoritaire, un groupe d’électeurs blancs a poursuivi. Un autre tribunal a ensuite jugé que le nouveau district avait été tiré sur la base principalement de la race et violait ainsi la Constitution.

Le tribunal a entendu des arguments oraux dans l’affaire en mars. Mais plutôt que de prendre une décision, il a ensuite pris la mesure inhabituelle en juin de la tenue de l’affaire pour plus d’arguments. Plus tôt ce mois-ci, le tribunal a ordonné davantage d’information sur la question de savoir si la création d’un district majoritairement-minoritaire pour remédier à une éventuelle violation de la loi sur les droits de vote est constitutionnelle.

L’affaire a des implications à l’échelle nationale; Si le tribunal déclare que les législateurs ne peuvent pas résoudre les violations de la loi sur les droits de vote en dessinant de nouveaux districts majoritaires-minoritaires, il pourrait rendre pratiquement impossible de faire respecter la loi historique de 1965 en matière de redécoupage.

Ce résultat pourrait effectivement annuler une ligne de précédents de la Cour suprême datant de sa décision de 1986 dans Thornburg c. Gingles, dans laquelle la Cour a jugé que la Caroline du Nord avait violé la loi sur les droits de vote en diluant le pouvoir des électeurs noirs. Il y a à peine deux ans, le tribunal a ordonné aux responsables de l’Alabama de redessiner la carte du Congrès de l’État, confirmant une décision de justice inférieure qui a conclu que l’État avait violé la loi.

“Certains opposants à la loi sur les droits de vote peuvent exhorter le tribunal à aller plus loin et à annuler les précédents de longue date, mais il n’y a absolument aucune raison d’y aller”, a déclaré Michael Li, un expert en redécoupage et en vote et un avocat principal dans le programme de démocratie du centre de Brennan.

L’affaire n’affectera pas la bataille qui fait rage sur le redécoupage et les efforts des républicains du Texas pour redessiner les frontières du Congrès au profit de leur parti. En effet Ce qui est en jeu dans l’affaire de la Louisiane, c’est plutôt dans quelle mesure les législateurs peuvent aller en considérant la race lorsqu’ils redesrinent les frontières législatives du Congrès et de l’État toutes les décennies.

Quand les soldats poursuivent

Sgt du personnel de l’Air Force. Cameron Beck a été tué en 2021 sur la base de Whiteman Air Force dans le Missouri lorsqu’un employé civil conduisant une camionnette émise par le gouvernement tournée devant sa moto. Lorsque sa femme a tenté de poursuivre le gouvernement fédéral pour dommages et intérêts, elle a été bloquée par une décision de la Cour suprême de 1950 qui limite gravement les litiges des membres du service et de leurs familles.

L’appel en attente de la famille de Beck, que le tribunal examinera à huis clos le mois prochain, donnera aux juges une autre occasion de reconsidérer ce précédent largement critiqué. La soi-disant doctrine des Feres interdit généralement aux militaires de poursuivre le gouvernement pour des blessures qui se sont produites «incident au service».

L’idée est que les membres des militaires ne peuvent pas poursuivre le gouvernement pour des blessures qui se produisent en temps de guerre ou de formation. Mais les critiques disent que le résultat est que les membres du service ont été interdits de déposer des réclamations délictuelles de routine – y compris pour les accidents de la circulation impliquant des véhicules gouvernementaux – que quiconque pourrait déposer.

“Cette Cour devrait annuler Feres”, a écrit le juge Clarence Thomas, un fidèle conservateur, a écrit plus tôt cette année dans une affaire similaire que la Cour a refusé d’entendre. «Il a été presque universellement condamné par les juges et les universitaires.»

Thomas a raison de dire que la critique de l’opinion a comblé les idéologies. Le Constitutional Accountability Center, un groupe libéral, est l’auteur d’un mémoire dans l’affaire Beck arguant que la «barre de balayage à la reprise des militaires» adoptée par la décision Feres «est en désaccord» avec ce que le Congrès voulait.

Mais le gouvernement fédéral, quel que soit le parti qui contrôle la Maison Blanche, a longtemps rejeté ces arguments. Le ministère de la Justice a exhorté la Cour suprême à rejeter l’affaire de Beck, notant que Feres a «été la loi depuis plus de 70 ans et a été réaffirmée à plusieurs reprises par cette Cour».

Prière de soulagement

Des groupes religieux éminents visent un précédent de la Cour suprême de 25 ans qui a interdit à la prière d’être diffusée sur le système de discours public avant les matchs de football universitaire dans un lycée du Texas.

Dans cette décision 6-3, le tribunal a jugé qu’une politique permettant à la prière dirigée par les étudiants violait la clause de l’établissement, une partie du premier amendement qui empêche le gouvernement de l’établissement d’une religion d’État. Mais le maquillage et les opinions de la Cour sur la religion ont considérablement changé depuis lors, avec une série de décisions importantes qui ont diminue le mur qui séparait autrefois l’église de l’État.

Lorsque les juges se réuniront fin septembre pour décider d’accorder de nouveaux appels, ils évalueront une demande d’annulation de cette décision antérieure, Santa Fe Independent School District c. Doe. La nouvelle affaire comprend une école chrétienne en Floride qui a été interdite par la State Athletic Association de diffuser la prière avant un match de championnat avec une autre école religieuse.

La Cour suprême devrait annuler Santa Fe «comme étant décalée avec son précédent de dispositif de gouvernement plus récent», a déclaré les avocats de l’école à la Haute Cour dans son appel.

“Santa Fe”, ont-ils dit, “était douteux dès le départ.”

C’est un argument qui pourrait trouver un achat avec les conservateurs de la Cour, qui ont de plus en plus élaborés les politiques de l’État qui excluent les acteurs religieux comme discriminatoires. En 2022, la Haute Cour a rétabli un entraîneur de football, Joseph Kennedy, qui a perdu son emploi dans un lycée public après avoir prié sur la ligne des 50 verges après les matchs. Ces prières, la juge conservatrice Neil Gorsuch a écrit pour la cour à l’époque, s’élevait à «une observation religieuse brève, calme et personnelle».

Kennedy a soumis un mémoire dans la nouvelle affaire exhortant la Cour suprême à occuper l’appel – et à laisser maintenant les prières d’avant-match se répercuter dans le stade.

L’école, les avocats de Kennedy ont écrit: «A une tradition de longue date de la croyance et a profondément tenue des jeux d’ouverture avec une prière sur le haut-parleur du stade.»

Pour plus de nouvelles et de newsletters CNN, créez un compte sur CNN.com