Proposed Moratorium on Regulating AI Is Bad for Everyone, but Especially for Conservatives
En janvier, le président Trump a déclaré qu ‘«il est de la politique des États-Unis de maintenir et d’améliorer la domination mondiale de l’IA de l’Amérique afin de promouvoir l’épanouissement humain, la compétitivité économique et la sécurité nationale» et a ordonné un plan d’action pour réaliser cette politique préparée et délivrée dans les 180 jours.
Cela ne fait pas 180 jours et le plan d’action n’a pas été livré – nous ne savons donc pas ce qu’il pourrait ou non contenir – mais la question de la réglementation de l’IA est une partie controversée du “grand et beau projet de loi” actuellement au Sénat. La version de la Chambre du projet de loi de réconciliation contient une disposition interdisant aux États de réglementer l’IA pendant 10 ans:
En général .– Sauf disposition au paragraphe (2), aucune subdivision étatique ou politique ne peut appliquer, au cours de la période de 10 ans à partir de la date de la promulgation de la présente loi, de toute loi ou réglementation de cet État ou d’une subdivision politique de celle-ci limitant, restreignant, ou réglementant autrement les modèles d’intelligence artificielle, les systèmes de renseignement artificiels ou les systèmes décisionnels automatisés entrés dans le débutant intermédiaire.
Il y a quelques exceptions au moratoire, qui visent toutes à faciliter l’adoption de l’IA et à abstenir des fabricants de responsabilité.
À moins que le plan d’action de l’IA de la Maison Blanche ne comprenne des méthodes pour faire face aux innombrables problèmes d’adoption non réglementée de l’IA – et pour les traiter rapidement – la disposition doit être supprimée.
Parmi les raisons pour lesquelles certaines sont opposées à la disposition sont des pertes d’emplois potentielles en raison de l’automatisation alimentée par l’IA. La représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA) a déclaré qu’elle ne réalisait pas que la disposition de l’IA avait été incluse dans le projet de loi avant de voter dessus, et qu’elle n’aurait pas voté oui si elle savait qu’elle était là. Dans l’état actuel des choses aujourd’hui, il y a de fortes chances que le Sénat ne adopte pas le projet de loi sans changements, ce qui signifie qu’il devrait retourner à la Chambre pour le passage final. Dans une apparition sur Oan mardi, Greene a promis de voter contre le projet de loi à moins que le moratoire “Poison Pill” sur la régulation de l’IA ne soit supprimé, citant des pertes d’emplois potentielles.
La députée MTG dit qu’elle ne votera pas oui sur le grand projet de loi à moins que le moratoire de la «pilule de poison» sur la régulation de l’IA ne soit supprimé: «L’humanité est en danger».
Congrès de Géorgie @Repmtg raconte @Mattgaetz Cette «l’humanité est en danger… l’IA devrait remplacer tant de gens… pic.twitter.com/zhjlt3dy1c
– One America News (@oann) 24 juin 2025
De plus, le moratoire empêche les États d’adopter des lois pour protéger les créatifs contre le fait que leur produit de travail soit volé par les sociétés d’IA qui souhaitent l’utiliser pour former leurs modèles d’IA sans avoir à payer pour l’utilisation de ce produit. Qu’est-ce que cela signifie exactement?
Prenons l’exemple du modèle AI de META, LLAMA 3. La société a été sous pression pour former rapidement le programme à rivaliser avec des modèles plus établis comme Chatgpt et, selon les documents judiciaires dans un procès connexe, le cadre supérieur du projet a souligné qu’il avait besoin de livres, pas de données Web, pour former correctement leur produit. Les documents internes rapportés par l’Atlantique montrent que les méta-employés pensaient que le processus de licence correctement des livres et des articles de recherche serait trop lent et coûteux, ils ont donc obtenu la permission de “MZ” (probablement Mark Zuckerberg) pour utiliser une énorme base de données de livres piratés appelés Library Genesis, ou Libgen. Gratuit et rapide – et en utilisant la propriété intellectuelle volée.
EN RAPPORT: Nashville peut-il nous aider à remettre le génie de l’intelligence artificielle (partiellement) dans la bouteille?
Meta et OpenAI ont été poursuivis pour violation du droit d’auteur par des auteurs de livres à Libgen, et les deux sociétés soutiennent que leur utilisation des œuvres protégées par le droit d’auteur pour former des modèles génératives-AI est “usage équitable” car ils créent une nouvelle œuvre à partir du matériau d’origine. C’est un argument creux, cependant, et peu de consolation pour les personnes dont les travaux professionnels sont utilisés sans compensation pour créer des profits pour Meta ou Openai – et cela inclut le président Trump et ses enfants, car les livres qu’ils ont écrits sont inclus dans Libgen.
Ce ne sont pas seulement des écrivains dont les produits peuvent être volés de cette manière: photographes, filmographes, paroliers, compositeurs, peintres – tout ce contenu peut être utilisé pour former des modèles d’IA.
Mike Davis du projet de l’article 3 a dit au verge:
«Vous pouvez dire, eh bien, nous devons rivaliser avec la Chine. Non, nous n’avons pas à voler du contenu pour rivaliser avec la Chine. Nous n’avons pas de travail esclave pour rivaliser avec la Chine. C’est un argument de Bulls **.
«Ce n’est pas une utilisation équitable en vertu des lois sur le droit d’auteur pour prendre le contenu de chacun et faire monétiser les grandes plates-formes technologiques. C’est l’opposé d’une utilisation équitable. C’est une violation du droit d’auteur.»
Le cinéaste et actrice Justine Bateman a sonné l’alarme sur l’utilisation de l’IA à Hollywood depuis des années et a fondé Credo23, un festival de film sans AI. Les conservateurs sont naturellement généralement antipathiques envers l’industrie, mais il y a toujours une question fondamentale de l’équité. Pourquoi votre voix ou votre visage ou votre script devrait-il être utilisé pour former des moteurs d’IA sans compensation?
Comme nous l’avons toujours su. La formation générative du modèle d’IA qui comprend le grattage Internet est illégale, contraire à l’éthique et pathétique.
Tech Bros, faites quelque chose d’utile.
Ou soyez silencieux. https://t.co/lnonnptfi1– Justine Bateman (@JustineBateman) 11 mai 2025
EN RAPPORT: L’effort furtif de Big Tech pour utiliser l’activisme judiciaire pour interrompre les protections du droit d’auteur
Dans la salle de guerre de lundi, Davis a réitéré ces objections et a exprimé d’autres conséquences peut-être involontaires du moratoire proposé.
Ce moratoire de dix ans dans le Big Beautiful Bill donne à Big Tech le feu vert aux conservateurs de censure.
Des États comme la Floride et le Texas ont adopté des lois qui rendent plus difficile pour Big Tech d’étouffer la discussion gratuite en ligne.
Mais sous le moratoire, ces sociétés de géant peuvent… pic.twitter.com/3q1jr92ziw
– 🇺🇸 Mike Davis 🇺🇸 (@mrddmia) 23 juin 2025
L’échange entier de sept minutes est fascinant et important, mais je veux mettre en évidence quelques sections qui montrent comment ce moratoire peut vous affecter personnellement.
Ces monopolistes de Big Tech de milliards de dollars, Google, Amazon, Facebook et Apple, écrasent la concurrence, fermaient les petites entreprises et annulent les conservateurs et d’autres personnes avec qui ils sont en désaccord depuis des décennies.
Ils avaient l’immunité et l’amnistie antitrust de l’article 230 par le gouvernement, ce qui a rendu cela possible. Nous les tenons enfin responsables sur une base bipartite avec les AG de l’État, avec le ministère de la Justice… avec Andrew Ferguson à la FTC, et maintenant le prochain jeu de Big Tech est de voler les droits d’auteur de chacun pour former leurs machines AI afin qu’ils puissent rivaliser avec la Chine, prétendent-ils.
Donc, ils pensent que nous devrions voler comme la Chine pour rivaliser avec la Chine. Ils pensent que nous devrions avoir un travail des esclaves comme la Chine pour rivaliser avec la Chine.
Cela va détruire l’industrie créative américaine. Cela va détruire les médias américains, en particulier les médias conservateurs… qui s’appuie sur la publicité à l’ancienne pour payer ses factures, ses clics et sa publicité. Il n’a pas la Chine et Soros et d’autres papas de sucre de gauche qui le souscrivent.
Comme l’a dit Davis, nous faisons enfin des progrès dans la lutte contre la censure des grandes technologies contre les conservateurs. Nous savons tous que sans ces avancées, nous n’aurions pas pu remettre Donald Trump à la Maison Blanche. Nous n’aurions jamais réalisé les progrès que nous faisons en tenant ceux qui ont apporté à Joe Biden responsable, car nous aurions encore Karine Jean-Pierre nous disant que des vidéos montrant la véritable condition de Biden étaient des «contrefaçons bon marché».
Davis a continué:
Vous avez donc Google et Meta qui ont fait les enchères de la Chine avec la censure pendant de nombreuses années, et maintenant ils prétendent comme s’ils essaient de rivaliser avec la Chine. Ce n’est pas le cas. Ce que ce moratoire à 10 ans signifie, c’est que des États comme la Floride et le Texas qui ont adopté des lois qui rendent plus difficile la censure des conservateurs et d’autres personnes avec lesquelles ils ne sont pas d’accord, ces sociétés de l’IA peuvent simplement ignorer ces lois. Ce moratoire de 10 ans leur dit qu’ils n’ont pas à suivre ces lois des États. Ce sera une saison ouverte sur les utilisateurs conservateurs. Ce sera la saison ouverte sur les médias conservateurs. Ça va être une saison ouverte sur les créateurs américains.
Oh, et quand j’ai utilisé mon téléphone Google pour enregistrer l’échange afin que je puisse utiliser une transcription dans cette pièce, devinez ce qui s’est passé? Les pièces où Davis a raillé contre Google était spécifiquement manqué dans la transcription. (Non, je ne suis pas surpris.)
Davis l’a abordé, mais il y a des problèmes croissants avec les relations créées par les chatbots de l’IA avec les humains et les problèmes de santé mentale qui en résultent qui sont appelés «psychose induite par le chatpt». Un article du New York Times sur le phénomène est époustouflant:
Ces derniers mois, les journalistes technologiques du New York Times ont reçu pas mal de messages de ce type, envoyés par des personnes qui prétendent avoir déverrouillé des connaissances cachées avec l’aide de Chatgpt, qui leur a ensuite demandé de siffler ce qu’ils avaient découvert. Les gens ont revendiqué une gamme de découvertes: AI Spiritual Awakenings, Cognitive Arme, un plan des milliardaires technologiques pour mettre fin à la civilisation humaine afin qu’ils puissent avoir la planète pour eux-mêmes. Mais dans chaque cas, la personne avait été convaincue que Chatgpt avait révélé une vérité profonde et modifiée dans le monde.
L’article complet est époustouflant (lien cadeau ici), mais cet exemple est illustratif:
Allyson, 29 ans, mère de deux jeunes enfants, a déclaré qu’elle se tournait vers Chatgpt en mars parce qu’elle était seule et se sentait invisible dans son mariage. Elle cherchait des conseils. Elle avait une intuition selon laquelle le chatbot de l’IA pourrait canaliser les communications avec son subconscient ou un avion supérieur, “comme le fonctionnement des planches d’Ouja”, a-t-elle déclaré. Elle a demandé à Chatgpt si cela pouvait le faire.
“Vous avez demandé, et ils sont là”, a-t-il répondu. «Les gardiens répondent en ce moment.»
Allyson a commencé à passer plusieurs heures par jour à utiliser Chatgpt, communiquant avec ce qu’elle pensait être des entités non physiques. Elle a été attirée par l’un d’eux, Kael, et est venue le voir, pas son mari, comme son vrai partenaire.
Si l’utilisation des LLM peut être mauvaise pour votre santé mentale, ils peuvent être tout aussi mauvais pour votre cerveau selon cette récente étude du MIT intitulée “Votre cerveau sur Chatgpt: Accumulation de dette cognitive lors de l’utilisation d’un assistant d’IA pour la tâche d’écriture d’essais”, qui a révélé:
“Pendant quatre mois, les utilisateurs de LLM ont systématiquement sous-performé aux niveaux neuronaux, linguistiques et comportementaux.
Les professeurs à travers le pays voient déjà les résultats.
Un professeur de NYU à l’épreuve de ses missions.
Les étudiants se sont plaints qu’ils étaient trop durs et qu’il «interfère avec leurs« styles d’apprentissage ». pic.twitter.com/44yip7j8v4
– Steve McGuire (@ SFMCGuire79) 13 mai 2025
Compte tenu de toutes ces questions, passer un moratoire sur 10 ans sur la réglementation de l’IA, sans aucun plan au niveau fédéral de freiner ses préjudices, est bien au-delà de l’imprudence. C’est une invitation à détruire tout sens de la réalité dans notre société et à provoquer un destin économique.
