At National Institutes of Health, many director positions sit open

Le plus grand bailleur de fonds public de la recherche biomédicale au monde est dans l’incertitude.

Les National Institutes of Health ont, dans une large mesure, réussi à résister aux tentatives de l’administration Trump de réduire son budget et de bouleverser la manière dont elle distribue les subventions, grâce aux décisions des tribunaux et du Congrès. Mais l’agence est désormais confrontée à un vide croissant de leadership au sein de ses rangs les plus élevés – un vide qui offre à l’administration une opportunité très inhabituelle de remodeler le NIH selon sa vision.

Sur les 27 instituts et centres qui composent le NIH, 16 manquaient de directeurs permanents vendredi, lorsque le personnel a reçu la nouvelle du dernier départ. Dans un e-mail interne consulté par NBC News, le directeur du NIH, Jay Bhattacharya, a annoncé que le Dr Lindsey Criswell ne dirigerait plus l’Institut national de l’arthrite et des maladies musculo-squelettiques et cutanées, avec effet immédiat.

Tous les postes vacants de directeur du NIH, sauf deux, ont été ouverts au cours du deuxième mandat du président Donald Trump – résultat d’une combinaison de licenciements, de démissions et de départs à la retraite. Des directeurs par intérim les remplacent temporairement.

« C’est comme se battre avec la moitié de vos généraux en place », a déclaré le Dr Elias Zerhouni, qui a dirigé le NIH de 2002 à 2008 sous le président George W. Bush. “Je ne pense pas que ce soit un précédent d’avoir autant de postes vacants si rapidement.”

Les postes de directeur du NIH sont parmi les plus puissants et les plus prestigieux du secteur médical, supervisant dans certains cas des budgets de plusieurs milliards de dollars et aidant à décider de la manière dont le financement fédéral de la recherche est alloué aux plus grandes menaces pour la santé du pays, notamment la maladie d’Alzheimer, le diabète et les maladies cardiaques. Ils sont généralement nommés par le directeur du NIH, puis approuvés par le secrétaire à la Santé. L’une des personnalités les plus éminentes à avoir occupé un tel rôle ces dernières années a été le Dr Anthony Fauci, qui a dirigé l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses du NIH de 1984 à 2022.

Les postes vacants sont particulièrement importants étant donné que certains des plus grands changements tentés par l’administration du NIH n’ont pas abouti. Les juges se sont prononcés contre un plafond qu’il a tenté d’imposer au financement gouvernemental pour les frais généraux de la recherche, et le Congrès a accordé le mois dernier au NIH une modeste augmentation de financement pour 2026, repoussant la demande de Trump de réduire le budget de l’agence de 40 % et de regrouper ses 27 instituts et centres en huit.

Pendant une grande partie de ses 139 ans d’histoire, le NIH a été un nid tranquille et non partisan de percées scientifiques, aidant à financer la recherche qui a conduit au développement de traitements contre le VIH, de vaccins contre le Covid et de médicaments contre le cancer. Mais plusieurs membres du personnel actuels et anciens ont déclaré à NBC News qu’ils craignaient que l’agence ne devienne plus politisée en fonction de la personne que le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., approuverait pour pourvoir les postes de directeur vacants.

“Je ne suis pas sûr que leurs nominations correspondent à la mission de l’institut”, a déclaré Shiv Prasad, responsable de l’examen scientifique au NIH. “Je pense que vous êtes juste là pour vous conformer à tout ce que le secrétaire du HHS veut faire.”

Andrew Nixon, porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux, a déclaré dans un communiqué que « le NIH s’engage à pourvoir tous les postes de directeur et tous les comités consultatifs avec les personnes les plus hautement qualifiées et les plus méritantes, garantissant une représentation d’experts pour lutter contre l’épidémie de maladies chroniques et maintenir la science de référence. »

« Cette administration renforce la rigueur scientifique, rétablit la responsabilité et recentre les NIH sur la recherche fondée sur des preuves qui répond aux besoins de santé du peuple américain », a-t-il ajouté.

Bhattacharya n’a pas répondu à une demande de NBC News concernant le moment où il envisage de pourvoir les postes vacants ou avec qui.

« Parler et repousser »

Les troubles et le roulement des dirigeants des agences de santé publique du pays sont devenus assez courants sous la direction de Kennedy, les exemples les plus visibles étant peut-être ceux des Centers for Disease Control and Prevention.

Kennedy a licencié la directrice du CDC, Susan Monarez, que Trump avait nommée pour ce poste, à peine 29 jours après son entrée en fonction. Elle a déclaré plus tard que c’était parce qu’elle avait refusé d’approuver aveuglément les modifications des directives en matière de vaccins. Plusieurs autres responsables du CDC ont démissionné en signe de protestation. Après cela, l’agence a réduit le nombre de vaccins recommandés pour tous les enfants et a réécrit une page Web pour renverser sa position de longue date selon laquelle il n’y a aucun lien entre les vaccins et l’autisme.

Plusieurs membres du personnel du NIH ont déclaré avoir été témoins d’une situation similaire.

“Ce qui se passait au NIH était tout à fait conforme à l’état d’esprit qui était promulgué beaucoup plus publiquement et de manière plus visible au CDC”, a déclaré le Dr Jeanne Marrazzo, qui a succédé à Fauci en tant que directrice de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) de 2023 à 2025. “Une grande partie de ce qui s’est passé au NIH n’a pas vraiment été aux yeux du public.”

Lorsque Marrazzo a hérité de ce poste, le NIAID était déjà sous le contrôle de Kennedy et de certains républicains du Sénat qui s’opposaient à la réponse de Fauci à la pandémie de Covid. Marrazzo a été mise en congé administratif en avril, puis Kennedy l’a licenciée. Le NIAID reste sans directeur permanent.

Marrazzo pense qu’elle a été renvoyée en partie à cause de sa défense des vaccins et pour s’être prononcée contre l’annulation de la recherche du NIH. Elle a déposé une plainte de dénonciation en septembre, puis a poursuivi le NIH et le HHS en décembre, alléguant que son licenciement était illégal et demandant à être réintégrée avec des arriérés de salaire.

« Résister au genre de discours RFK qui s’infiltrait dans les discussions de leadership à cette époque n’a certainement pas aidé mon cas », a déclaré Marrazzo, PDG de l’Infectious Diseases Society of America, une organisation à but non lucratif.

Parmi les directeurs d’instituts du NIH qui n’occupent plus leurs fonctions, six ont pris leur retraite après l’entrée en fonction de Trump. Quatre ont été mis en congé administratif puis licenciés à mi-mandat. Un autre a été mis en congé administratif puis a démissionné. Deux d’entre eux sont partis après que le NIH n’a pas renouvelé leur contrat.

Les employés actuels et anciens considèrent certaines évictions comme motivées par des raisons idéologiques.

Kennedy s’est engagé à ce que les NIH enquêtent sur des sujets qui l’intéressent personnellement, tels que les prétendues blessures causées par les vaccins et les causes profondes de l’autisme. (Avant de se lancer en politique, Kennedy était un militant anti-vaccin.) Et Trump a publié en août un décret exigeant que les subventions fédérales soient « cohérentes avec les priorités de l’agence et l’intérêt national ». Certaines des tentatives de l’administration visant à annuler les subventions de recherche axées sur des sujets tels que le genre, la diversité, l’équité et l’inclusion ont été annulées, mais environ 1 240 subventions restent supprimées, selon un projet de suivi appelé Grant Witness.

“Ces dirigeants qui ont été destitués, beaucoup d’entre eux s’exprimaient et opposaient des représailles. Ainsi, lorsqu’ils ont été destitués, je pense que beaucoup de choses ont été reçues, et probablement destinées à être un avertissement”, a déclaré Jenna Norton, directrice de programme à l’Institut national du diabète et des maladies digestives et rénales, qui a été mise en congé administratif en novembre.

Norton a déposé une plainte la semaine dernière, alléguant qu’elle avait été mise en congé pour avoir dénoncé la politisation de la recherche scientifique.

Nixon, cependant, a déclaré que les inquiétudes selon lesquelles l’idéologie dicterait les décisions concernant les directeurs d’institut étaient « infondées ».

Une série d’évictions

Pour embaucher des directeurs d’instituts du NIH, un comité de recherche recherche et interroge généralement les candidats, puis recommande les finalistes au directeur de l’agence (Bhattacharya dans ce cas), qui choisit la personne à nommer.

Mais lors d’une audience d’un comité sénatorial la semaine dernière sur les changements au NIH, Bhattacharya – un ancien professeur de médecine de Stanford connu pour son opposition aux confinements au plus fort de la pandémie de Covid – a déclaré que ce n’était plus la méthode.

« Nous avons modifié le processus afin qu’il n’y ait pas de comité formel parce que nous n’avons pas le temps pour cela », a-t-il déclaré. “Au lieu de cela, nous avons contacté de manière informelle des partenaires externes, mais nous nous sommes également assurés que ce sont les scientifiques du NIH qui dirigent la sélection des nouveaux dirigeants.”

L’un des remaniements de direction les plus controversés au NIH a eu lieu à l’automne à l’Institut national des sciences de la santé environnementale, qui mène et finance des recherches sur la façon dont l’environnement affecte la santé humaine.

Richard Woychik, qui a dirigé l’institut pendant cinq ans, a été nommé pour un second mandat en juin. Mais en octobre, le NIH a annoncé que Woychik avait été transféré à un rôle différent et que Kyle Walsh, épidémiologiste du cancer du cerveau et ami proche du vice-président JD Vance (Walsh a célébré le mariage de Vance), prenait le relais.

Certains employés se sont demandé pourquoi Walsh avait été choisi, étant donné que son objectif de recherche était très différent de celui de l’institut.

Nixon a déclaré dans un communiqué que Walsh « a été sélectionné parce que sa formation scientifique et son expérience en leadership correspondent directement à la mission du NIEHS ».

De nombreux membres du personnel du NIH étaient également perplexes face au renvoi du Dr Walter Koroshetz, qui dirigeait l’Institut national des troubles neurologiques et des accidents vasculaires cérébraux (NINDS) jusqu’à ce que son contrat ne soit pas renouvelé en décembre. Dans un courriel adressé au personnel consulté par NBC News, Bhattacharya a écrit : “La performance du Dr Koroshetz a été exceptionnelle ; cependant, le ministère de la Santé et des Services sociaux a choisi de poursuivre une transition de direction.”

“C’est une façon intéressante de dire que le directeur du NIH ne semble pas avoir eu son mot à dire dans cette décision”, a déclaré Prasad.

Dans une lettre adressée au Congrès le mois dernier, 40 organisations représentant des chercheurs, des cliniciens et des patients en neurosciences ont exprimé leur inquiétude quant à l’absence d’un plan clair pour nommer un nouveau directeur du NINDS, qui finance la recherche sur la maladie d’Alzheimer.

« La continuité du leadership est essentielle pour garantir que le NINDS soit capable de découvrir la prochaine génération de traitements et de remèdes pour les maladies neurologiques », ont écrit les groupes.

Cependant, tous les nouveaux directeurs du NIH n’ont pas été controversés. Zerhouni a déclaré que la sélection du Dr Anthony Letai, oncologue et chercheur renommé, pour diriger l’Institut national du cancer ne semblait pas motivée par des considérations idéologiques. (Contrairement aux autres rôles de directeur, le directeur du NCI est nommé par le président.)

Quant à l’avenir du NIH, a déclaré Zerhouni, il est essentiel d’éviter le chaos pour attirer les talents et maintenir la compétitivité de la recherche biomédicale américaine.

« J’ai toujours considéré les NIH comme un élément de notre sécurité nationale et de notre compétitivité nationale », a-t-il déclaré. « Nous n’aurons pas la même force que celle que nous avons exprimée au cours des 75 dernières années si nous continuons à faire ce que nous constatons, ou s’il y a une réduction du capital humain dont nous avons besoin pour être compétitifs. »