Trump’s Attacks on Drug Cartel Is ‘Illegal’ and ‘Murder’ According to Very Smart People – RedState
Le président Trump a essentiellement rompu la gauche. Depuis qu’il est de retour en fonction, nous avons vu des progressistes affirmer que l’immigration illégale est un droit et que le crime est bon uniquement parce que le président Trump a agi avec force à “prendre soin que les lois soient fidèlement exécutées”. Je ne devrais donc pas être choqué que le même groupe défende maintenant les gens qui courent de la drogue aux États-Unis
Mardi, le président Trump a ordonné une grève contre un navire vénézuélien coulant de la drogue pour Tren de Aragua. La grève a été effectuée par un UAV Predator en utilisant un missile Hellfire. Le bateau a été détruit et 11 membres du cartel sont morts lors de l’attaque; Voir les coups de feu! L’armée américaine coule un coureur de drogue vénézuélien (mis à jour) – Redstate.
🚨 Breaking: Le président Trump vient de publier la vidéo de l’armée américaine en train de frapper un bateau de drogue du Venezuela en direction de l’Amérique transportant onze narcoterorristes Tren de Aragua, qui ont été kiiied dans la grève
Trump: «Plus tôt ce matin, sur mes ordres, les forces militaires américaines… pic.twitter.com/axqawxjjhm
– Nick Sortor (@nicksortor) 2 septembre 2025
Cela a maintenant créé un boom de “Trump engagé par le meurtre”, plaçant carrément les progressistes en faveur de l’immigration illégale, de la criminalité et de la drogue si Trump est président.
Pour être clair, je ne suis pas avocat, mais parfois vous n’avez pas à être avocat pour reconnaître quand une affaire juridique est une bouse de chevaux absolu. Permettez-moi de saisir le plus sain d’esprit de toutes les attaques contre l’utilisation de la force pour combattre les gens qui tuent environ 100 000 Américains chaque année, tout en faisant des ravages sur notre société et nos familles. Vous n’appelez peut-être pas cela une attaque contre l’Amérique, mais beaucoup de gens le feraient.
C’est le cas pour appeler les tueries «meurtre».
2 / L’auteur de l’analyse d’experts a travaillé au Département d’État sous plusieurs administrations avec ces types d’utilisation des problèmes de force comme portefeuille.https: //t.co/oqv48smjr5
– Ryan Goodman (@rgoodlaw) 3 septembre 2025
4 / Si la loi des conflits armés ne s’applique pas (et ce n’est pas le cas), alors ….
Le DOD a une opinion de longue date selon laquelle l’assassinat et le meurtre font partie du droit international des droits de l’homme coutumier qui s’applique à l’action militaire au-delà des frontières américaines.
2024 Handbook du droit opérationnel⤵️ pic.twitter.com/08pzvmjnt1
– Ryan Goodman (@rgoodlaw) 3 septembre 2025
5 / Ces déclarations du secrétaire Rubio rendent les arguments juridiques contre la grève américaine encore plus forte.
(H / T @John_Hudson Rapports) pic.twitter.com/uyp93hcrxx
– Ryan Goodman (@rgoodlaw) 3 septembre 2025
1 / J’ai travaillé chez DOD. Je ne peux littéralement pas imaginer des avocats proposer une base juridique pour une grève mortelle de bateau de drogue vénézuélien présumé. Difficile de voir comment ce ne serait pas un «meurtre» ou un crime de guerre en vertu du droit international que DOD considère comme applicable. Lisez cette analyse d’experts
2 / L’auteur de l’analyse d’experts a travaillé au Département d’État dans le cadre de plusieurs administrations avec ces types d’utilisation des problèmes de force comme portefeuille.
Questions juridiques soulevées par l’attaque militaire américaine létale dans les Caraïbes
3 / La meilleure ligne d’argument pour l’administration pourrait être que la loi du conflit armé s’applique d’une manière ou d’une autre. Mais si c’est le cas (et ce n’est pas le cas), cela signifie que la loi sur les crimes de guerre américaine s’applique également, y compris l’interdiction de meurtre. Finucane énonce cette implication ici:
4 / Si la loi du conflit armé ne s’applique pas (et ce n’est pas le cas), alors … DOD a une opinion de longue date selon laquelle l’assassinat et le meurtre font partie de la loi internationale sur les droits de l’homme qui s’applique à l’action militaire au-delà des frontières américaines. 2024 Operational Law Handbook
5 / Ces déclarations du secrétaire Rubio rendent les arguments juridiques contre la grève américaine encore plus forte.
Jetons un coup d’œil à la référence clé de Goodman. La chose la plus notable à ce sujet est qu’il n’y a pas là-bas. C’est une liste de “Comment nous l’avons toujours fait” et “Je n’aime pas ça”. Pour son affirmation selon laquelle «cette étape ne fournit pas elle-même l’autorité pour le recours à la force», il se réfère à un autre article sur le même site Web.
1) Cela impliquerait une utilisation illégale de force contre une entité et au sein d’un État, qui n’a pas attaqué les États-Unis. Il constituerait donc probablement une attaque armée contre cet État lui-même, ce qui pourrait créer une justification d’autodéfense pour que cet État réponde avec force contre les États-Unis.
2) Si le président utilisait la force absente l’autorisation du Congrès spécifiquement adoptée à ces fins, un tel acte violerait la séparation constitutionnelle des pouvoirs.
3) Et enfin, toute attaque contre un cartel de la drogue en tant que telle impliquerait un meurtre ciblé de civils: c’est en soi un crime de guerre.
Le même argument utilisé pour dire que l’attaque du TDA était illégal est également applicable à toute autre organisation terroriste que nous avons prise au cours des 20 dernières années. En bref, rien ne contraint un président, agissant en tant que commandant en chef, de traiter exactement tous les groupes terroristes.
Il passe à la «Résolution de la guerre des pouvoirs», qui s’est désavoué par tous les prédies de toutes les parties depuis qu’il a été imposé à un malheureux Richard Nixon. Aucune personne sensée ne pense que le président doit obtenir la permission du Congrès pour utiliser la force militaire. Les seuls mécanismes d’application sont que le Congrès accueille et condamne le président ou réduit le financement de l’opération comme les démocrates l’ont fait en 1975 pour garantir la chute du Sud-Vietnam. Même ainsi, face à un président déterminé, cela pourrait être laid. Lorsque Teddy Roosevelt a annoncé le voyage autour du monde de la grande flotte blanche en 1907, le Congrès a reculé aux dépens. Roosevelt a dit qu’il avait assez d’argent pour envoyer la flotte à travers le Pacifique, c’était au Congrès de les ramener. Personne au Congrès ne réduira de l’argent d’interdiction des drogues et une majorité ne votera pas pour exclure la force mortelle. Inutile de dire que Trump n’est pas étranger à la destitution, mais je ne peux même pas imaginer un congrès démocrate essayant de le mettre en accusation pour les coureurs de drogue.
De là, il saute vers la charte des Nations Unies. Cool. Quelle est la prochaine étape, l’arrière d’une boîte à boucles Froot?
Toute recours à la force par les États-Unis doit également se conformer à la Charte des Nations Unies, mais en droit international et national. L’article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies prévoit: «Tous les membres s’abstiennent dans leurs relations internationales de la menace ou du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les objectifs des Nations Unies.»
Le botteur ici est que même l’auteur sait que la charte des Nations Unies ne s’applique pas parce que TDA n’est pas encore membre de l’ONU et n’est pas un «état». C’est une organisation terroriste.
On ne sait actuellement pas ce que les États (le cas échéant) ont été touchés par l’attaque américaine sur ce navire et donc si l’article 2 (4) de la charte est impliqué par cette grève.
Il parcourt également «l’interdiction d’assassinat». Pour faire valoir cette affaire, vous devez montrer que nous recherchions un gars en particulier sur le bateau. Sinon, ce n’est pas un assassinaton. C’est littéralement la règle de Chris Rock.
https://www.youtube.com/watch?v=wqgeweirglw
L’interdiction d’assassinat est basée sur un décret 12333 signé par le président Ronald Reagan. Notamment un mémo définissant ce que signifie l’assassinat est à notre disposition.
L’assassinat en temps de paix semble donc englober le meurtre d’une personnalité privée ou publique à des fins politiques, et dans certains cas (comme cité ci-dessus) exigent également que la loi constitue une activité secrète, en particulier lorsque l’individu est un citoyen privé.
Selon cette définition, le meurtre manifeste de coureurs de drogue de bas niveau pour garder les médicaments à l’écart des États-Unis, ou même pour en faire un exemple, ne serait pas défini comme un assassinat.
Malgré cela, il existe des preuves d’une conclusion secrète du président Trump qui autorise l’usage de la force militaire contre les cartels de la drogue. Il est difficile de croire qu’une constatation autorisant le recours à la force militaire n’inclurait pas les règles d’engagement de base.
L ‘«interdiction d’assassinat», dans ce contexte, est particulièrement malhonnête. Quiconque connaît vaguement le prélude au 11 septembre connaît le rôle que cette règle a joué dans le maintien d’Oussama ben Laden. Le ministère de la Défense de Bill Clinton était tellement paranoïaque de ne pas enfreindre cette règle selon laquelle ils ont nécessité toute tentative, alors tuez-le à être déguisé en tentative de l’arrêter. Ainsi, un missile de croisière ou une frappe de bombe n’a jamais été une option. C’était stupide comme celui-ci, imposé par les avocats parce qu’ils avaient le pouvoir de le faire, qui a gardé Ben Laden en vie pour réussir le 11 septembre. Lisez le livre épique de Stephen Coll, Ghost Wars, pour la façon dont cela s’est déroulé à de nombreuses reprises où Ben Laden aurait pu être tué. Ils essaient exactement la même stratégie en faisant d’un problème militaire un problème d’application de la loi.
L’essentiel est que cela le fait se sentir maléfique.
L’utilisation de la force mortelle dans cette attaque semble gratuite et l’administration n’a pas expliqué pourquoi les outils d’application de la loi étaient inadéquats pour aborder la situation. D’une pièce avec le déploiement de troupes dans les villes américaines, la grève est une utilisation inutile et performative de l’armée américaine – une utilisation qui est au mieux légalement lourde. (En effet, Trump a menacé Chicago avec un déploiement de troupes dans la même apparition du bureau ovale dans lequel il a annoncé la grève.) Et l’utilisation de la force mortelle contre ces terroristes supposés est inquiétant à la fois parce que l’administration Trump a procédé à de telles frappes en Amérique latine et parce que cette administration a déployé le label «terroriste» plus largement intérieure, y compris contre les migrants et les adversaires politiques.
Cela semble, à mon avis, être le résultat net. Le président Trump a effectué une grève militaire contre les trafiquants de drogue dans les eaux internationales. Il l’a fait sous son autorité en tant que commandant en chef. Ce n’est pas “la façon dont nous l’avons fait alwasy”, et la pensée que les élus, et non les avocats, prennent maintenant ces décisions de sécurité nationale est une menace pour les moyens de subsistance et la pertinence de plusieurs personnes. Certaines personnes peuvent désapprouver, en revanche, on ne lui a pas demandé leur avis. Le mumbo-jumbo légal entourant cet incident n’est que cela: mumbo-jumbo. Si le Congrès désapprouve cette stratégie, alors le Congrès a les outils pour peut-être changer l’esprit du président. Les seuls problèmes “juridiques” sont ceux qui ont tamboulé par des universitaires à la recherche d’attention souffrant de TDS.
Rien de tout cela n’est sans risque. Un cas d’identité erronée pourrait avoir des conséquences politiques désastreuses. Mais si vous n’êtes pas disposé à prendre des risques pour protéger l’Amérique contre les menaces de toutes sortes, vous devriez peut-être vous détendre à Rehoboth Beach, allaiter les nœuds sur la tête, plutôt que d’être président.
En bref, je donnerai le même conseil à ces gars que David Chappelle, dans son personnage “Black Bush”, a donné à l’ONU. Cela reste un conseil solide pour les avocats qui mettent en milaigrin sur le “droit international” et le “meurtre” lorsque personne ne se soucie de leurs opinions.
https://www.youtube.com/watch?v=084ireaqrlq
RedState est votre principale source de nouvelles et de vues sur l’administration, la politique, la culture et le conservatisme. Si vous appréciez nos rapports et nos commentaires, veuillez envisager de devenir membre et de soutenir nos efforts. Utiliser le code promotionnel LUTTE Pour obtenir 60% de réduction sur votre abonnement.
