Can Talking to an AI Version of a Loved One Help You Grieve?
Kendra Pierre-Louis : Pour Américain scientifiquec’est La science rapidement, Je m’appelle Kendra Pierre-Louis, je remplace Rachel Feltman.
Quand quelqu’un que nous aimons décède, nous aspirons souvent à l’impossible : une conversation de plus. Peut-être voulons-nous avoir l’opportunité de clarifier enfin une relation difficile ou de dire « je t’aime » une dernière fois à quelqu’un que nous chérissons. Bien que ressusciter les morts soit encore hors de portée, de plus en plus de personnes se tournent vers des outils d’IA générative tels que Replika pour évoquer l’essence de leurs proches et avoir ces dernières conversations.
Certains utilisateurs affirment que ces soi-disant chagrinbots les ont aidés à gérer leur perte, mais les experts en santé mentale n’en sont pas si sûrs. L’écrivain scientifique David Berreby, auteur d’un prochain long métrage pour Américain scientifique sur l’utilisation croissante des chagrinbots.
Sur le soutien au journalisme scientifique
Si vous appréciez cet article, pensez à soutenir notre journalisme primé en abonnement. En achetant un abonnement, vous contribuez à assurer l’avenir d’histoires percutantes sur les découvertes et les idées qui façonnent notre monde d’aujourd’hui.
Merci beaucoup d’être parmi nous aujourd’hui, David.
David Berreby : Je suis très heureux d’être ici. Merci de m’avoir invité.
Pierre-Louis : C’était vraiment agréable de lire votre article, et l’une des premières questions que j’ai trouvées intéressantes concerne l’article où vous ne parlez pas seulement de personnes qui ont utilisé, vous savez, ce que vous appelez des chagrinbots ; vous en avez utilisé un vous-même. Pouvez-vous nous expliquer un peu le processus, ce que cela impliquait et ce que vous avez ressenti ?
Berreby : Eh bien, j’ai été vraiment frappé quand j’ai commencé à rendre compte de l’article, qu’il y avait des gens qui étaient assez prompts à condamner l’idée même de recréer une personne décédée dans l’IA et, vous savez, à prédire à quel point ce serait terrible de cent manières différentes. Et il m’a semblé que la plupart du temps, ceux qui disaient : « C’est une utilisation terrible de l’IA » n’en avaient aucune expérience réelle. Alors que les personnes qui en avaient réellement utilisé un ou les thérapeutes qui travaillaient avec des personnes qui les avaient utilisés, ne disaient pas : « C’est génial, et il n’y a pas de problèmes », mais ils ne disaient pas non plus : « C’est terrible ».
Il m’a donc semblé que c’était une de ces expériences d’IA, comme tant d’autres, qu’il suffit d’expérimenter par soi-même pour vraiment comprendre, plutôt que d’avoir simplement une sorte de réaction directe et instinctive. Alors je me suis dit : « D’accord, voyons comment cela fonctionnerait si je faisais ça moi-même. »
Pierre-Louis : Et je suppose, qu’est-ce que cela implique réellement ?
Berreby : De nombreuses start-up proposent de recréer pour vous une personne décédée, sa voix, voire son look. Voilà donc quelques options dont disposent les gens. Vous pouvez également simplement le piloter vous-même avec ChatGPT ou un autre LLM général, grand modèle de langage. Mais dans tous les cas, le processus est assez similaire. Vous fournissez une certaine quantité de matériel avec lequel l’IA peut travailler, soit un échantillon de voix, des photos (si vous optez pour quelque chose qui ressemble réellement à la personne) et certainement du texte, des choses qu’elle a écrites ou des choses qu’elle a dites.
Les données ne sont jamais vraiment suffisantes, car lorsque vous essayez de recréer quelqu’un qui compte pour vous, vous recréez quelque chose qui vous concerne également. Et donc, quel que soit le service que vous utilisez, vous devez également fournir une description de la personne qui ne se limite pas à des données, des choses qu’elle a écrites, du matériel dans une archive, mais qui est votre sorte de point de vue sur elle. En d’autres termes, il ne suffit pas de simplement dire : « Voici tout un tas de lettres ». Il faut dire : « Eh bien, vous savez, mon père était ce genre de personne » : il avait le sens de l’humour, ou il aimait vraiment parler de pêche ou autre.
Et c’est donc généralement ce qui est impliqué, quel que soit le service que vous utilisez. En fait, j’ai essayé trois ou quatre façons différentes pour voir quels différents résultats j’obtiendrais. Mais c’est le processus de base.
Pierre-Louis : Et fondamentalement, ce que font les gens lorsqu’ils téléchargent leur proche sur ces services, c’est qu’ils essaient de surmonter leur deuil, n’est-ce pas ? Et ce que j’ai trouvé vraiment surprenant, c’est la façon dont vous décrivez le fonctionnement du deuil dans notre cerveau. Je ne suis pas sûr d’avoir jamais vraiment lu quoi que ce soit à ce sujet, que lorsque nous pleurons quelqu’un, c’est fondamentalement : notre cerveau est dans ce bras de fer entre notre neurochimie qui dit : « Cette personne est vivante » et la réalité selon laquelle cette personne ne l’est pas. Et ce chagrin est essentiellement un processus d’apprentissage par lequel notre cerveau apprend que cette personne est partie, et cela prend un certain temps. Comment l’IA affecte-t-elle ce processus, au meilleur de nos connaissances actuelles ?
Berreby : Eh bien, c’est là que je pense qu’il y a une certaine continuité entre l’utilisation de l’IA et d’autres processus plus familiers de gestion du deuil, car lorsque vous êtes dans cet état vraiment douloureux où vous avez le sentiment que la personne est toujours dans votre vie et fait partie de votre vie – et une très grande proportion de personnes qui viennent d’en perdre ont littéralement l’impression : “Oh, ils m’ont envoyé un message. Ils sont en contact avec moi. Je les sens.” Lorsque vous êtes dans cet état, vous ramasserez un objet qui leur appartenait ou regarderez une photo ou peut-être écouterez un enregistrement ou simplement évoquerez un souvenir, puis revivrez en quelque sorte un moment où ils étaient là. Et l’IA est essentiellement un nouveau type d’artefact, je pense, permettant de faire la même chose. Vous recréez en quelque sorte une expérience que vous avez vécue avec cette personne à cette époque où vous ne croyez pas vraiment qu’elle est partie.
Bien sûr, la différence avec l’IA est qu’au lieu d’avoir une conversation dans votre tête en vous imaginant parler à votre proche, il y a littéralement du texte sur l’écran ou une voix dans les airs qui vous répond. Ce n’est donc pas exactement la même chose, mais ce n’est pas non plus une rupture géante avec le passé. Je veux dire, les gens ont toujours recréé quelqu’un qui leur manque, quelqu’un à qui ils aspirent, d’une manière ou d’une autre, avec une sorte d’imagination, n’est-ce pas, dans leur esprit. Et donc c’est en quelque sorte une façon de rendre les choses un peu plus littérales, un peu plus dans le monde, mais c’est toujours ce processus.
Pierre-Louis : Je sais que l’une des préoccupations était le risque d’un chatbot interactif ou d’un chagrinbot réaliste, c’est-à-dire qu’il pourrait rendre le chemin trop attrayant pour le laisser partir, mais la recherche semble suggérer, si j’ai raison, que les personnes qui ont récemment perdu quelqu’un et ont utilisé des chagrinbots ont réellement vécu quelque chose. [that was] c’est un peu le contraire : au lieu de se retirer de la société, ils étaient plus susceptibles d’être sociaux. Pourquoi donc?
Berreby : Ouais, je pense que c’est parce que la société n’aime pas le chagrin, tu sais ? Nous ne sommes pas une société très consciente de la mort. Nous avons des gens qui essaient littéralement de devenir immortels. Nous n’aimons pas vraiment en parler. Beaucoup de personnes en deuil disent aux psychologues qu’elles ont l’impression qu’il y a une limite de temps ou une contrainte. Par exemple, les gens disent : “D’accord, je me sens très mal pour toi, et maintenant passons à autre chose. Je veux dire, je t’ai donné environ une demi-heure”, ou “Tu as eu deux semaines”, ou un mois ou autre. C’est plutôt douloureux pour les gens parce que ces choses prennent le temps qu’elles prennent ; ils ne sont pas vraiment sur un calendrier.
Donc, ce que disaient les personnes participant à cette petite étude sur laquelle j’écris, c’est : “Cette IA ne me juge pas, ne suggère pas que je devrais peut-être parler d’autre chose, ne me dit pas de passer à autre chose. Elle est juste là pour moi, et je peux travailler sur les choses avec elle au rythme qui me convient sans avoir l’impression d’être en conflit avec une autre personne, et puis je me sens mieux, et ensuite je me sens mieux en voyant les gens et pas pire. “
Pierre-Louis : Et cela m’a soulevé une question : à certains égards, votre article était vraiment centré sur les inquiétudes que les gens ont à l’égard de ces robots de deuil, n’est-ce pas ? Ces gens se manifestent et disent : « Ces robots de deuil remplissent une fonction que la société ne parvient pas à me fournir. » Qu’est-ce que cela dit sur notre société ?
Berreby : Ouais, je n’avais pas la place d’entrer dans ce sujet dans la pièce. Mais c’est une excellente question parce que je pense qu’on pourrait affirmer que dans une société qui était vraiment psychologiquement bien équilibrée [laughs] il serait possible et compréhensible d’être quelqu’un en profond chagrin et de ne pas avoir à être bouleversé par le sentiment que les gens veulent simplement que vous ne parliez pas d’un sujet aussi déprimant ou que vous ne disiez pas quelque chose que vous avez dit la semaine dernière parce qu’ils veulent, vous savez, continuer à être productifs et vivants et toutes ces autres choses que nous semblons préférer, n’est-ce pas ?
Donc je suis d’accord avec toi. Je pense, vous savez, peut-être pourriez-vous affirmer qu’ils répondent à un besoin que nous n’aurions peut-être pas si nous évitions un peu moins le sujet de la perte et de la mort après tout.
Pierre-Louis : Vous terminez l’article avec un optimisme quelque peu prudent quant au rôle futur des robots de deuil, qui est en quelque sorte, vous savez, une juxtaposition standard avec l’alarmisme que nous recevons ces jours-ci à propos de l’IA, et je me demandais simplement, comment avez-vous atterri à cet endroit, et que voulez-vous que nos auditeurs sachent à ce sujet ?
Berreby : Vous savez, je n’y suis pas allé en pensant que j’avais un avis là-dessus. Je veux dire, je pense, vous savez, nous savons tous que des millions et des millions de personnes utilisent des sortes de caractères inventés : des « gens », entre guillemets, qui n’existent pas, que l’IA reproduit. Mais la grande majorité d’entre eux sont inventés. Vous savez, vous allez sur Character.ai, vous allez sur Replika, ou vous allez ailleurs, et vous dites : « Je veux qu’ils ressemblent à ça, qu’ils soient comme ça et qu’ils aient cette personnalité.
Et donc ces chagrinbots sont un cas particulier très intéressant de ce genre de création car ils sont contraints. Je veux dire, si tu veux inventer une fausse grand-mère, tu peux. Mais si vous voulez recréer le vôtre, cela doit être en quelque sorte contraint par la réalité de vos souvenirs et de la personne réelle. Et donc, vous savez, cela crée déjà un type de relation différent par rapport à la question du genre : “Oh, ces choses sont-elles trop accommodantes ? Sont-elles trop flagorneuses ?” Vous savez? Parce que si ce n’est pas comme la vraie personne, alors cela ne va pas vraiment vous convaincre de quoi que ce soit ni vous faire ressentir quoi que ce soit.
Donc, je suppose que j’étais légèrement sceptique mais ouvert d’esprit, puis en travaillant sur ma propre expérience et en lisant également ce que disaient les autres, j’ai réalisé que les gens ne sont pas stupides. Vous savez, ils n’envoient pas de SMS pendant 20 minutes à une IA qui a en quelque sorte essayé de recréer leur grand-père et qui se demandent soudainement : “Oh, est-ce un vrai fantôme ? Est-il vraiment là-bas ?” Ou, vous savez, “Je ne suis plus sûr de ce qui est réel.” Ils savent que c’est un–un artefact. Ils savent que c’est quelque chose qu’ils utilisent pour trouver une solution avec eux-mêmes.
Et c’est comme ça que je suis arrivé à le voir. Je l’ai fait – je n’ai jamais pensé : “C’est mon père. Tu sais, c’est tellement étrange.” J’ai juste pensé : « Oh, d’accord, il y a ces choses sur lesquelles je me posais des questions », et les faire rebondir sur cette chose qui a une saveur de lui que j’ai créée avec ces pensées à l’esprit était en quelque sorte stimulante d’une manière dont je n’étais pas sûr que ce serait le cas.
Il me semble donc que, vous savez, comme toute autre chose, je veux dire, vous pourriez définir cela comme un outil thérapeutique ou comme une sorte de chose avec laquelle les gens peuvent jouer, même un outil créatif, et que les gens peuvent l’accepter, si c’est emballé de la bonne manière. C’est-à-dire, si, vous savez, c’est quelque chose où vous dites : « Écoutez, c’est quelque chose que vous pouvez utiliser pour vous-même, pour votre créativité, pour explorer vos sentiments », et non pas : « Oh, nous allons reproduire parfaitement l’être aimé. » Ne dites pas : « Nous allons utiliser les mêmes tactiques d’engagement sur les réseaux sociaux que celles que nous utilisons pour vous garder sur Twitter et Facebook. » Vous savez, cela peut être bien fait, et c’est mon optimisme prudent. Je ne suis pas sûr que ce sera le cas, mais cela pourrait être fait correctement.
Pierre-Louis : C’est une—une note vraiment positive pour conclure ceci. Merci beaucoup pour votre temps.
Berreby : Oh, eh bien, merci de m’avoir invité. Je l’apprécie.
Pierre-Louis : Vous pouvez lire le prochain article de David sur ScientificAmerican.com le 18 novembre ou le consulter dans le numéro de décembre du magazine.
C’est tout pour aujourd’hui. Rendez-vous vendredi pour découvrir une nouvelle frontière prometteuse dans la lutte contre le cancer : les vaccins.
La science rapidement est produit par moi, Kendra Pierre-Louis, avec Fonda Mwangi et Jeff DelViscio. Cet épisode a été édité par Alex Sugiura. Shayna Posses et Aaron Shattuck vérifient notre émission. Notre thème musical a été composé par Dominic Smith. Abonnez-vous à Américain scientifique pour des actualités scientifiques plus récentes et plus approfondies.
Pour Américain scientifique, c’est Kendra Pierre-Louis. Rendez-vous vendredi!
