EPA aims to undo authority to regulate climate pollution : NPR

Un tuyau d’échappement au sommet d’un camion à Austin, au Texas. Sous l’administration Trump, l’Environmental Protection Agency cherche à abroger les conclusions antérieures selon lesquelles les émissions de gaz à effet de serre constituent une menace pour la santé publique.

Images Brandon Bell / Getty

cachette

légende de basculement

Images Brandon Bell / Getty

Le plan de l’administration Trump de défaire une conclusion historique selon laquelle la pollution climatique menace la santé publique et le bien-être présente de nombreux risques pour les entreprises américaines.

La conclusion de mise en danger de l’Agence de protection de l’environnement a servi de base juridique aux réglementations fédérales sur le climat en vertu de la Clean Air Act depuis 2009. La conclusion conclut que l’accumulation de gaz à effet de serre tels que le dioxyde de carbone dans l’atmosphère met en danger la santé des gens et le bien-être des communautés. Atteindre cette détermination était une condition préalable pour fixer des limites pour la pollution. Se débarrasser de cette autorité conduirait à l’abrogation de “toutes les normes de gaz à effet de serre” au niveau fédéral, selon l’EPA, disent, dit “à” l’une des plus grandes actions dérégulatrices de l’histoire américaine “.

Les entreprises se plaignent depuis longtemps que les efforts du gouvernement pour freiner la pollution piégeant la chaleur ne sont pas pratiques. Mais de nombreuses entreprises veulent que l’EPA soit en charge de fixer des normes nationales, selon les partisans et les experts juridiques, car il aide à les protéger des poursuites et à créer un environnement prévisible dans lequel faire de grands investissements à long terme.

“Je regarde ce que l’administration veut accomplir en ce qui concerne notre sécurité nationale et la victoire de la race de l’IA – nous voulons avoir une vaste production d’énergie. Nous avons cette opportunité. Nous pouvons le faire à un prix abordable, et nous pouvons le faire pendant que nous gérons la pollution atmosphérique et les émissions de gaz à effet de serre”, a déclaré Lisa Jacobson, présidente du Conseil des affaires pour le gaspillement pour le secteur du gaz naturel.

“Je voudrais me concentrer davantage sur cela que les modifications apportées à ces politiques réglementaires”, a déclaré Jacobson, “ce qui entraînera une perturbation de la planification et de l’avenir avec les projets dont nous avons besoin aujourd’hui.”

Jeff Holmstead, un avocat de l’environnement du cabinet Bracewell, dit qu’il ne connaît aucun groupe industriel majeur qui a poussé l’EPA à inverser sa position sur les dangers posés par la pollution climatique.

“Plusieurs d’entre eux s’y sont opposés”, explique Holmstead, qui était un responsable de l’EPA sous le président de l’époque, George W. Bush. “Et je sais qu’un certain nombre d’entreprises essayaient de persuader l’administration de ne pas le faire.”

L’American Petroleum Institute, un groupe commercial pour les sociétés pétrolières et gazières, a déclaré à NPR qu’elle “continue de soutenir un rôle fédéral dans la réglementation des émissions de gaz à effet de serre”.

L’EPA a déclaré dans un communiqué au NPR que le Congrès n’avait jamais autorisé l’agence à réglementer la pollution climatique en vertu de la Clean Air Act. L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a longtemps été affirmé que le climat change “, a déclaré l’agence. “La proposition de l’EPA est principalement légale.”

L’administration Trump a déclaré ce printemps qu’elle avait reconsidéré la conclusion de la mise en danger dans le cadre d’une initiative de balayage visant à retrouver les règles environnementales. À l’époque, Zeldin a déclaré que l’objectif était de “conduire un poignard directement au cœur de la religion du changement climatique”.

Les audiences publiques sur le plan de l’EPA sont prévues pour cette semaine.

La pluie de l’ouragan Ian en 2022 inonde une rue à Charleston, en Caroline du Sud. Les quartiers de Charleston inondent plus souvent car le changement climatique augmente le niveau de la mer et entraîne des tempêtes de pluie plus intenses.

Images Scott Olson / Getty

cachette

légende de basculement

Images Scott Olson / Getty

Les entreprises utilisent les réglementations de l’EPA comme défense dans les poursuites

Les défenseurs de l’environnement, les experts de la santé publique et les anciens employés de l’EPA affirment que la proposition de l’administration Trump contredit un consensus scientifique de longue date sur le fait que la pollution climatique, principalement de brûler des combustibles fossiles comme le pétrole et le charbon, augmente les températures mondiales et la conduite de tempêtes, des inondations et des feux de nature plus intenses qui menacent les communautés.

Zeke Hausfather, un climatologiste dont le travail est cité dans la proposition de l’EPA et dans un rapport du département de l’énergie sur l’impact des émissions de gaz à effet de serre, a déclaré dans une publication en ligne que l’administration Trump “des chiffres de cerises et des parties des études pour soutenir un récit préconçu qui minimise le risque de changement climatique”.

L’EPA a déclaré dans une déclaration à NPR qu’elle “avait” considéré une variété de sources et d’informations pour évaluer si les prédictions faites et les hypothèses utilisées, dans la conclusion de mise en danger de 2009, sont exactes et cohérentes “avec l’autorité de l’agence en vertu de la Clean Air Act. Le Département de l’énergie a déclaré dans un communiqué que son rapport sur le changement climatique “évalue de manière critique de nombreux domaines de l’enquête scientifique en cours qui se voient fréquemment attribués à des niveaux de confiance élevés – non pas par les scientifiques eux-mêmes, mais par les organismes politiques impliqués, comme les Nations Unies ou les administrations présidentielles précédentes”.

Les impacts de la hausse des températures se font sentir dans les communautés des États-Unis. Et les États et les localités ont déposé des dizaines de poursuites au cours des dernières années, alléguant que les compagnies de combustibles fossiles ont induit le public en erreur pendant des décennies sur les dangers de la combustion de combustibles fossiles. Les poursuites recherchent de l’argent pour aider les communautés à faire face aux risques et aux dommages du réchauffement climatique.

Ces affaires ont été déposées par des tribunaux d’État. Dans certains cas, la réglementation actuelle de la pollution climatique de l’EPA a aidé à protéger les sociétés pétrolières et gazières contre les litiges.

Un juge de l’État en Caroline du Sud a récemment rejeté une action en justice que la ville de Charleston a déposée contre les sociétés de l’industrie pétrolière et gazière, en partie parce que le juge a déclaré que les émissions de gaz à effet de serre sont un problème pour le gouvernement fédéral.

“L’une des principales défenses que les compagnies pétrolières augmentent dans ces poursuites en attente dans les tribunaux d’État est qu’il y a la préemption de la Federal Clean Air Act”, explique Michael Gerrard, professeur à la Columbia Law School. “Si le Federal Clean Air Act ne réglemente plus les émissions de gaz à effet de serre via l’EPA, alors cette défense pourrait disparaître.”

L’affaiblissement d’une défense utilisée par l’industrie des combustibles fossiles pourrait exposer les entreprises à des risques plus juridiques, dit Holmstead. “Là [are] Beaucoup de gens qui veulent intenter des poursuites “, dit-il,” et il semble que cela n’inviterait pas plus de litiges. “

Theodore Boutrous, avocat de Chevron, a déclaré que la proposition de l’EPA de cesser de réglementer la pollution climatique n’affecte pas la défense de la société pétrolière et gazière. Indépendamment de ce que fait l’administration Trump, la Cour suprême a déjà jugé que les émissions de gaz à effet de serre sont couvertes par la Federal Clean Air Act, a déclaré Boutrous dans un communiqué envoyé par courrier électronique à NPR.

Mais les partisans de l’administration Trump pensent que la Cour suprême est prête à annuler cette décision.

La Texas Public Policy Foundation, un groupe de plaidoyer conservateur, a déclaré dans des commentaires écrits à l’EPA que la Cour suprême avait “décidé à tort” l’affaire de 2007 dans laquelle il a qualifié le dioxyde de carbone de “pollution atmosphérique” en vertu de la Clean Air Act. Le groupe note que les cinq juges de la majorité de cette affaire ont disparu du tribunal. Les commentaires ont été soumis au nom de quatre entreprises et groupes commerciaux de Californie, y compris une entreprise qui utilise des chaudières au gaz naturel pour fabriquer des produits de tomate et une association de camionnage dont les membres sont soumis aux réglementations sur le climat de l’EPA.

L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, témoigne devant le Sous-comité de l’environnement du comité de l’énergie et du commerce en mai. L’EPA a proposé d’annuler une conclusion historique que la pollution climatique menace la santé publique et le bien-être.

Images Kevin Dietsch / Getty

cachette

légende de basculement

Images Kevin Dietsch / Getty

Le débat réglementaire met en évidence les tensions à droite

Holmstead dit que c’est un lancer de présentation de ce que la Cour suprême ferait maintenant.

Historiquement, le tribunal a hésité à annuler les décisions antérieures, a déclaré Holmstead. Mais il dit que la supermajorité conservatrice de la Cour “” conviendrait probablement que le Congrès n’avait clairement pas l’intention que l’EPA réglemente les émissions de gaz à effet de serre “.

Une telle décision pourrait faire des ravages pour les entreprises, selon un groupe commercial pour les services publics d’électricité. Dans un mémoire de la Cour suprême en 2022, l’Edison Electric Institute (EEI) a déclaré que le fait que l’EPA réglemente la pollution climatique crée un système ordonné pour réduire les émissions tout en minimisant les impacts économiques sur les consommateurs et les entreprises. Retourner l’autorité de l’agence pourrait exposer les entreprises à une rafale de poursuites environnementales, a déclaré le groupe, ajoutant: “Ce serait le chaos”.

“L’industrie a vraiment accepté la conclusion de mise en danger. Ils ont admis que le dioxyde de carbone et les autres gaz à effet de serre sont des polluants et que quelque chose doit être fait avec cela”, explique Jim Murphy, directeur du plaidoyer juridique à la National Wildlife Federation, un groupe de conservation.

Mais dans le mouvement conservateur, “il y a un élément qui veut juste prétendre que [climate change] n’est pas un problème, “Murphy dit”, et que c’est quelque chose que les flocons de neige et les gens doux à gauche crient. “

L’EEI a déclaré dans une déclaration au NPR qu’elle soutient l’EPA “établissant des politiques réglementaires claires et cohérentes qui stimulent l’investissement des infrastructures énergétiques et renforcent la sécurité économique et énergétique de l’Amérique”.

Le fait que l’EPA avance avec son plan pour cesser de réglementer la pollution climatique malgré de graves préoccupations des sociétés met en évidence une fracture croissante entre l’entreprise et les ailes idéologiques du Parti républicain, explique Holmstead, qui sous l’administration de George W. Bush a dirigé le bureau de l’EPA qui élabore des réglementations sur la pollution atmosphérique.

“Traditionnellement, les administrations républicaines ont cru à essayer de réduire le fardeau réglementaire, mais je pense qu’ils ont accordé plus d’attention aux préoccupations du monde des affaires”, a déclaré Holmstead. “Et je ne veux pas suggérer que l’administration Trump est imperméable à ces préoccupations. Mais pour des raisons idéologiques, ils font un certain nombre de choses auxquelles les affaires américaines ne soutiennent pas.”