Europe Is at Donald Trump’s Mercy. It Has Itself to Blame.
28 octobre 2025
L’Union européenne n’a pas réussi à proposer une alternative à Donald Trump. En matière de défense, d’alignement géopolitique et de politique commerciale, il est de plus en plus inféodé aux États-Unis.
Combien l’Europe peut-elle donner de plus pour apaiser Trump ? Malgré des mois de concessions sur tous les sujets, depuis les réglementations commerciales, de défense et technologiques, les liens entre les États-Unis et leurs alliés traditionnels restent plus instables que jamais.
À la mi-octobre, la situation semblait encore empirer lorsque la Maison Blanche a annoncé que le président américain tiendrait une nouvelle série de pourparlers en personne avec Vladimir Poutine, cette fois sous les auspices de l’homme fort hongrois Victor Orbán. Le sommet de Budapest a été rapidement annulé et Washington a décidé d’imposer des sanctions aux principales sociétés énergétiques russes. Une fois de plus, l’offensive diplomatique de charme de Bruxelles s’est révélée pour ce qui est : un château de cartes chancelant qui pourrait s’effondrer.
Fin juillet, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a adhéré à un accord commercial profondément déséquilibré avec Washington, destiné à éviter une guerre commerciale ouverte entre les États-Unis et l’UE. Signé sur un terrain de golf appartenant à Trump en Écosse, beaucoup espéraient que l’accord, qui fixe une surtaxe de 15 % sur les exportations vers les États-Unis sans représailles de l’UE, marquerait le début d’un dégel durable des relations transatlantiques.
Même cela n’a pas satisfait le désir insatiable du président américain de maintenir l’Europe sous sa coupe. Dans une autre demande récente, la Maison Blanche a exigé que Bruxelles exempte les entreprises américaines des règles environnementales et des normes de diligence raisonnable du bloc, ce qu’elle a considéré comme « un excès réglementaire grave et injustifié » dans un document de position récemment soumis aux responsables européens. « Nous ne revenons sur aucune de nos lois », a déclaré un porte-parole de la Commission le 9 octobre. Autre signe de recul, les dirigeants européens seraient en train de préparer une « liste de contrôle » pour souligner comment les efforts de déréglementation en cours du bloc peuvent satisfaire les exigences de Trump.
Reste ensuite la question toujours épineuse de la modeste réglementation européenne en matière de technologie. Trump a fustigé la décision prise début septembre par la Commission européenne – l’organe exécutif de l’UE – d’imposer une amende de près de 3 milliards d’euros à Google pour pratiques anticoncurrentielles sur le marché de la publicité sur le Web. « Mon gouvernement ne permettra PAS que ces actions discriminatoires perdurent », a écrit le président américain sur Truth Social, s’alignant sur le secteur technologique américain en colère contre les modestes tentatives de Bruxelles de réglementer la Silicon Valley.
L’affaire est pour l’instant terminée, mais le 24 octobre, la commission a jugé dans une décision préliminaire que Meta avait violé les directives du bloc en matière de modération des contenus sur Facebook et Instagram. Les régulateurs feront de leur mieux pour ralentir les nouvelles sanctions financières, sachant que toute action est susceptible de provoquer la frustration de la Maison Blanche. En décembre, la commission devrait soumettre un autre ensemble de feuilles de route de « simplification » de la réglementation, cette fois sur la politique numérique et technologique.
Numéro actuel
Peut-être que l’Europe n’a pas d’autre choix que de s’agenouiller devant Trump. Dans une chronique de fin septembre pour le Temps FinancierJanan Ganesh a présenté en quelque sorte des excuses pour la capitulation européenne. « Si le prix de [US] Si la protection est maintenue sur un baril sur la question sérieuse mais en fin de compte non existentielle du commerce, l’Europe doit assumer cette position”, a écrit le chroniqueur. Cela serait doublement justifié, selon Ganesh, si cela sert de “tactique de transition vers un avenir plus autonome”.
Cet argument aurait plus de valeur si la souplesse européenne accomplissait ce qu’elle est censée réaliser – et ne parvenait pas à couvrir toute la gamme des fractures mondiales contemporaines. Quelques mois après la guerre Israël-Iran de douze jours, les puissances européennes se sont encore plus alignées sur Washington, réimposant des sanctions contre Téhéran fin septembre. À l’Assemblée générale des Nations Unies, des États européens clés comme la France ont devancé Washington pour reconnaître le statut d’État palestinien. Mais la signification concrète que cela aura sera probablement sans objet, dans la mesure où les capitales européennes soutiennent le plan de paix en 20 points de Trump pour Gaza. Énonçant un avenir d’occupation apparemment indéfinie du territoire côtier palestinien, même cet accord semble de plus en plus fragile alors qu’Israël renouvelle sa campagne de bombardements malgré le retour des otages restants détenus par le Hamas.
Au-delà du renforcement des liens sécuritaires, une longue liste de raisons peuvent expliquer la capitulation de l’Europe.
Les divisions internes entre les 27 États membres de l’UE et l’inertie institutionnelle de Bruxelles rendent extrêmement difficile une politique sérieuse d’autonomie. La Première ministre italienne Giorgia Meloni et son homologue hongrois Viktor Orbán sont des alliés de MAGA, pour ne citer que deux personnalités européennes de premier plan qui admirent ouvertement le président américain. Dans la tradition européenne, le marché commun et son cadre réglementaire sont conçus pour permettre au bloc d’échapper à un nivellement par le bas mondial en matière de normes du travail, de santé et d’environnement. Mais défendre cet idéal – et ses traductions limitées en droit et en politique – face à la pression américaine serait bien plus facile si l’Union européenne n’était pas confrontée à sa propre révolte libertaire de la part de lobbies méfiants du monde des affaires.
Ou prenons l’exemple d’Ursula von der Leyen, réélue pour un second mandat à la présidence de la commission en 2024. Pur produit de l’establishment allemand, la vision du monde de von der Leyen est ancrée dans la conviction que maintenir des liens étroits avec Washington est une nécessité. Dans son discours sur l’état de l’Union européenne prononcé le 10 septembre, elle a qualifié son accord avec Trump de « meilleur accord possible », un accord qui « assure une stabilité cruciale avec les États-Unis à une époque de grave insécurité mondiale ».
Une question clé dans les mois et les années à venir est de savoir si cette position se transformera en un handicap politique. Ce mois-ci, les oppositions de gauche et d’extrême droite au Parlement européen ont perdu des votes de censure contre le chef de l’exécutif européen, qui a fustigé l’accord commercial avec les États-Unis et la diplomatie sans gouvernail de l’Europe. Le Parlement européen pourrait également faire pression sur la Commission pour qu’elle applique pleinement les réglementations technologiques.
Populaire
“Faites glisser votre doigt vers la gauche ci-dessous pour voir plus d’auteurs”Glisser →
Les concessions répétées – et souvent sans contrepartie – du bloc à Washington commencent à toucher l’opinion européenne. Une étude publiée en septembre par la revue géopolitique française Le Grand Continent— basé sur des entretiens avec des personnes interrogées en France, en Allemagne, en Italie, en Pologne et en Espagne — suggère qu’une majorité d’Européens se sont sentis « humiliés » à la lumière des termes de l’accord commercial.
Ce sentiment n’est guère surprenant, même s’il ne se traduit pas par une alternative politique cohérente. En plus d’abaisser les droits de douane et les règles réglementaires de l’UE, le bloc a accepté d’acheter pour 750 milliards d’euros d’approvisionnements énergétiques américains dans les années à venir. Les partisans de l’accord de von der Leyen peuvent souligner que les termes de l’accord sont vagues. La Commission européenne n’a pas le pouvoir d’ordonner aux entreprises européennes de réaliser des investissements spécifiques aux États-Unis – l’engagement officiel est de 550 milliards de dollars – et elle ne passe pas de commandes de produits énergétiques américains. Pourtant, le message de l’approche de la commission est clair : Washington doit rester présent, quel qu’en soit le prix.
Les armes sont une autre monnaie d’échange. Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la relative fragilité de l’industrie européenne de défense est un sujet d’inquiétude constante pour les élites du bloc. Face aux appels croissants en faveur d’un soutien aux fournisseurs nationaux, les dirigeants européens ont convenu d’un modeste plafond de 35 pour cent sur les achats militaires hors UE provenant du fonds de réarmement de 150 milliards d’euros que la commission a approuvé ce printemps.
Mais cela constituera probablement une exception à la domination actuelle du secteur américain de la défense.
Entre 2020 et 2025, 64 % des achats militaires européens ont été effectués auprès de fournisseurs américains, contre 52 % au cours des cinq années précédentes. Lors du sommet de l’OTAN de 2025 en juin, les États membres européens ont accepté les exigences de Trump selon lesquelles ils consacreraient 5 % de leur PIB à la défense, ce qui laisse présager une aubaine possible pour les sous-traitants américains. L’accord commercial de cet été prévoit que l’Europe s’engage à « augmenter considérablement ses achats d’équipements militaires et de défense auprès des États-Unis ». Au cours de l’été, les dirigeants européens ont également convenu de financer les futurs transferts d’armes américaines vers l’Ukraine. Les dirigeants du bloc rivalisent désormais pour tirer parti des avoirs russes gelés en Europe pour financer les futurs achats d’armes américaines par Kiev.
Une vanité réconfortante à Bruxelles et dans les capitales autonomistes comme Paris est que la montée des tensions mondiales pourrait enfin déclencher une révolution tant attendue dans l’élaboration des politiques européennes. Même les membres de bonne foi de la sacro-sainte technocratie de l’UE peuvent reconnaître qu’il est temps de rompre radicalement avec la norme. En septembre 2024, leurs craintes et leurs espoirs ont été mieux exprimés par Mario Draghi, l’ancien président de la BCE, qui a publié un rapport faisant autorité sur le déclin relatif du capitalisme européen. Conçues pour soutenir les entreprises européennes dans un contexte de concurrence mondiale de plus en plus forte, bon nombre des 383 recommandations politiques de Draghi peuvent difficilement être qualifiées de progressistes. Mais il a plaidé en faveur d’emprunts collectifs de l’UE pour permettre des investissements publics à grande échelle.
Un an plus tard, et les résultats politiques sont nuls, a prévenu Draghi en septembre. « L’inaction menace non seulement notre compétitivité mais aussi notre souveraineté elle-même », a déclaré l’ancien Premier ministre italien le mois dernier.
L’inertie l’emporte au niveau national. Sur le plan diplomatique, la manière dont l’UE a traité Trump a ajouté l’insulte à l’injure, ne lui laissant que peu d’alternative à la subordination.
Plus de La Nation
Catherine Connolly, une gauchiste indépendante, a remporté une victoire écrasante avec la promesse de servir de « boussole morale dans un monde de plus en plus motivé par le profit et le spectacle ».
John Nichols
Les intentions déclarées du président de reprendre la base aérienne de Bagram risquent de s’écarter de la détente de ces dernières années.
Hassan Ali
Les attaques sans précédent et illégales du président sont censées cibler les cartels de la drogue, mais elles servent un programme politique bien plus inquiétant.
Greg Grandin
Une conversation avec Robert Malley sur les actions d’Israël à Gaza et en Cisjordanie, les raisons pour lesquelles les États-Unis n’ont pas réussi à ramener la paix dans la région, et son récent livre Demain c’est hier.
Questions et réponses
/
Ahmed Maure
