Why the surveillance powers in FISA roil Congress – across party lines
Alors qu’une échéance statutaire approche à grands pas, le Congrès est plongé dans ce qui est devenu l’un de ses combats les plus durables et les plus controversés en interne : s’il faut – et comment – préserver les pouvoirs de surveillance étrangère du gouvernement tout en protégeant les libertés civiles des Américains dont les communications sont balayées par la collecte de renseignements.
La Chambre des représentants américaine a voté tôt vendredi pour approuver une prolongation provisoire de 10 jours de l’article 702 de la loi de 1978 sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA), qui devait expirer le 20 avril. Cette prolongation de cinq ans, avec de nouvelles dispositions visant à répondre aux préoccupations des critiques, a échoué à la Chambre. Le Sénat doit également approuver la prolongation, pour donner plus de temps au Congrès sur la question.
Les votes, défiant toute simple division entre partis, reflètent un débat qui couve depuis des décennies. Le renouvellement rencontre l’opposition d’un mélange de libéraux et de conservateurs soucieux de la vie privée. Ce problème met en lumière des tensions plus importantes quant à l’équilibre entre la sécurité nationale et la liberté personnelle – des tensions qui ne font que croître dans le contexte de troubles politiques au pays et à l’étranger et de l’essor de technologies telles que l’intelligence artificielle.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Un article de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers, conçu pour aider à prévenir les attaques terroristes, est également considéré comme une menace pour les libertés civiles en cas d’utilisation abusive. Les membres du Congrès sont divisés selon les partis alors qu’ils se demandent quoi faire avant la date limite de lundi.
Le président Donald Trump était autrefois un critique acerbe de la FISA, qui, selon lui, avait permis au gouvernement d’espionner sa campagne de 2016. Mais ces dernières semaines, il a exhorté les législateurs à réautoriser l’article 702, en lui attribuant les succès militaires au Venezuela et en Iran.
Qu’est-ce que la section 702 de la FISA ? Cette disposition, ajoutée à la loi à la suite des attentats du 11 septembre, réglemente qui a accès – et à quelles fins – à une base de données de communications recueillies par les agences de renseignement américaines sur des cibles étrangères. Lorsque les Américains communiquent avec de telles cibles, leurs informations sont transférées dans les bases de données de la Section 702 accessibles au FBI.
Les critiques accusent le FBI d’interroger la base de données en violation du quatrième amendement de la Constitution, qui interdit les recherches à moins qu’il n’existe un mandat judiciaire énumérant spécifiquement ce qui doit être fouillé et attestant qu’il existe des raisons probables de soupçonner un crime. Ils demandent un changement juridique pour exiger des mandats pour accéder aux données 702 sur les Américains.
Les partisans du système existant affirment qu’un système efficace de partage de renseignements aurait pu empêcher les attentats du 11 septembre 2001 ou celui de Fort Hood en 2009. Dans les deux cas, les États-Unis détenaient des informations cruciales en matière de renseignement, mais n’ont pas réussi à les mettre entre de bonnes mains et à agir en conséquence.
Par 200 voix contre 220, la Chambre a rejeté un projet de loi de compromis sur la prolongation imposant des exigences en matière de mandat.
Un long processus d’obtention d’un mandat empêcherait les enquêteurs de révéler des informations cruciales, affirme Adam Klein, professeur de droit et directeur du Centre Robert Strauss pour la sécurité internationale à l’Université du Texas. Il a été profondément impliqué dans les questions FISA et 702 en tant qu’ancien président du Conseil américain de surveillance de la vie privée et des libertés civiles.
“Imaginez qu’aujourd’hui, un agent du FBI vérifie une information selon laquelle une personne aux États-Unis exprime son soutien à l’Etat islamique. [Islamic State]posant des questions sur le martyre et publiant en ligne des informations sur l’achat d’armes. C’est suffisant pour parler de la personne aux membres de la communauté et vérifier les bases de données du FBI, mais vous ne pouvez pas obtenir de mandat à ce stade », explique M. Klein.
“Si le gouvernement avait déjà collecté des messages entre cette personne et un terroriste de l’Etat islamique à l’étranger, c’est extrêmement alarmant. Nous voudrions que l’agent le sache immédiatement. Mais exiger un mandat à ce stade”, dit-il, “signifierait que l’agent ne pourrait pas vérifier ces dossiers – les dossiers que le gouvernement possède déjà. Vous ne sauriez jamais que l’information est là.”
Les gains de la surveillance
Stewart Baker, ancien avocat général de la National Security Agency, a témoigné devant le Sénat le 28 janvier que les informations contenues dans l’article 702 ont permis d’identifier les origines chinoises des précurseurs chimiques du fentanyl importés, de répondre aux attaques de ransomwares contre des entreprises américaines et de perturber les enlèvements, les assassinats et l’espionnage des gouvernements étrangers sur le sol américain.
Il a noté qu’en 2001, les agences de renseignement savaient qu’une maison d’Al-Qaïda au Yémen était en communication avec des personnes aux États-Unis. La capacité 702 n’existait pas à l’époque, mais si elle l’avait fait et si les pirates de l’air saoudiens à l’origine des attentats du 11 septembre avaient été contrôlés, les tragédies de cette journée auraient pu être évitées.
“Si nous avions eu un système permettant d’identifier rapidement les personnes aux États-Unis ayant des conversations avec des terroristes, nous aurions presque certainement attrapé ces types. Ils étaient aux États-Unis pendant des semaines ou des mois avant les attentats”, a déclaré M. Baker.
Des échecs similaires se sont produits dans le cas de Nidal Hasan, le soldat qui a tué 13 personnes à Fort Hood en 2009 après avoir échangé 20 courriels avec le propagandiste de l’Etat islamique Anwar al-Awlaki. Si les soldats et les personnes disposant d’habilitations de sécurité étaient régulièrement vérifiés par rapport aux données 702, ces communications seraient révélées et une tragédie pourrait être évitée.
Les critiques affirment cependant que de telles pratiques franchiraient la limite d’une atteinte inappropriée à la vie privée. Plus largement, ils s’inquiètent des implications d’un État de surveillance toujours croissant à une époque où la démocratie semble être mise à rude épreuve.
“Le gouvernement collecte de grandes quantités de communications des Américains. Ils ne savent même pas dans quelle mesure. Et puis il fouille dans ces communications sans obtenir au préalable un mandat, ce qui viole fondamentalement le Quatrième Amendement”, qui protège contre les fouilles déraisonnables, déclare Kia Hamadanchy, conseillère politique principale sur les questions de sécurité nationale pour l’Union américaine des libertés civiles.
De nombreux opposants à la loi FISA actuelle souhaitent également que les réformes incluent une interdiction pour le gouvernement d’acheter des informations personnelles auprès de courtiers en données qui autrement nécessiteraient un mandat. Après la révélation d’Edward Snowden selon laquelle le gouvernement éliminait en masse les enregistrements téléphoniques de tous les Américains, le Congrès a interdit cette pratique avec le USA Freedom Act de 2015.
“Le gouvernement achète désormais en masse les données de tout le monde auprès de courtiers en données commerciaux. Cela ne fait pas partie de la FISA mais il n’y a aucune loi régissant les courtiers en données. S’il y a jamais eu un moment pour combler cette lacune, c’est le moment de le faire”, déclare Jake Laperruque, directeur adjoint du projet de sécurité et de surveillance au Centre pour la démocratie et la technologie.
Attraper les criminels ou risquer les droits ?
La cybercriminalité est un domaine dans lequel les données 702 peuvent identifier les cas où des fraudeurs tentent de victimiser des Américains innocents. Retracer les communications des criminels jusqu’à leurs cibles pourrait aider à prévenir le crime, mais il n’y a généralement aucune cause probable. M. Hamadanchy soutient que l’appel aux mandats n’empêche pas de tels efforts, car il existe des exceptions intégrées aux projets de loi alternatifs.
Le Congrès a déjà pris certaines mesures pour freiner les abus liés aux données 702. En 2024, il a adopté le Reforming Intelligence and Securing America Act. Un vote à l’époque pour inclure une exigence de mandat a échoué lors d’un vote à égalité à la Chambre. Au lieu de cela, le Congrès a adopté 56 réformes, y compris des rapports trimestriels au Congrès, l’approbation annuelle des procédures par le tribunal de la FISA, des audits pour garantir le respect des règles, des sanctions en cas d’abus et un accès du Congrès aux tribunaux de la FISA. Et avant que les agents puissent interroger les données 702, ils doivent enregistrer les raisons de leur demande et obtenir l’approbation du superviseur.
Cette semaine, le représentant de l’Ohio Jim Jordan, président républicain du comité judiciaire de la Chambre, a déclaré au comité du règlement de la Chambre qu’il avait changé d’avis sur les mandats de la FISA en raison du succès des réformes de 2024.
“L’année dernière, le FBI a rapporté avoir mené seulement 9 089 enquêtes sur des ressortissants américains. Parmi celles-ci, 127 n’ont pas respecté les règles. … À la lumière des progrès qui ont été réalisés et des menaces auxquelles nous sommes confrontés, nous pensons qu’une prolongation temporaire à court terme est désormais logique”, a-t-il déclaré.
Mais les divisions sur l’extension de l’article 702 transcendent les partis et les lignes idéologiques. Les opposants au Sénat comprennent des démocrates comme le sénateur de l’Oregon Ron Wyden et le sénateur de l’Illinois Dick Durbin, ainsi que des républicains comme le sénateur Rand Paul du Kentucky, Mike Lee de l’Utah et Josh Hawley du Missouri. À la Chambre, les opposants vont des représentants démocrates Pramila Jayapal de Washington, Jerry Nadler de New York et Ro Khanna de Californie, aux républicains comme les représentants Andy Biggs de l’Arizona, Lauren Boebert du Colorado et Anna Paulina Luna de Floride.
Les experts estiment que le lobbying du président Trump en faveur d’une prolongation a probablement accru les soupçons de certains démocrates à l’égard de cette disposition. “La réputation générale de Trump parmi les démocrates est telle qu’elle mine les arguments en faveur d’un renouvellement facile du 702”, déclare Liza Goitein, directrice principale du Brennan Center for Justice qui se concentre sur les questions de la FISA. Elle affirme que M. Trump a destitué plusieurs membres du Conseil américain de surveillance de la vie privée et des libertés civiles qui supervise la FISA, ce qui signifie que le conseil ne peut plus surveiller la conformité à la norme 702 faute de quorum.
Une décision de justice classifiée jette encore davantage le doute sur l’efficacité des réformes de 2024. L’année dernière, le ministère de la Justice a informé la Cour de surveillance des renseignements étrangers que des agents du FBI utilisaient un outil de filtrage logiciel qui permettait effectivement d’interroger des personnes sans avoir à enregistrer l’objet de l’enquête ni à obtenir une approbation. Mme Goitein fait valoir que ce système final a été utilisé pour un nombre inconnu d’enquêtes et atténue l’apparence de progrès évoquée par le représentant Jordan et d’autres. L’ordonnance du tribunal reste classifiée, mais la Maison Blanche a envoyé au Congrès des points de discussion non classifiés reconnaissant que la question devait faire l’objet d’un appel ou que l’outil de filtrage devait être supprimé d’ici le 16 avril.
Un rapport du Brennan Center sur l’affaire judiciaire a noté : “Le nombre réel de requêtes de personnes américaines pour 2024 reste inconnu et probablement inconnaissable. Et comme aucun audit de ces requêtes n’a été effectué, l’augmentation signalée de la conformité ne peut pas être prise au pied de la lettre. Nous ne connaissons tout simplement pas l’étendue ou la nature des abus qui auraient pu se produire au cours de cette période. “
