In major loss for Trump, Supreme Court blocks National Guard deployment to Chicago

La Cour suprême a rejeté mardi la demande du président Donald Trump de l’autoriser à déployer la Garde nationale à Chicago pour protéger les agents de l’ICE, une perte importante et rare pour l’administration inscrite sur le rôle d’urgence du tribunal conservateur.

“À ce stade préliminaire, le gouvernement n’a pas réussi à identifier une source d’autorité qui permettrait à l’armée d’appliquer les lois dans l’Illinois”, a déclaré le tribunal dans son ordonnance non signée.

La décision, qui fait suite aux dissidences des juges conservateurs Samuel Alito, Clarence Thomas et Neil Gorsuch, constitue un revers important et semble presque certain de compromettre également le déploiement de la Garde nationale dans d’autres villes.

Dans un communiqué mardi, une porte-parole de la Maison Blanche a déclaré que la décision n’arrêterait pas les efforts de Trump pour faire appliquer les lois sur l’immigration, protéger le personnel fédéral et « sauvegarder le public américain ».

“Il a activé la Garde nationale pour protéger les agents fédéraux chargés de l’application des lois et pour garantir que les émeutiers ne détruisent pas les bâtiments et les propriétés fédérales”, a déclaré à CNN la porte-parole de la Maison Blanche, Abigail Jackson. « Rien dans la décision d’aujourd’hui ne porte atteinte à ce programme fondamental. »

“Il s’agit d’un rejet significatif des efforts du président Trump visant à utiliser les troupes fédérales pour compléter le contrôle de l’immigration, en particulier dans les juridictions dirigées par les démocrates”, a déclaré Steve Vladeck, analyste à la Cour suprême de CNN et professeur au centre de droit de l’université de Georgetown. “Il est difficile d’imaginer comment l’administration peut continuer à utiliser cette obscure autorité de 1908 pour tenter de déployer des troupes fédéralisées de la Garde nationale.”

Vladeck a décrit la décision comme « de loin la défaite la plus importante que la Cour suprême ait infligée à Trump toute l’année ».

La loi fédérale permet à un président de fédéraliser la Garde nationale lorsqu’il ne peut plus exécuter les lois des États-Unis avec des « forces régulières ». Un débat a éclaté au cours de l’affaire pour savoir si le terme « forces régulières » désignait les militaires réguliers ou les agents fédéraux, tels que ceux qui travaillent pour l’immigration et les douanes.

Dans son ordonnance, le tribunal a déclaré que le terme « probable » faisait référence aux militaires permanents. En outre, le tribunal a déclaré que la possibilité de fédéraliser la garde en vertu de la loi que Trump a tenté d’invoquer « ne s’applique probablement que là où l’armée peut légalement exécuter les lois ». En d’autres termes, a suggéré le tribunal, cela ne s’applique pas à la protection des agents chargés d’appliquer les lois sur l’immigration.

“Ainsi, au moins dans cette position, le gouvernement n’a pas assumé la responsabilité de démontrer que” la loi en cause dans l’affaire “permet au président de fédéraliser la garde dans l’exercice de l’autorité inhérente pour protéger le personnel et les biens fédéraux dans l’Illinois”, a déclaré le tribunal.

La décision laisse à Trump peu d’options s’il veut continuer à déployer des soldats dans les villes – mais pas zéro option. Il semble probable que le président puisse toujours invoquer l’Insurrection Act, par exemple, pour déployer des forces régulières à Chicago et dans d’autres villes. Cela pourrait toutefois s’avérer une décision politiquement lourde, car elle remet en question l’interdiction de longue date selon laquelle l’armée est utilisée pour faire respecter la loi.

Le juge Brett Kavanaugh, un conservateur qui s’est rangé du côté de la décision sous-jacente du tribunal, a déclaré qu’il l’aurait fait pour des motifs plus précis. Il a convenu que le terme « forces régulières » désigne l’armée américaine.

“L’interprétation juridique de la Cour, telle que je la comprends, pourrait avoir des conséquences potentiellement significatives sur de futures crises que nous ne pouvons pas prévoir pour l’instant”, a déclaré Kavanaugh.

Mais il a déclaré que la décision du tribunal semblait lier les mains du tribunal de manière potentiellement imprévue. Et si, a émis l’hypothèse de Kavanaugh, une foule en colère se rassemblait devant un palais de justice fédéral menaçant de prendre d’assaut le bâtiment. Si les forces militaires régulières ne pouvaient pas se déployer à temps, la décision semble interdire au président de fédéraliser la Garde nationale pour faire face à cette situation, a déclaré Kavanaugh.

« Il y a près de 250 ans, les auteurs de la Constitution de notre pays ont soigneusement réparti la responsabilité de la milice du pays, l’actuelle Garde nationale américaine, entre le gouvernement fédéral et les États – estimant qu’il était impossible qu’un président utilise la milice d’un État contre un autre État », a déclaré le procureur général de l’Illinois, Kwame Raoul, un démocrate. « Les circonstances extrêmement limitées dans lesquelles le gouvernement fédéral peut appeler la milice malgré l’objection d’un État n’existent pas dans l’Illinois, et je suis heureux que les rues de l’Illinois restent exemptes de membres armés de la Garde nationale alors que notre litige se poursuit devant les tribunaux.

Alito, rejoint par Thomas, a écrit qu’il était « fortement » en désaccord avec la façon dont le tribunal avait traité l’affaire.

“Le tribunal ne parvient pas à expliquer pourquoi l’autorité constitutionnelle inhérente au président pour protéger les agents fédéraux et les biens n’est pas suffisante pour justifier le recours aux membres de la Garde nationale dans la zone concernée précisément dans ce but”, a écrit Alito. “Je ne suis pas prêt à exprimer à ce stade une opinion définitive sur ces questions, mais j’ai de sérieux doutes quant à l’exactitude des opinions de la Cour.”

Alito a soutenu que ses collègues n’avaient « aucune raison de rejeter la détermination du président selon laquelle il était incapable d’exécuter les lois fédérales sur l’immigration en utilisant les ressources civiles d’application de la loi dont il disposait ».

« Quoi qu’on puisse penser de l’application par l’administration actuelle des lois sur l’immigration ou de la manière dont l’ICE a mené ses opérations, la protection des agents fédéraux contre des attaques potentiellement mortelles ne devrait pas être contrecarrée », a écrit Alito.

La décision du tribunal, rendue deux mois après que l’administration Trump a déposé son appel d’urgence, intervient alors que les tensions sur le terrain dans une installation ICE à l’ouest de Chicago semblent s’être apaisées. L’administration a déclaré devant un tribunal fédéral dans une autre affaire il y a quelques semaines qu’une « coordination accrue » avec la police locale avait « réduit le besoin d’agents fédéraux » d’interagir avec les manifestants dans le bâtiment de la banlieue de Broadview.

Et les responsables de la défense ont annoncé en novembre qu’ils « redimensionnaient » les déploiements prévus à Chicago, Los Angeles et Portland. Les responsables avaient déclaré à l’époque que seules environ 300 unités de la Garde nationale de l’Illinois resteraient prêtes à être déployées. Les ordonnances des tribunaux inférieurs ont bloqué leur capacité à mener des opérations avec le ministère de la Sécurité intérieure.

Le tribunal a mis un temps inhabituellement long à résoudre le différend d’urgence, que l’administration Trump a porté pour la première fois devant le tribunal à la mi-octobre. Compte tenu du nombre inhabituel d’échanges entre les juges dans l’ordonnance de mardi, il semble probable que la majorité conservatrice du tribunal ait eu du mal à trouver une solution à l’affaire.

Bien que la situation sur le terrain à Chicago se soit calmée, l’administration a fait valoir dans des documents judiciaires en novembre que les déploiements étaient toujours nécessaires.

Alors que l’affaire était en cours, le ministère de la Justice a déclaré à la Cour suprême que « des assaillants violents ont tiré sur des agents du DHS, jeté des briques et du béton sur des agents barricadés et ont percuté leurs véhicules avec des camions ».

En ce sens, l’appel d’urgence est resté un test majeur du pouvoir du président de mobiliser et de déployer la garde dans les villes américaines.

La décision du tribunal est intervenue quelques semaines après une fusillade à Washington, DC, fin novembre, qui a tué un membre de la Garde nationale et en a grièvement blessé un autre. Le suspect de la fusillade, Rahmanullah Lakanwal, est un ressortissant afghan qui a déjà travaillé avec les États-Unis en Afghanistan. Lakanwal a été accusé de plusieurs crimes, notamment de meurtre avec préméditation et d’agression avec intention de tuer.

Trump utilise la Garde nationale à Washington en vertu d’une autre loi fédérale qui n’a pas été contestée devant la Cour suprême.

Trump avait fait valoir qu’une décision d’un tribunal inférieur bloquant ce déploiement à Chicago « empiétait de manière inappropriée sur l’autorité du président et mettait inutilement en danger le personnel et les biens fédéraux », insérant ainsi les tribunaux dans la chaîne de commandement.

La Cour suprême a été invitée à se saisir de la question alors que l’administration tentait de déployer des gardes dans plusieurs villes, dont Portland, Memphis et Los Angeles.

Un tribunal fédéral de district de Chicago a bloqué le déploiement là-bas en octobre.

La juge de district américaine April Perry, nommée à la magistrature par le président Joe Biden, a déclaré que l’administration avait outrepassé son autorité en effectuant ce déploiement compte tenu des conditions sur le terrain. Dans un long avis lié à son ordre à court terme, elle a remis en question la justification de l’administration pour les troupes.

Perry a souligné ce qu’elle a décrit comme une « tendance troublante » de l’administration consistant à « assimiler les manifestations aux émeutes ». Le 7e Circuit, basé à Chicago, a largement confirmé cette décision, permettant à l’administration de fédéraliser les membres de la garde mais pas de les déployer.

Dans le cas de Chicago, Trump avait fédéralisé 300 membres de la Garde nationale de l’Illinois pour « protéger les officiers et les biens fédéraux ». 400 autres membres fédéralisés de la Garde nationale du Texas devaient également être déployés dans l’État. L’administration a déclaré que ces membres de la garde serviraient « uniquement à titre de protection » et ne s’engageraient pas dans l’application des lois.

Dans le cadre du nouvel arrangement annoncé en novembre, environ 200 soldats de la Garde nationale du Texas à Chicago ont été renvoyés chez eux et environ 200 autres sont restés en attente à Fort Bliss. Environ 300 soldats de la Garde nationale de l’Illinois resteront dans la région de Chicago.

Même si l’affaire était initialement en train d’être portée devant les tribunaux, les juges ont considérablement ralenti les choses fin octobre en ordonnant des séances d’information supplémentaires sur une question technique mais importante sur ce que signifie la loi lorsqu’elle permet à un président d’utiliser la garde pour renforcer les « forces régulières pour exécuter les lois des États-Unis ».

L’Illinois a fait valoir que le langage signifiait que Trump pouvait appeler la garde pour aider l’armée permanente, et non les forces de l’ordre civiles comme l’ICE. Le ministère de la Justice a rétorqué que cette lecture serait contre-intuitive puisque les militaires permanents n’ont généralement pas le droit d’exécuter la loi fédérale. L’État et l’administration ont passé des semaines à déposer des mémoires et des contre-mémoires sur cette question.

Pour justifier ces déploiements, le ministère de la Justice s’est largement appuyé sur une décision de la Cour suprême de 1827 : Martin c.Mott. L’affaire concernait Jacob Mott, un membre de la milice new-yorkaise qui avait désobéi à l’ordre de mobilisation du président James Madison pendant la guerre de 1812. La Cour suprême a rejeté l’argument de Mott selon lequel Madison avait mal évalué le danger et a écrit que « le pouvoir de décider si l’urgence s’est présentée appartient exclusivement au président ».

Les États qui contestent l’administration ont hésité à l’idée selon laquelle les manifestations contre les agents de l’ICE s’apparentent à une armée étrangère envahissante.

Cette histoire a été mise à jour pour inclure des rapports supplémentaires.