The Democrats’ Self-Destructive Fear of the Swing Voter

Les dirigeants démocrates qui veulent un message gagnant contre l’occupation militaire de Donald Trump à Washington, DC, devraient accuser le président d’orchestrer «un coup pour distraire de la douleur que ses tarifs provoquent des familles» et de «créer la peur de distraire» des coupures de son parti républicain à Medicaid. Ce que les démocrates ne devraient pas faire: accuser Trump de «fabriquer une crise du crime de DC» ou de commettre un «assaut historique contre DC Home Rule et est plus de preuve du besoin urgent de adopter un projet de loi sur l’État de DC».

C’est le point de relance d’un note D’après Blue Rose Research, la tenue dirigée par le gourou des données démocratiques David Schor, qui fait le tour des médias sociaux libéraux. Le document de cinq pages résume un sondage, mené du 12 au 13 août, qui a testé divers messages sur la prise de contrôle fédérale du district. L’enquête a révélé que les messages accusant Trump d’un «coup» ou de «distraction», puis de pivoter les dommages causés par les tarifs ou les coupes de Medicaid, ont été le plus grand traînée de l’approbation de Trump; En fait, sur les 16 messages démocratiques testés, seuls les deux ont été testés au-dessus de la moyenne, «et même étaient encore à peine supérieurs à la moyenne», indique la note de service.

Cette note, que mon collègue Perry Bacon rapporte “est envoyée aux dirigeants / élites démocrates”, pourrait aider à expliquer pourquoi les démocrates à la Chambre et au Sénat ont dit à plusieurs reprises exactement dans les interviews et sur les réseaux sociaux. “Alors que Donald Trump tente de créer un chaos qui distrait de ses problèmes, nous appellerons cela pour ce qu’il est”, le gouverneur de l’Illinois JB Pritzker a écrit Vendredi, sur Bluesky. “Trump et les républicains tentent de distraire de la douleur qu’ils provoquent – des tarifs augmentant les prix des marchandises à éliminer les soins de santé et la nourriture de millions.”

Le timing du mémo est impeccable: il a fait surface au moment même où plusieurs écrivains influents à gauche ont débattu des mérites et des utilisations du sondage. Mais le problème est moins avec le sondage lui-même qu’avec la façon dont les informations sont utilisées, en particulier par le Parti démocrate. Beaucoup à gauche ont critiqué la messagerie des démocrates aussi docile et prévisible au milieu du deuxième mandat de Trump de Trump, accusant les dirigeants du parti de perroquet testés par un sondage plutôt que de parler passionnément du cœur. Le véritable problème du parti à l’ère Trump, cependant, n’est pas simplement qu’ils laissent l’opinion publique – comme représenté par les sondages – en forme leurs messages, bien qu’ils le fassent bien sûr. Le problème est qu’ils sont effrayé de l’opinion publique, en particulier les opinions des électeurs swing qui ont élu Trump.

Plus tôt ce mois-ci, John Ganz, un blogueur de substituts, auteuret Nation Le chroniqueur, a posté ce qu’il a reconnu plus tard était une «prise» rapidement écrite. “Soi-disant, la façon dont vous faites une campagne politique réussie est que vous sortez et que vous demandez aux gens ce qu’ils veulent, puis vous faites votre message en fonction de cela. Sauf que ce sont des conneries. Cela ne fonctionne pas”, ” Il a écrit. «En termes poliment, l’approche basée sur les données de la politique est basée sur une compréhension fallacieuse du monde. Pas si poliment mis, c’est une raquette pour les consultants politiques afin qu’ils puissent arnaquer des hacks malheureux et des donateurs riches.»

Cela a provoqué une agitation – et une rafale de prises supplémentaires, que je ne résumerai que brièvement ici et invite à lire à votre propre plaisir (ou à la misère, selon le cas). Eric Levitz de Vox réfuté La pièce de Ganz, arguant que le sondage – bien que défectueux, et à peine le seul outil que les politiciens et leurs stratèges devraient utiliser – est un rempart nécessaire contre les progressistes emportés par des vœux pieux. (Comme l’a dit la sous-ligne de l’essai, «les progressistes ne peuvent pas se permettre de faire confiance à leurs tripes.») Ganz a répondu à Levitz avec un morceau fustigeant le «positivisme vulgaire», une référence à une théorie politique centriste récemment qui dit que les démocrates devraient dire des choses populaires (et si ces choses sont populaires sont, bien sûr, définies par les pavillons). Matt Yglesias a essayé de diviser la différence Dans cette bagarre dans une question d’un lecteur qui a demandé à Yglesias sur le débat. Lui et Levitz ont abordé le problème comme s’il n’y avait que deux choix: prêter attention aux données de sondage ou naviguer aveuglément par intuition. Une nouvelle publication centrale-gauche, pro-abondance, l’argument, également pesé avec une défense des sondages – comme un moyen de promouvoir leur propre nouveau projet de données.

En tant que journaliste qui valorise la recherche de faits, l’empirisme et l’évaluation des preuves – et qui, avant de rejoindre TNR, a travaillé sur le célèbre site Web politique FiveThirtyEight – je suis sympathique à tout argument sur l’utilisation appropriée des données. Mais je me sépare principalement de Ganz, et c’est parce que j’ai passé la plupart des trois dernières années à parler aux électeurs et à écouter ce qu’ils disent. Le problème n’est pas que le sondage est «à 90% de conneries», car Ganz a exagéré dans sa première pièce (et je ne pense pas qu’il le pense non plus). Je comprends à quel point le discours politique actuel inspirerait une telle hyperbole. Le Parti démocrate s’est menotté avec des données plutôt que de l’utiliser à leur avantage.

Un exemple parfait est la question de l’immigration, que Ganz met en évidence dans son premier post. Les démocrates ont généralement progressé sur la question depuis que Trump a gagné en 2016, et surtout depuis sa victoire l’année dernière. Ils le font parce qu’ils essaient de s’aligner sur l’électeur médian imaginé, comme glané de sondage. Mais l’opinion publique sur l’immigration équipes Au fil du temps, parfois radicalement, et pour des raisons qui ne sont pas particulièrement mystérieuses.

Avant que Trump ne devienne président pour la première fois, même les républicains n’ont pas vu bâtiment Un mur à la frontière sud avec le Mexique en priorité. Mais tout au long du mandat de Trump, car il prétendait que les États-Unis étaient «envahis» par des criminels étrangers, républicain soutien Pour construire plus de murs frontaliers, tandis que le soutien démocrate est tombé. Lorsque Trump était sorti de ses fonctions, la foi républicaine dans un mur frontalier élargi s’est un peu ramolli, avec 72% des républicains en 2024 disant que cela améliorerait la situation frontalière. Mais aux élections de 2024, qui est venue après un pointe pluriannuelle En migration vers les États-Unis sous Biden, l’immigration était un plus grand conducteur de soutien à Trump qu’en 2016.

S’il vous plaît, ne me criez pas les nerds des données: je sais que la corrélation ne correspond pas à la causalité. Mais je suis aussi un électeur qui vit dans le pays de Trump et a pendant la majeure partie de la dernière décennie. J’entends la façon dont mes collègues électeurs parlent de l’immigration. Ils ont commencé à adopter le type de rhétorique que Trump a utilisé. Dans le même temps, les événements du monde réel ont conspiré pour apporter un nombre sans précédent de migrants à la recherche de refuge aux États-Unis, et une presse de droite conforme a contribué à diffuser la propagande anti-immigrante de Trump. Une grande partie du reste du Parti républicain a sauté à bord. Trump n’aurait pas été en mesure de le faire seul, mais il a contribué à façonner les opinions de son parti sur l’immigration, la période.

Vous n’avez pas besoin de creuser trop loin dans les données pour déterminer que ces vues ne sont pas très profondément tenues. Alors que de nombreux électeurs ont été persuadés par la rhétorique de Trump sur l’immigration et ont déclaré qu’ils soutenaient ses politiques, ils étaient moins vif Sur ses idées lorsque ces problèmes ont été encadrés d’une manière différente, mettant en évidence la destructivité économique et sociale des déportations de masse. En toute honnêteté, la vice-présidente Kamala Harris a averti que ces choses se passeraient, comme Levitz l’a souligné, mais elle a également souligné son soutien à un projet de loi bipartite – que le GOP bloqué– qui aurait obtenu la frontière. “Et laissez-moi être clair, après des décennies dans l’application des lois, je connais l’importance de la sécurité et de la sécurité, en particulier à notre frontière”, a-t-elle déclaré dans son discours de convention. «L’année dernière, Joe [Biden] Et j’ai réuni des démocrates et des républicains conservateurs pour écrire le projet de loi frontalier le plus fort depuis des décennies. La patrouille frontalière l’a approuvé. Mais Donald Trump pense qu’un accord frontalier nuirait à sa campagne, alors il a ordonné à ses alliés au Congrès de tuer l’accord. »

C’est-à-dire que les démocrates ont laissé les républicains encadrer le débat sur l’immigration en cédant un terrain sur la question de la «sécurité des frontières», et ils l’ont fait parce que le sondage a montré qu’il était populaire. Bien sûr, c’est populaire! “Security Border” sonne comme une bonne chose! Mais combien les Américains pensent-ils à la sécurité des frontières dans leur vie quotidienne? À moins qu’ils ne vivent réellement à la frontière, probablement très peu. Et est la question de la «sécurité des frontières» plus importante que la réforme du système d’immigration américain, que les démocrates ont essayé de faire sérieux Depuis 2013, pour être contrecarré par des républicains non désécients?

C’est le problème avec le sondage des problèmes en général. Il est utile de savoir ce que le public américain pense d’un problème donné, mais ce sont généralement des questions rapides qui fournissent un instantané dans le temps. Par exemple, comment les électeurs définissent la «sécurité des frontières», quelle partie de la situation d’immigration les dérange ou les plaît, et les solutions qu’ils soutiennent sont des questions qui ne sont pas toujours posées. Levitz a accusé les progressistes d’être vulnérables au raisonnement motivé sans données, mais les modérés le sont également – car les données ne sont pas si profondes. Il n’explore pas vraiment au-delà d’une compréhension au niveau de la surface, et ne devrait pas l’emporter sur la morale, les valeurs et la capacité de se battre quand on arrive à votre porte, ce qui se passe maintenant.

Les démocrates sont toujours exagération Les leçons des dernières élections et ignorant les nouvelles réalités se déroulant chaque jour. Trump approbation La note continue de tomber, même parmi ceux qui voté pour lui en 2024. Ils désapprouvent ses actions sur immigrationle économieet sur Autres problèmes. Oui, je fais ces affirmations sur la base du sondage, mais les preuves deviennent indéniables. Et c’est précisément le type de preuves que les démocrates trouvent généralement persuasifs, donc j’espère qu’ils reconnaîtront maintenant une opportunité politique claire de parler de la façon absolument hideuse et destructrice de cette présidence, des tactiques de gestapo de l’ICE aux tarifs en train de tarif de l’économie, tout en y présentant leurs solutions. Mais ils doivent commencer à construire cette affaire maintenant, le cimentant dans l’esprit des électeurs – pas d’attendre que la prochaine élection présidentielle se déroule dans la conviction que quel que soit le message qu’ils concochent en 2028 seront convaincants et parfaitement chronométrés.

Il est important de se rappeler – car les stratèges démocrates semblent souvent oublier – que les électeurs swing ne sont pas les seuls électeurs. Il y a aussi des électeurs démocrates qui veulent à nouveau foi en leur parti! Ils sont fous comme l’enfer sur ce qui se passe et veulent que leurs représentants ressentent la même chose. Il y a aussi des non-voteurs, dont beaucoup de jeunes, qui pourraient être dynamisés par une petite colère juste et une croisade morale.

Regardez le représentant de l’État Zohran Mamdani à New York. Au milieu de tous les mets à la main sur le socialisme et si cela jouera dans le cœur (comme s’il le devait), trop de stratèges ont raté le fait que le candidat des démocrates maire parle comme une personne normale des problèmes qui se soucient des gens normaux, comme la façon dont la ville est devenue incroyablement chère. Il a aussi beaucoup d’idées, et certains sont peu orthodoxes ou même tarte dans le ciel. Mais c’est en fait une politique intelligente. Les électeurs sont moins préoccupés par la question de savoir si Mamdani sera en mesure de créer des épiceries appartenant à une ville que le fait qu’il est promettre de faire des choses. Il engage également les électeurs où ils se trouvent – non seulement sur les réseaux sociaux, mais dans leurs entreprises et dans les rues. Et il n’est pas toujours aussi sérieux; Il peut être drôle et amusant. Ses rivaux ont rejeté son chasse au trésor Le week-end dernier en tant que jeu idiot, mais Mamdani montre que la politique n’est pas seulement les choses les plus désastreuses qui se produisent, mais rappelle également aux gens pour quoi ils se battent: une ville dynamique qui n’est pas le violent Hellhole dépeint par Trump.

Vous ne trouverez pas beaucoup de légèreté parmi les démocrates nationaux de nos jours, et c’est peut-être compréhensible. Mais pourquoi ne peuvent-ils pas simplement sembler normaux? Lorsqu’ils rejettent la prise de contrôle par Trump de DC comme une «distraction» et pivotent immédiatement aux tarifs ou à Medicaid, cela semble si pratiqué parce que c’est probablement le cas; Peut-être que certains d’entre eux ont même lu le Blue Rose Memo. Ils passent rapidement au-delà de la plus profonde préoccupation ici – un président fasciste utilisant la capitale comme une course à sec pour un État policier national – pour se rendre aux problèmes de «table de cuisine», comme s’ils ont peur de pouvoir Dites la mauvaise chose sur le crime. Les démocrates sont tellement inquiets d’aliéner une petite tranche de l’électorat qu’ils hésitent à condamner l’acte le plus abusif à ce jour par un président historiquement impopulaire du parti adverse. Je ne suis pas un stratège politique, mais le garçon ressemble à une stratégie politique perdante.