Inside RFK Jr’s conflicted attempt to rid America of junk food | Robert F Kennedy Jr

Au cours de l’espace de l’année dernière, Robert F Kennedy Jr. a fait du terme «aliments ultra-traités» quelque chose d’une phrase ménage.

Une fois qu’un terme uniquement utilisé par les nutritionnistes et les chercheurs en politique alimentaire pour décrire les aliments les plus transformés de la chaîne d’approvisionnement (pensez: des frites et des sodas, du pain emballé, des dîners à micro-ondes et même des yaourts), l’ultra-transformation est devenue une carte de visite du mouvement «Make Sain sain» («maha»).

Le mouvement, qui se concentre sur la lutte contre la «crise de la santé de l’Amérique» en étudiant les aliments, les produits pharmaceutiques, les vaccins et les contaminants environnementaux (et a fréquemment fait la pseudoscience), a trouvé une maison dans l’administration de Donald Trump après que Kennedy a approuvé le président. En effet, lors de ses audiences de confirmation pour devenir chef du ministère de la Santé et des Services sociaux, Kennedy a appelé les aliments ultra-traités «Poison» et le principal coupable de «l’épidémie de maladies chroniques» des États-Unis.

De nombreux experts alimentaires ont été surpris et reconnaissants de trouver un allié dans l’administration de Trump. Aujourd’hui, les aliments ultra-transformés représentent 73% de l’approvisionnement alimentaire américain et sont liés à une gamme de problèmes de santé, notamment le diabète, l’obésité, la dépression et certains cancers.

Malgré cette rhétorique, les experts sont sceptiques quant au fait que les aliments ultra-transformés iront n’importe où. Plutôt que de réintégrer l’ultra-traitement, la politique alimentaire de l’administration Trump a principalement sapé les objectifs déclarés de MAHA.

Appelant la «cause profonde de toute cette maladie et de cette mort»

Le premier rapport de la Commission MAHA a fait la une des journaux en mai lorsqu’elle a soulevé des inquiétudes concernant une «crise des maladies chroniques» chez les enfants.

Faisant écho à un langage sur lequel Kennedy a fait campagne, le rapport a fait valoir que «le régime américain a considérablement évolué vers des aliments ultra-traités» et que «près de 70% des calories des enfants viennent maintenant de l’UPFS, contribuant à l’obésité, au diabète et à d’autres conditions chroniques». (Le rapport a également été critiquée pour avoir inclus de fausses citations, bien que ceux des sections de politique alimentaire soient exactes.)

Ce sont des préoccupations que les experts en politique alimentaire partagent – et le rapport a énuméré de nombreuses solutions soutenues par des experts pour freiner l’ultra-traitement.

“La plus grande étape que les États-Unis peuvent franchir pour inverser la maladie chronique de l’enfant est de mettre des aliments entiers produits par des agriculteurs et des éleveurs américains au centre des soins de santé”, selon le rapport. Il a ensuite décrit l’état lamentable de la recherche en nutrition aux États-Unis: «Le financement gouvernemental pour la recherche en nutrition par le NIH ne représente que 4 à 5% de son budget total et, dans certains cas, est soumis à l’influence des chercheurs alignés par l’industrie alimentaire.»

Il est «extraordinaire» de la rapidité avec laquelle la commission MAHA de Kennedy a «fait des maladies chroniques, en particulier une grande nourriture», une priorité politique, a déclaré Jerold Mande, professeur de nutrition à la Harvard Th Chan School of Public Health et un ancien décideur alimentaire qui a servi sous Bill Clinton, George W Bush et Barack Obama. «C’est un peu à couper le souffle et rafraîchissant de voir cette administration publier un rapport où ils disent clairement une cause profonde de toute cette maladie et la mort est l’industrie.»

En tant que chef de la Commission MAHA, Kennedy a également promis d’introduire des réformes réglementaires, notamment en éliminant les colorants alimentaires synthétiques, en mettant fin à une lacune pour les additifs alimentaires non testés, en introduisant un nouveau programme réglementaire et en restreignant la façon dont le financement alimentaire supplémentaire est dépensé.

Sous la direction de Kennedy, la Food and Drug Administration a commencé à demander aux entreprises de cesser volontairement de six colorants alimentaires communs et en a carrément interdit deux autres. Les défenseurs de la politique alimentaire ont longtemps appelé à une plus grande réglementation sur les colorants synthétiques, et certains États, notamment la Californie, ont déjà commencé à interdire certains colorants.

Kennedy a ordonné à la FDA d’explorer comment éliminer une politique qui permet aux entreprises alimentaires de décider si les additifs alimentaires sont sûrs, appelés la faille généralement reconnue (GRAS). «C’est vraiment très important», explique Dariush Mozaffarian, cardiologue et directeur du Food Is Medicine Institute de la Friedman School of Nutrition Science and Policy à l’Université Tufts. “Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des composés dans les aliments ont été ajoutés à travers cette lacune.”

En mai, la FDA et les National Institutes of Health ont également annoncé qu’un nouveau programme de sciences de la réglementation nutritionnelle conjointe (les plans pour former un tel programme ont été finalisés dans le cadre de l’administration Biden). Au cours des dernières semaines, le programme a publié des demandes de propositions de recherche spécifiquement liées à deux thèmes: les contaminants dans les repas scolaires et l’exercice (les entreprises alimentaires ont souligné la responsabilité individuelle de l’exercice comme distraction de la reformulation des aliments).

Pendant ce temps, lors des encouragements de Kennedy, plusieurs États poursuivent également des politiques qui limiteraient les dépenses du programme d’aide nutritionnelle supplémentaire (SNAP) à la «malbouffe». À ce jour, le gouvernement fédéral a approuvé des dérogations pour six États pour interdire ces achats. Mande pense que c’est une stratégie efficace pour motiver les entreprises alimentaires à reformuler leurs produits. “Snap est de loin le plus grand levier du gouvernement que les entreprises alimentaires vont faire ce que la politique SNAP exige”, a-t-il déclaré.

Comment Trump a «détourné le mouvement alimentaire»

Malgré le rapport MAHA et d’autres mouvements récents de Kennedy pour appeler des aliments ultra-transformés et son rôle dans la crise de la maladie chronique, certains experts en politique alimentaire avertissent que les actions de l’administration sape cet objectif. Cela a été mis au point plus tôt cette année lorsque Trump a nommé plusieurs candidats qui ont favorisé les politiques de déréglementation ou avaient des liens carrément avec l’industrie alimentaire, à son cabinet.

L’un des principaux moyens de freiner l’ultra-traitement est de s’assurer que les jeunes ont accès à des produits frais, explique Mande. Pourtant, l’administration a réduit les programmes mêmes qui le font.

En mars, le Département de l’agriculture de Trump a réduit une foule de subventions précédemment approuvées, notamment la subvention Patrick Leahy Farm to School et la nourriture locale pour les écoles et les services de garde, qui ont payé les agriculteurs et les éleveurs pour fournir aux écoles des aliments locaux et construisent des jardins. Ces coupes ne nuisent pas seulement aux écoles, mais aussi les agriculteurs, explique Marion Nestle, professeur émérite à l’Université de New York et auteur du livre «Food Politics».

Mozaffarian a appelé le choix de couper la ferme à l’école Grant «une décision bizarre qui va complètement contre les objectifs de rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé».

Nestlé estime que le désalignement entre la promesse et la pratique est déterminé. L’administration Trump et le mouvement MAHA ont «détourné le mouvement alimentaire afin de l’utiliser comme publicité pour le type de coupes qui sont effectuées», a-t-elle déclaré. Il est également utilisé pour «transmettre un programme qui est exactement l’opposé de ce que vous espériez» – qui se concentre davantage sur la réduction des programmes que la réforme de l’industrie.

Nestlé dit que les appels de l’administration pour mettre fin aux subventions à la «malbouffe» avec SNAP sont malhonnêtes, et juste un apparence pour réduire complètement le programme. «L’entreprise de retirer des sodas est une couverture pour couper les avantages sociaux», a-t-elle déclaré. Le projet de loi sur le budget républicain actuel, que Trump a signé la semaine dernière, propose une réduction de 20% au programme.

En plus d’augmenter l’accès aux produits frais, l’autre moyen le plus efficace de lutter contre les aliments ultra-transformés, dit Mande, est une réglementation robuste de l’industrie – qui ne s’est pas également produite.

“C’est devenu un modèle qu’ils annoncent des plans ambitieux, ils disent beaucoup des bonnes choses sur le problème et ce que nous avons largement besoin de faire à ce sujet, mais les détails sont manquants ou vraiment correctement alignés sur la tâche”, a déclaré Mande. “C’est encore tôt, mais c’est arrivé à plusieurs reprises pour être préoccupant.”

Les annonces de l’administration Trump sur la lutte contre les colorants alimentaires et les additifs, par exemple, n’ont pas été associés à des plans spécifiques ou à des détails de financement ou des réglementations.

«Historiquement, les administrations républicaines ont hésité à utiliser certains leviers du gouvernement, en particulier le financement et la réglementation pour faire avancer la politique, mais il n’y a aucun moyen de résoudre ce problème avec succès et efficacement sans financement et réglementation», a déclaré Mande. “À chaque stade, quand on s’attendrait à ce que l’on s’attendrait ou espérait voir le financement ou la réglementation comme une étape pour réaliser une politique qu’ils ont jouée, ils n’ont pas fait cela.”

Même avec le financement, Nestlé se demande l’efficacité de ces réformes «lorsque la main-d’œuvre de la FDA aura été décimée».

En avril, le DDEPartment de la santé et des services sociaux a licencié 10 000 travailleurs, soit un huitième de ses effectifs. Plus d’un tiers des licenciés étaient à la Food and Drug Administration.

À la suite de ces licenciements, le principal chercheur en nutrition des National Institutes of Health, Kevin Hall, a choisi de prendre une offre de retraite anticipée. Hall a mené l’une des études les plus citées sur les aliments ultra-transformés, qui ont constaté que les personnes qui mangeaient un régime ultra-transformé consomment près de 500 calories de plus par jour que celles qui ne l’ont pas fait et avaient d’autres projets dans le pipeline.

“Malheureusement, les événements récents m’ont fait me demander si le NIH continue d’être un endroit où je peux mener librement la science impartiale”, a écrit Hall dans un article sur les réseaux sociaux annonçant sa décision.

Dans une interview avec le New York Times, Hall a décrit plusieurs incidents où les responsables du NIH ont censuré son travail, notamment en modifiant ses réponses aux journalistes et en lui demandant de retirer la langue sur «l’équité en santé» de ses recherches (il a choisi de retirer son nom du journal à la place). En mai, il a déclaré à STAT News qu’il est peu susceptible de retourner à l’agence scientifique.

Qu’est-ce qui nous attend

Cela dit, Mozaffarian estime qu’il existe encore des moyens puissants pour l’administration Trump de réglementer les aliments ultra-transformés avec un minimum de personnel ou de financement.

Le financement et un plan sont essentiels pour réussir ce travail, a-t-il dit, mais si ce n’est pas possible, l’agence pourrait prendre d’autres mesures. Il suggère trois de ces alternatives pour mettre fin à la faille GRAS: nécessitant «un avis public et une divulgation publique de toutes les données de sécurité qui seraient ensuite placées sur une base de données publique consultable» que d’autres groupes, comme les universitaires et les chiens de garde des consommateurs, pourraient se revoir; Mettre en œuvre des normes plus strictes pour lesquelles les aliments sont autorisés à s’appeler «généralement reconnus comme sûrs»; ou adoptez les réglementations alimentaires d’autres pays, comme l’Europe, l’Australie, la Nouvelle-Zélande ou le Canada qui ont déjà interdit «de nombreuses substances autorisées aux États-Unis».

Nestlé est plus sceptique quant au changement progressif pourrait lutter contre l’ultra-transformation et les produits chimiques dans l’approvisionnement alimentaire.

S’adressant aux additifs des couleurs, par exemple, elle dit que c’est une «évidence» car les entreprises «utilisent déjà des alternatives en Australie et en Nouvelle-Zélande». Ce qui pourrait être plus difficile, c’est de sortir d’autres produits chimiques de la nourriture, comme le mercure, l’arsenic et d’autres métaux lourds émis par les centrales électriques à charbon qui contaminent également les sols et les voies navigables.

«Personne n’a jamais pu faire en sorte que les centrales électriques à charbon nettoient leurs émissions» et, en fait, l’administration Trump a ordonné à l’Environmental Protection Agency de détendre les contrôles de ces émissions, ajoute-t-elle. «Il n’y a pas de politique ici.»