It’s Dick Cheney’s World, We’re Just Living In It

Bonjour c’est le week-end. C’est The Weekender ☕️

Aucune des deux parties ne l’admettra jamais, mais la prise de pouvoir autoritaire en cours de MAGA est l’héritière d’un seul homme : Dick Cheney, l’ancien vice-président décédé cette semaine.

Trump et son mouvement ont tenté de se distinguer en abandonnant haut et fort la guerre en Irak comme héritage de l’administration Bush. Lors d’un débat en 2016, Trump a fait remarquer à Jeb Bush que le 11 septembre n’était pas exactement un exemple de la façon dont son frère avait assuré la sécurité du pays. Avant les élections de 2024, Cheney avait qualifié Trump de « plus grande menace individuelle pour notre république » que le pays ait jamais connue.

Maintenant, maintenant. C’est dommage qu’ils ne puissent pas s’entendre, après tout, ils avaient tellement de points communs.

À partir de la fin des années 1980, Cheney a développé et mis en œuvre la théorie du pouvoir exécutif de type dictateur dans laquelle nous vivons tous aujourd’hui. Les racines de ce problème résident dans l’amertume de longue date de nombreux membres de la droite à propos de la démission du président Nixon à la suite du Watergate, mais, comme l’a noté le journaliste du New York Times Charlie Savage, Cheney a pleinement exprimé cette idée alors que le scandale Iran-Contra touchait à sa fin. Il s’agissait d’une critique de ce que Cheney a décrit comme « un Congrès plus affirmé qui n’honore plus les traditions » du pouvoir exécutif, mais plutôt d’une vision d’un président qui, lorsqu’il invoque des préoccupations en matière de sécurité nationale, peut faire ce qu’il veut avec le soutien de l’ensemble du gouvernement fédéral.

À un moment donné, en 2002, Cheney a déclaré à Cokie Roberts qu’il y avait eu une « érosion des pouvoirs et de la capacité du président des États-Unis à faire son travail », citant à la fois le War Powers Act et l’Anti-Impoundment Act.

Ce qui est frappant ici, c’est à quel point tout cela anticipe – de manière beaucoup plus réfléchie – les actions majeures de Trump II. Russ Vought continue de menacer de saisir les fonds fédéraux, et l’administration a fait tout sauf cela. Les exemples les plus évidents d’autoritarisme – les déploiements de troupes dans les villes américaines, les renvois au CECOT en vertu de l’Alien Enemies Act – ont été effectués au nom de la sécurité nationale.

Cheney et Trump manquent tous deux de certains éléments de ce que les partisans de ce point de vue pourraient souhaiter pour un architecte de l’autocratie. Cheney n’a jamais été président. Trump n’est pas le genre de roi philosophe qu’un partisan de la théorie de l’exécutif unitaire pourrait imaginer (bien qu’il existe un argument parmi les partisans de la théorie selon lequel l’excès trumpien valide que le système « fonctionne » aux extrêmes).

Mais la réalité est que Trump est le véritable héritier de Cheney en termes d’étendue des pouvoirs qu’il peut revendiquer. Ce n’est donc pas une ironie particulièrement surprenante que les seuls républicains à vraiment le pleurer cette semaine soient en dehors du pouvoir exécutif – ce sont les sénateurs, désormais extrêmement endormis, qui lui rendent hommage.

—Josh Kovensky

L’administration Trump joue à des jeux avec SNAP

Un juge fédéral a ordonné jeudi à l’administration Trump de financer intégralement le SNAP après que le gouvernement ait retardé les paiements à plus de 42 millions de personnes qui dépendent des prestations pendant la fermeture, déclenchant une série d’appels et d’ordonnances qui se sont déroulées vendredi soir.

Le ministère de la Justice a presque immédiatement fait appel de la décision du tribunal de district, demandant vendredi à une cour d’appel fédérale de la bloquer. Ce tribunal a refusé et l’administration a alors fait appel auprès de la Cour suprême, qui a presque immédiatement accordé un bref sursis et renvoyé l’affaire au niveau d’appel, où une autre décision est attendue prochainement. (Les allers-retours ici sont compliqués, bien que très intéressants, et nous vous renverrons au professeur de droit et écrivain Steve Vladeck pour une explication complète, y compris le rôle joué par le juge Ketanji Brown Jackson.)

Au fur et à mesure que cela se déroulait, le ministère de l’Agriculture a curieusement annoncé qu’il « travaillait à » fournir l’intégralité des bénéfices de novembre, contredisant apparemment les incursions juridiques de l’administration.

“Le président et toute l’administration y travaillent, mais nous n’allons pas le faire sous les ordres d’un juge fédéral. Nous allons le faire selon ce que nous pensons devoir faire pour respecter la loi”, a déclaré vendredi le vice-président JD Vance à propos de l’ordonnance du juge, suggérant que l’administration pourrait à nouveau défier le pouvoir judiciaire.

L’ordonnance du tribunal de district rendue vendredi par le juge John McConnell Jr. est intervenue après que l’administration Trump a ignoré son ordonnance initiale ordonnant au ministère de l’Agriculture de fournir soit l’intégralité des prestations SNAP aux bénéficiaires d’ici lundi, soit des prestations partielles d’ici mercredi.

L’USDA a annoncé que l’administration avait choisi cette dernière option dans un dossier légal déposé lundi, mais n’avait pas respecté le délai fixé. Trump a menacé mardi que les paiements ne seraient pas versés tant que les démocrates n’auraient pas voté pour l’ouverture du gouvernement fédéral, mais la Maison Blanche a rapidement reculé.

Le juge McConnell a attribué ce retard, en partie, à une tentative du président Donald Trump et de son administration de perturber le programme « pour des raisons politiques ».

— Emine Yücel et John Light

Chuck Schumer n’a pas toujours été silencieux à propos de la course à la mairie de New York

Alors que les électeurs se rendaient aux urnes pour élire Zohran Mamdani comme maire de New York mardi, l’un des hommes politiques les plus éminents de la ville est resté silencieux sur sa préférence pour la course. Le chef de la minorité sénatoriale Chuck Schumer (Démocrate-NY) a passé les mois qui ont suivi la victoire de Mamdani aux primaires démocrates à refuser à plusieurs reprises de donner son soutien ou même de révéler pour qui il avait voté.

Le silence visible et torturé de Schumer a fait la une des journaux alors que certains démocrates ont exprimé leurs inquiétudes concernant les tendances socialistes de Mamdani et son activisme passé pro-palestinien. Ce dernier problème avec Mamdani a conduit certains électeurs juifs à être particulièrement préoccupés par sa mairie, malgré le fait que le maire élu ait dénoncé à plusieurs reprises l’antisémitisme.

Cette situation délicate contrastait fortement avec la manière dont Schumer avait géré une autre élection municipale controversée il y a 36 ans. Lors de la campagne électorale de 1989, le candidat démocrate, David Dinkins, a été confronté au scepticisme et à la colère des électeurs juifs. À cette époque, Schumer s’est levé pour représenter Dinkins dans la communauté.

Le 2 novembre 1989, Schumer, qui était alors membre de la Chambre des représentants, remplaça Dinkins lors d’un débat au Centre juif Rego Park dans le Queens. Selon CSPAN, qui possède une vidéo complète de cet événement absolument étrange et soudainement d’actualité, Dinkins avait « demandé » à Schumer de « comparaître à sa place ».

Dès le début du programme, il était immédiatement clair pourquoi Dinkins ne se sentait peut-être pas à l’aise d’y assister. Schumer a été accueilli par des huées et des cris en anglais et en yiddish.

Dès le début, Jeff Wiesenfeld, un représentant de la synagogue qui servait de modérateur, a averti la foule qu’il ne devait y avoir « aucune explosion d’aucune sorte ». Il a également vanté la bonne foi de Schumer, qui est juif et qui représentait à l’époque ce que Wiesenfeld a décrit comme « le quartier le plus juif des États-Unis ».

Les appels n’ont visiblement pas abouti. Schumer a noté dans ses remarques qu’il avait été « poussé » lorsqu’il entrait dans la pièce. Pendant que Schumer parlait, les membres du public devenaient continuellement indisciplinés et interrompus. Certains se sont précipités vers la scène.

“Je pensais que vous alliez avoir de la police ici”, a fait remarquer Schumer à Wiesenfeld. “Nous allons en avoir besoin.”

“C’est honteux !… C’est une synagogue !” » a crié Wiesenfeld. “Ce n’est pas la façon de faire les choses. S’il vous plaît!”

La tension provenait en grande partie des liens que Dinkins, un ancien président de l’arrondissement de Manhattan qui se disputait pour devenir le premier maire noir de la ville, entretenait avec Jesse Jackson, un militant des droits civiques qui avait organisé une candidature présidentielle l’année précédente. Certains commentaires de Jackson et son soutien à un État palestinien ont profondément irrité les membres de la communauté juive.

Au milieu des explosions et de la colère, Schumer a cité diverses façons dont Dinkins avait exprimé son soutien aux Juifs. Il a également fait appel à l’idée d’un débat ouvert.

“Nous sommes un peuple qui croit à l’argumentation. Nos sages – dans les pires moments – se sont assis et ont argumenté”, a déclaré Schumer. « Le jour où le Juif ne pourra plus s’asseoir dans une pièce avec un autre Juif et avoir une discussion rationnelle, sera le jour où nous commencerons à être détruits en tant que peuple. »

Les remarques de Schumer contenaient également un commentaire qui explique peut-être pourquoi sa réponse à Dinkins était différente de celle qu’il a eue à Mamdani. Le futur leader de la minorité sénatoriale a indiqué à plusieurs reprises que l’idée d’un État palestinien était un pont trop loin pour lui et a déclaré que « la véritable raison pour laquelle il n’y a pas de paix au Moyen-Orient est que les Arabes et les Palestiniens ne veulent pas de paix ».

« Par-dessus tout, je ne soutiendrai jamais quelqu’un dont nous pensons qu’il pourrait nuire au peuple juif et à la cause d’Israël », a déclaré Schumer.

L’homme sur scène avec Schumer ce soir-là était l’ancien procureur américain Rudy Giuliani, qui était l’adversaire de Dinkins. Dinkins a finalement battu Giuliani cette fois-là, mais quatre ans plus tard, Giuliani a remporté leur match revanche. Cette victoire a été largement attribuée aux électeurs juifs irrités par la gestion par Dinkins des émeutes qui ont eu lieu à Crown Heights à Brooklyn, un quartier majoritairement noir et juif. Et la victoire de Giuliani a été immédiatement précédée par une émeute policière qu’il a contribué à provoquer devant l’hôtel de ville.

Et, bien sûr, après son passage à l’hôtel de ville, Giuliani allait devenir l’un des principaux laquais du président Donald Trump. À ce titre, il a joué un rôle intime dans une autre scène de foule : l’attaque du 6 janvier 2021 contre le bâtiment du Capitole américain. Et, en réponse à ces dernières élections, Giuliani a publié sur Facebook une attaque islamophobe comparant la victoire de Mamdani, qui sera le premier maire musulman de la ville, au 11 septembre.

En 1989, lors de la partie questions-réponses de son débat avec Schumer, un membre du public a demandé à Giuliani s’il dénoncerait le chaos qui avait éclaté dans la salle. Alors que Giuliani a exhorté la foule à faire preuve de « courtoisie » à Schumer et a déclaré que « le débat et la discussion en Amérique sont importants », ses commentaires ont également donné un aperçu de son propre avenir politique et de la volonté trumpienne de détourner le regard lorsque ses partisans deviennent fous.

Giuliani a décrit la violence politique comme étant normale, tout en s’exonérant de toute responsabilité dans la réponse aux explosions de la soirée.

“Lors d’un dîner récemment, plusieurs membres ont commencé à renverser des tables, à crier et à harceler les gens. Je veux dire, écoutez, cela arrive en politique”, a-t-il déclaré. “Je trouve étrange que M. Dinkins ne se présente pas lui-même pour ces choses. … Je n’ai vu ce que personne a fait et je ne vais pas être d’accord ou en désaccord avec un comportement que je n’ai pas vu.”

-Chasseur Marcheur

Le PDG de Palantir ne sait pas si son entreprise est impliquée dans les bombardements dans les Caraïbes, mais si c’est le cas, il en est fier

“Au fait, permettez-moi de dire quelque chose de légèrement politique.”

C’est ainsi que le PDG de Palantir Technologies, Alex Karp, a lancé lundi une étrange diatribe de deux minutes à la fin d’une conférence téléphonique sur les résultats de l’entreprise, au cours de laquelle il a suggéré que l’habitude récemment acquise par l’administration Trump de faire exploser des bateaux dans les Caraïbes était simplement une question de l’exercice par le gouvernement de ses droits en vertu de la Constitution américaine.

« Croire que notre Constitution ne nous donne pas le droit d’arrêter 60 000 décès par an d’hommes et de femmes de la classe ouvrière est insensé », a-t-il déclaré. “Ce pays a raison d’arrêter cela. J’en suis très fier.”

La diatribe de Karp impliquait que les gens qui s’opposaient aux attaques anarchiques de l’administration Trump au Venezuela et dans la région sud-américaine et caribéenne étaient en réalité des classistes, et ne se souciaient pas des gens de la « classe ouvrière » qui étaient touchés par le flux illégal de fentanyl vers les États-Unis. Contrairement à ces opposants, a déclaré le milliardaire Karp, Palantir est « du côté de l’Américain moyen ».

“Je veux que les gens se souviennent”, a-t-il déclaré, “si le fentanyl tuait 60 000 diplômés de Yale au lieu de 60 000 travailleurs, nous larguerions une bombe nucléaire sur celui qui l’enverrait d’Amérique du Sud.”

Karp dirige l’entreprise gouvernementale difficile à catégoriser, dont les systèmes de données ont été décrits par ICE comme « critiques pour la mission » et décriés par d’anciens employés. Palantir a récemment remporté un contrat de 10 milliards de dollars avec l’armée et engrangé plus de 2,3 milliards de dollars en contrats avec le gouvernement américain entre les exercices 2021 et 2026, selon une analyse menée par Public Citizen, une organisation à but non lucratif de défense de l’intérêt public et de recherche de gauche. L’entreprise est également donatrice du projet de salle de bal de Trump. Selon son propre appel aux résultats du troisième trimestre, le segment de revenus le plus important de Palantir est constitué par les contrats du gouvernement américain, qui ont connu une augmentation de 52 % d’une année sur l’autre et ont rapporté à l’entreprise 486 millions de dollars depuis le début de l’année.

Karp a affirmé ne pas être sûr de la mesure dans laquelle Palantir était impliqué dans les bombardements américains contre des personnes et des bateaux sud-américains. “Je ne connais pas tous les efforts dans lesquels nous sommes impliqués, mais dans la mesure où nous sommes impliqués dans ces efforts, moi et la plupart des Palantiriens en sommes très fiers”, a-t-il conclu.

-Layla A. Jones