Why the US government is trying to revive the climate change ‘debate’

Devez-vous vous inquiéter du changement climatique? La réponse était discutable – littéralement.

En 2007, NPR a diffusé un débat sur la proposition selon laquelle «le réchauffement climatique n’est pas une crise». Le panel comptait six commentateurs, divisés également en deux côtés. Ceux du côté «pas une crise» (qui comprenait Jurassique L’auteur et non scientifique Michael Crichton) a fait valoir qu’une grande partie de l’alarme actuelle était basée sur «l’ignorance». Bien sûr, le climat changeait, mais ce n’était pas nouveau, ont-ils dit. Ils n’étaient pas convaincus que le dioxyde de carbone le conduisait cette fois-ci non plus.

Ceux sont coincés en faisant valoir que le réchauffement climatique n’était pas pas Une crise – un double négatif maladroit – a répliqué que la communauté scientifique était en accord presque universel que le CO2 et d’autres émissions de gaz à effet de serre étaient en faute. Ils ont établi les conséquences désastreuses (augmentation des mers, rétrécissant les calottes glaciaires, réchauffant les océans) et ont appelé le public à penser à la planète que leurs enfants et petits-enfants hériteraient.

Par la suite, le groupe de réflexion conservateur Le Heartland Institute a déclaré que le climat «réalistes» avait battu les «alarmistes». Poulant au public, NPR a constaté que 57% pensaient que le réchauffement climatique était une crise avant le débat, mais seulement 42% l’ont fait par la suite. Les résultats semblaient confirmer les craintes que le participant Gavin Schmidt, un climatiste de la NASA, avait décrit sur son blog avant l’événement. «Ce genre de joute rhétorique est-il utile pour clarifier les questions de science… ou valide-t-elle l’opposition la moins sérieuse?» Il a écrit.

En 2010, à peu près au moment où ces types de débats étaient populaires, près de la moitié des Américains croyaient à tort qu’il y avait beaucoup de désaccord parmi les scientifiques que le changement climatique se produisait. Avance rapide pour aujourd’hui, et la compréhension du public a évolué. De plus en plus d’Américains reconnaissent que les scientifiques sont d’accord sur le changement climatique. Les gens sont également de plus en plus inquiets des conséquences: les inondations intenses, les incendies de forêt et les vagues de chaleur battant le pays ont suscité des inquiétudes non seulement pour l’avenir, mais pour le présent.

Et pourtant, l’ancienne façon de discuter du changement climatique – le former comme un débat – semble revenir à la mode, cette fois stimulé par le gouvernement fédéral.

Lire ensuite

Pourquoi le gouvernement fédéral fait disparaître les données climatiques

Un nouveau rapport du ministère de l’Énergie, «Un examen critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain», est arrivé fin juillet. “Le changement climatique est un défi – pas une catastrophe”, a déclaré Chris Wright, le secrétaire à l’Énergie nommé par Trump. Il a écrit que la conversation publique sur le changement climatique avait «dérivé de la science» en raison de la couverture médiatique exagérée, conduisant potentiellement à des «politiques erronées basées sur la peur».

Bien que le rapport ait reconnu que oui, la planète se réchauffe, et oui, elle est causée par les humains, il a fait valoir que ces changements ne sont pas aussi mauvais que vous le pensez. Il a soutenu que le dioxyde de carbone est bon pour la croissance des plantes, que les modèles informatiques surestiment les prédictions du réchauffement futur et que l’élévation du niveau de la mer ne s’accélère pas. Ces conclusions n’ont pas été surprenantes étant donné que les cinq auteurs du rapport – John Christy, Judith Curry, Steve Koonin, Ross McKitrick et Roy Spencer – ont de longs antécédents de repousser contre les récits traditionnels sur le changement climatique.

Parmi ceux qui se soucient profondément du changement climatique, le rapport sonnait sur les sonneries d’alarme. Les critiques ont souligné son utilisation de données choisies sélectivement. Une vérification des faits du Brief de carbone à but non lucratif du journalisme de données a identifié plus de 100 cas de réclamations fausses ou trompeuses dans le document de 140 pages, certains chercheurs affirmant que leur travail cité avait été erroné. Certains scientifiques, dirigés par Andrew Dessler à la Texas A&M University, ont commencé à organiser une réponse académique au rapport.

«C’est un choc de voir le gouvernement américain, dans un document officiel, de nier les réalités scientifiques et de cracher tant de désinformation», a déclaré Rachel Cleetus, directrice des politiques pour le climat et l’énergie à l’Union des scientifiques concernés.

Mais faire en sorte que les scientifiques étaient intentionnels. L’un des auteurs du rapport, Koonin, a récemment déclaré à E&E News que le recul attendu du rapport du DOE faisait partie d’un effort de longue date pour créer un exercice «Team, Blue Team» qui pourrait relancer le «débat» sur le changement climatique.

«Red Team, Blue Team» fait référence à un exercice militaire contradictoire utilisé pour exposer les faiblesses. L’idée, avec des racines dans les jeux de guerre prussienne du XIXe siècle, a décollé aux États-Unis pendant la guerre froide dans les années 1960 et est depuis devenue populaire en cybersécurité. Les entreprises embaucheront une équipe «rouge» pour essayer de percer des trous dans les défenses numériques de leur équipe «bleue». Ces provocations aident les entreprises à renforcer leurs défenses contre des pirates réels.

L’idée de l’équipe rouge, Blue Team a été lancée par un responsable de l’EPA lors du premier mandat du président Trump comme un moyen de défier la science du climat grand public. Avant cela, il avait été soulevé par Spencer, un autre auteur du rapport de 2025, dès 2009. Pour une question comme le changement climatique, cependant, une attaque à l’équipe rouge bruyante a pour effet de rendre l’ensemble du champ bancal, divisé en deux côtés également divisés.

«Cela peut vraiment créer des perceptions de la fausse équivalence dans la sphère publique», a déclaré Max Boykoff, professeur d’études environnementales à l’Université du Colorado Boulder.

Matt Burgess, économiste de l’environnement à l’Université du Wyoming, a déclaré que le contexte du rapport du DOE – l’assaut plus large de l’administration Trump contre les informations climatiques – rend difficile le prendre au sérieux. Alors que le rapport du DOE était en cours, les responsables ont supprimé les rapports climatiques mandatés par le Congrès sur la façon dont le changement climatique affecte la vie aux États-Unis sur le site Web fédéral sur lequel ils vivaient. L’administration a également réduit des milliards de fonds pour les programmes climatiques et la recherche, et a proposé d’arrêter des projets qui surveillent le changement climatique.

Le même jour, le rapport du DOE a été publié en juillet, l’Environmental Protection Agency a tiré un autre coup de feu sur les sciences du climat, affirmant qu’elle feraitr en arrière le constatation de l’ère Obama que les émissions de gaz à effet de serre mettent en danger la santé publique – la fondation scientifique qui permet à l’agence de traiter le changement climatique. Dans sa proposition d’abroger cette soi-disant conclusion de «mise en danger», l’EPA a cité le nouveau rapport du DOE, et beaucoup l’ont interprété comme un prétexte pour l’annonce de l’EPA.

Donc, «l’équipe bleue» a repoussé. Deux groupes environnementaux, le Fonds de défense environnementale et le syndicat des scientifiques concernés, ont déposé une plainte contre les deux agences plus tôt ce mois-ci, arguant que Wright avait secrètement organisé cinq sceptiques cueillis à la main “pour rédiger un rapport contestant le consensus scientifique sur le changement climatique. Le procès allègue que l’implication d’un groupe «secret et inexplicable» dans les problèmes d’élaboration des politiques a violé la loi fédérale. (Le DOE n’a pas répondu à une demande de commentaires pour cette histoire.)

Mais les scientifiques peuvent vouloir faire attention à la façon dont ils repoussent le rapport, car les arguments sur les points de vue des franges peuvent avoir pour effet de les amplifier, tombant dans le même piège créé par les débats climatiques il y a 20 ans. Une étude de 2023 a révélé que la désinformation sur le changement climatique était plus émotionnellement convaincante et convaincante pour les gens que les faits scientifiques. Pour Cleetus, la renaissance par le gouvernement du «débat» du climat est une distraction de la tâche à accomplir. “Nous perdons un temps précieux et précieux pour aider à éviter ces terribles impacts du changement climatique”, a déclaré Cleetus. «Et je ne sais pas ce que nous dirons à nos enfants et petits-enfants, que c’est ce sur quoi nous avons perdu notre temps.»

Une grande partie de la polarisation autour du changement climatique semble provenir de désaccords sur ce qu’il faut y faire. Ces dernières années, de nombreux défenseurs ont justifié une action plus rapide – plus de réglementations, moins de combustibles fossiles et plus de technologies vertes – en faisant appel à la «science». L’administration Biden a même consacré «écouter la science» comme sa politique officielle. Mais bien que la science puisse éclairer les décisions politiques, elle ne répond pas à la question de savoir comment naviguer dans les problèmes moraux et culturels complexes qui accompagnent la réinvention de la vie après les combustibles fossiles.

Lire ensuite

Un climatologue a critiqué sa propre étude. Est-il un héros ou un méchant?

La gauche politique a utilisé le cadrage des sciences de la science-et des réponses pour fermer des conversations importantes sur les compromis réels, a déclaré Travis Fisher, qui a aidé à organiser le rapport du DOE. Il est également directeur de l’énergie et de la politique environnementale au Cato Institute, un groupe de réflexion libertaire. Il dit qu’en utilisant «la science» comme justification pour faire passer des politiques controversées, elle invite le scepticisme en science en tant que force objective.

“Il n’y a que tant de fois que vous pouvez être frappé avec ce club de” science “comme la marque avant de commencer à dire:” Hé, qu’est-ce que vous avez réellement dans ce club? “”, A déclaré Fisher. “” Est-ce aussi solide que vous le dites? “”

Il convient de répéter que plus de 97% des experts climatiques conviennent que le changement climatique provoqué par l’homme se produit, mais là sont De nombreux domaines de la science du climat qui méritent une étude plus approfondie. Par exemple, la question de savoir si le changement climatique affecte les tornades (pas encore claires) ou la façon dont les émissions de CO2 rapidement et fortement entraîneront le réchauffement climatique à l’avenir. (Le rapport du DOE fait valoir que la planète est moins sensible au CO2 que communément cru, tandis que le scientifique James Hansen soutient que c’est en fait plus sensible.) La science évolue toujours à mesure que de nouvelles preuves arrivent, et il faut de nombreuses études pour créer un ensemble suffisant de preuves avant qu’un argument causal ne puisse être accepté.

Prenez cette célèbre statistique de 97% de l’American Association for the Advancement of Science, par exemple. Selon l’organisation, elle est venue de «non seulement par une seule étude, mais par un flux convergent de preuves au cours des deux dernières décennies provenant de sondages auprès de scientifiques, des analyses de contenu des études évaluées par des pairs et des déclarations publiques publiées par pratiquement toutes les organisations d’adhésion d’experts dans ce domaine.»

Pour Burgess, l’économiste de l’environnement, le contexte désordonné autour du rapport du DOE représente une occasion manquée – en particulier parce qu’il pense que les critiques font de bons points. Il y a certains récits, en particulier autour de la gravité des impacts climatiques, a-t-il dit, “qui sont sous-estimés dans le discours traditionnel.”

Mais la solution, a déclaré Burgess, n’est pas des débats de style de guerre – c’est une collaboration ouverte et transparente entre ce qui pourrait être décrit comme «l’équipe bleue» et «l’équipe rouge». À titre d’exemple d’un moyen d’encourager l’engagement réfléchi, il a souligné le projet de collaboration adversaire de l’Université de Pennsylvanie, qui encourage les chercheurs qui ne sont pas d’accord pour travailler ensemble pour résoudre les différends scientifiques polarisants.

“Nous rendons une faveur nous-mêmes et la communauté lorsque nous essayons de façon passionnante, grâce à des choses comme la collaboration contradictoire, à arriver au fond des débats savants authentiques sur la façon d’interpréter les faits”, a déclaré Burgess. “Même si nous n’aimons pas les personnes qui interprètent les faits différemment de nous.”

Wright a laissé entendre que le rapport du DOE, qui est ouvert au public pour commenter, pourrait bien être le début de la décision de l’administration pour susciter un débat sur le changement climatique. “Nous aurons probablement des événements publics ici à DC cet automne”, a-t-il déclaré dans une interview avec CNN plus tôt ce mois-ci. «Nous voulons avoir un dialogue honnête avec le peuple américain sur le changement climatique.»

Burgess interprète tout l’épisode autour du rapport différemment. “Je pense que c’est juste une autre occasion pour les gens de se crier en ligne et de retourner dans leurs silos”, a-t-il déclaré.