RFK Jr. Has Been Handed a Very Dangerous Weapon

Restez avec moi. Comment une croisade de plus de plus de 40 ans par un médecin raciste et un médecin raciste à virulencement, un qui fait du pincement et a été inculpé en 2022 de volant aggravé et a organisé l’activité criminelle organisée dans un litige bizarre et faux électoral, en termes d’accès aux mammogrammes, de projection colorectale et de dépistage des médicaments, à l’acide folique pour les femmes enceintes, à la diaférite et aux médicaments, à un dépistage des drogues foliques pour les femmes enceintes, à une projection des drogues et à des médicaments pour les médicaments foliques pour les femmes enceintes, la diaférite et les médicaments pour les médicaments, les médicaments pour les acides folaires pour les femmes enceintes, la diabète de la diaf. Infection par le VIH? Et où Robert F. Kennedy Jr. entre-t-il?

Permettez-moi de vous présenter Steven Forrest Hotze. Si vous écriviez un script de film sur ce type et que vous raconiez son histoire sans embellissement, vous seriez accusé de caricature. Heureusement, Sam Levin a écrit un profil de Hotze pour Le gardien dernier mai. Ma courte description ci-dessus ne rend pas justice au drame de cet homme.

Mais avant d’arriver à la menace que Hotze pose à la santé de la majorité des adultes américains, je dois vous présenter un autre personnage: le juge Reed Charles O’Connor du tribunal de district des États-Unis pour le district du Nord du Texas, le banc incontournable pour les plaignants conservateurs demandant des décisions favorables pour des causes conservatrices. Le juge O’Connor renvoie de manière fiable des jugements favorisant les justiciables de droite et a mis en place des affaires majeures pour la Cour suprême de plus en plus radicale, y compris Dobbs c. Jackson Women’s Health Organisationqui a enlevé des personnes enceintes aux États-Unis du droit constitutionnel à l’avortement.

Hotze et O’Connor se sont réunis dans un mariage légal réalisé en enfer autour d’une affaire appelée Braidwood c. Becerra. Hotze et d’autres plaignants ont fait valoir que la fourniture de prophylaxie pré-exposition (PREP) pour empêcher le VIH à leurs employés dans le cadre de leur assurance maladie, viole la liberté religieuse des demandeurs, comme la préparation «Faciliter[s] et encourager[s] Comportement homosexuel », et le mandat de la couverture de la préparation les oblige à soutenir la« promiscuité sexuelle ».

Peu importe que Hotze n’avait pas d’employés qui demandaient la préparation et que l’affaire soit construite sur des hypothèses plutôt que sur une «blessure en fait» – c’est-à-dire un préjudice «réel ou imminent, non conjectural ou hypothétique», qui a historiquement été tenu de constituer un statut juridique en vertu des décisions antérieures par la Cour suprême.

O’Connor a rendu sa décision en 2022, affirmant que l’obligation d’assureurs privés à couvrir la préparation du VIH a violé les droits des plaignants en vertu de la Religious Freedom Restoration Act. Dans une analyse publiée peu de temps après la décision, mes collègues et moi avons suggéré que même dans le scénario le plus bénin:

Pour chaque baisse de 1% de la couverture de préparation parmi nous, les MSM [men who have sex with men]nous nous attendons à 114 infections à VIH supplémentaires l’année suivante. Nous estimons que, au minimum, la décision de Braidwood se traduira par plus de 2000 infections primaires entièrement évitables au VIH parmi les HSH – et bien plus d’infections dans d’autres populations à haut risque de transmission du VIH – en 1 an seulement.

Et c’est là que tout empire. Dans sa décision, O’Connor ne s’est pas simplement poursuivi après la préparation du VIH. Il a poursuivi le Groupe de travail sur les services préventifs des États-Unis (USPSTF), le panel fédéral qui a fait la recommandation contraignante aux assureurs pour couvrir la préparation. O’Connor aime détester l’ACA – il a essayé de le retrouver dans son intégralité en 2018 – et dans son Tresse Décision, il a décidé que l’USPSTF était mal établi et donc que tous les mandats de services préventifs recommandés par le groupe de travail en vertu de l’ACA étaient tous nuls et non avenus. (Lisez la pièce d’Elie Mystal dans La nation à partir de mars 2023 pour les détails.)

Tout cela était dans les limbes car la décision initiale d’O’Connor a été invoquée à la Cour suprême. Le tribunal a transmis le dernier mot de cette affaire, maintenant appelé Kennedy c. Braidwood Managementil y a quelques semaines à peine, comme l’a rapporté la Kaiser Family Foundation:

Le 27 juin 2025, la Cour suprême des États-Unis a émis l’avis de Kennedy c. Braidwood Management, constatant que l’ACA exige que la plupart des assureurs privés et des programmes d’expansion de Medicaid couvrent les services préventifs recommandés par le Groupe de travail préventif préventif (USPSTF) aux États-Unis. Dans sa décision, le tribunal a affirmé que les membres de l’USPSTF sont nommés constitutionnellement, et le secrétaire à la santé et aux services sociaux peut supprimer les membres de l’USPSTF à la volonté et examiner directement et bloquer les recommandations du groupe de travail avant de prendre effet.