Stanford Students Sue Over Trump’s Crackdown on Political Speech

En tant qu’officier au Tous les joursj’ai vu des étudiants internationaux s’autocensurer pendant des mois, hésitant à prendre la parole dans les débats, à s’engager dans la presse ou à publier en ligne. Mais l’atmosphère tendue sur le campus n’a fait que s’intensifier ces dernières semaines (un étudiant de La Nationj’écris ceci en tant que journaliste indépendant et non sur le Tous les joursau nom de ). “J’ai vu des journalistes refuser des missions, demander la suppression de certains de leurs articles et même quitter le journal parce qu’ils craignaient d’être expulsés parce qu’ils étaient associés à des discussions sur des sujets politiques, même à titre journalistique”, a déclaré Greta Reich, rédactrice en chef du journal. Tous les joursa déclaré FIRE.

Des courriels du Bechtel International Center de Stanford ont averti les étudiants non-citoyens d’éviter les manifestations politiques et les activités sur les réseaux sociaux. Le débat sur le campus s’est élargi à mesure que les militants étudiants pro-palestiniens, y compris ceux de Stanford, font l’objet d’un examen juridique accru et que des publications couvrant tout le spectre idéologique, telles que La revue de Stanford– se prononcer sur les limites du discours à l’université.

Ces craintes ont également conduit les deux étudiants internationaux à se joindre au dossier de manière anonyme. “La raison pour laquelle ils font cela est par crainte de représailles”, a déclaré James Wheaton, fondateur et avocat principal du First Amendment Project et professeur de droit au Stanford Graduate Program in Journalism. “Mais le tribunal va insister pour obtenir autant d’informations que possible sur le préjudice subi par les étudiants internationaux.”

Bien entendu, le campus de Stanford n’est pas le seul, car des inquiétudes similaires sont apparues dans tout le pays. Selon Fitzpatrick, le recours par le gouvernement fédéral aux autorités de l’immigration pour cibler les étudiants militants afin qu’ils s’expriment « est un nouveau développement de la part de l’administration Trump », et les détentions très médiatisées de militants étudiants au début de 2025, notamment Mahmoud Khalil, Mohsen Mahdawi et Rümeysa Öztürk, ont intensifié ces craintes. Lors de cette audience, Marc Van Der Hout, représentant Mahmoud Khalil, a siégé en tant que co-conseil sur l’affaire.

Trump a lancé une guerre contre l’enseignement supérieur plus largement, gelant des milliards de subventions et menaçant de suspendre les fonds fédéraux de recherche pour faire pression sur les universités pour qu’elles s’inscrivent dans sa ligne politique. Le Student Press Law Center a souligné que le nombre de journaux étudiants qui ont rejoint le mémoire d’amicus illustre un effet dissuasif qui s’étend au-delà du campus de Stanford, un effet qui a créé un environnement de peur dans les établissements d’enseignement supérieur et au sein des rédactions étudiantes.

« Avec chaque démission et refus de parler officiellement, nous oublions activement de couvrir la voix d’un groupe entier d’étudiants, ainsi que les nombreux événements et histoires sur le campus qui bénéficient du point de vue d’un étudiant international », lit-on dans une lettre des rédacteurs discutant de l’affaire, publiée dans le Tous les jours en août. « Ainsi, après plusieurs réunions avec Le Quotidiendu conseil d’administration et des membres de notre propre personnel, nous avons décidé d’aller de l’avant avec le procès. C’est une décision que nous n’avons pas prise à la légère. »

Si l’affaire aboutit, les deux mécanismes statutaires sur lesquels s’appuie l’administration pour cibler le statut d’immigration sur la base de la parole protégée ne pourraient plus être utilisés de cette manière, et la décision pourrait interdire au gouvernement de révoquer un visa sur la base de la parole protégée. “La raison pour laquelle Marco Rubio est le principal accusé est qu’en vertu de la loi sur la nationalité de l’immigration, il est le seul à avoir le pouvoir légal de révoquer un visa à tout moment et pour quelque raison que ce soit”, a déclaré Fitzpatrick. “Il est celui qui a le pouvoir de déterminer personnellement que la parole protégée de quelqu’un compromet un intérêt personnel impérieux en matière de politique étrangère.”

Dans des dossiers déposés devant les tribunaux, l’administration Trump a défendu la disposition d’expulsion de 1952 comme un outil « bien établi et de longue date », arguant qu’elle s’applique uniquement aux non-citoyens dont la présence, selon le secrétaire d’État, pourrait raisonnablement entraîner « de graves conséquences négatives en matière de politique étrangère ». À l’audience, Fitzpatrick a souligné que les plaignants pas cherchant à invalider purement et simplement la loi, mais plutôt à contester la manière dont le gouvernement l’applique de manière à punir les discours protégés par la Constitution.

Le Stanford Daily et coll. cette poursuite fait suite à une victoire majeure du Premier Amendement ; L’Association américaine des professeurs d’université a poursuivi Rubio et le tribunal a estimé que l’administration Trump ciblait de manière inconstitutionnelle les non-citoyens en vue de leur expulsion sur la base de discours pro-palestiniens.

Le gouvernement a désormais jusqu’au 3 décembre pour déposer une « requête en rejet », c’est-à-dire une demande de rejet complet de l’affaire. La prochaine audience est prévue le 6 janvier, date à laquelle les parties devraient présenter leurs arguments. “L’affaire est toujours d’actualité et continue d’avancer”, a déclaré Fitzpatrick.

« Il ne s’agissait pas d’une décision politique : le journalisme existe pour demander des comptes à ceux qui sont au pouvoir, quel que soit celui qui est au pouvoir », peut-on lire dans la lettre du journal. Tous les jours éditeurs. “Notre participation à ce procès a été de protéger nos droits du premier amendement et de garantir Le QuotidienLes rédacteurs et éditeurs de peuvent remplir notre mandat en tant que journal étudiant : couvrir le campus au mieux de nos capacités.