The Unfathomable Toll of the Syrian Civil War

Personne ne sait combien de personnes ont été tuées en Syrie pendant la guerre civile. Les organisations locales de défense des droits humains estiment qu’à la mi-2013, plus de cent mille personnes étaient mortes, un chiffre qui est presque certainement largement sous-estimé. La plupart des morts étaient probablement des civils, tués en grande majorité par le régime d’Assad et ses alliés. Les assassinats étaient ciblés et systématiques, une politique gouvernementale destinée à réprimer la rébellion.

Ce massacre s’est présenté sous trois formes. Il y avait la variété du porte-à-porte, des hommes imposants en bandoulière brûlant des gens vifs, violant des femmes – dont il existe de nombreux cas enregistrés, comme Monk Farm en 2013, dans plusieurs provinces. De tels massacres nécessitent toutefois des troupes sur le terrain, ce qui s’est avéré un défi pour le régime lorsque de vastes pans du pays sont tombés sous le contrôle des rebelles. Ainsi, le deuxième type de meurtres provenait des bombardiers et des hélicoptères ; Dans certaines régions de Syrie, les bombardements sont devenus si courants que les habitants, après avoir surmonté le choc de voir leur propre gouvernement larguer des explosifs sur eux, ont concocté un système d’alerte précoce pour l’approche des avions en postant des observateurs à proximité des bases aériennes.

Le troisième mode de décès s’est produit dans des dizaines de centres de détention répartis à travers le pays, certains ne dépassant pas quelques cellules, d’autres hébergés dans de vastes complexes militaires. Nous connaissons le fonctionnement interne d’une telle répression due aux transfuges du régime, qui ont fait sortir clandestinement de Syrie des dizaines de milliers de documents gouvernementaux. Ces dossiers, qui comprennent des communiqués entre branches des services de sécurité, détaillent une politique gouvernementale, élaborée en 2011, pour écraser les manifestations en ciblant des catégories de personnes, telles que les organisateurs de manifestations et ceux qui « ternissent l’image de la Syrie dans les médias étrangers ».

On ne sait pas exactement combien de personnes ont traversé cet archipel du goulag, même si certaines estimations suggèrent plus de cent mille. Au début, la plupart des détenus étaient libérés après avoir avoué sous la torture, mais à mesure que la rébellion se propageait, la torture est devenue plus sadique et un nombre croissant de prisonniers ne sont jamais rentrés chez eux.

Le régime a catalogué ces décès et photographié les cadavres, probablement pour que les geôliers puissent rendre compte de leurs progrès à leurs supérieurs. En août 2013, un employé de l’hôpital militaire 601 de Damas, surnommé César, a fourré dans ses chaussettes des clés USB contenant près de cinquante mille images de corps et a fui le pays. Les photos de César fournissent la preuve la plus claire du charnier qu’était le système carcéral syrien : des cadavres nus, des visages battus au-delà de toute reconnaissance, des yeux crevés. Les victimes présentaient des signes de malnutrition sévère, la peau ridée au niveau de la cage thoracique et les membres ressemblant à des brindilles. Ils gisaient avec une grimace étrangère, dans le repos épouvantable des morts d’un camp de concentration.

Pour de nombreux Syriens, l’ampleur de l’horreur qui se déroule dans leur pays, orchestrée par une machine bureaucratique si froide, évoque un seul mot : génocide. Pourtant, selon la Convention sur le génocide de 1948, ce mot fait référence à « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». Dans ces conditions, le massacre en Syrie ne peut être qualifié de génocide ; Même si la plupart des victimes étaient des musulmans sunnites, le gouvernement ciblait clairement tous ceux qui s’y opposaient, quelle que soit leur religion. Pour rendre les choses encore plus confuses, on retrouve des musulmans sunnites dans l’armée du régime et parmi les partisans d’Assad. Mais si la campagne de massacres de masse du gouvernement syrien n’était pas, légalement parlant, un génocide, cela pourrait nous en dire plus sur nos catégories morales occidentales que sur la dévastation en Syrie.

Le concept de génocide est apparu à la suite des horreurs de la Seconde Guerre mondiale : il fournit une sorte de boussole morale, une norme par rapport à laquelle nous jugeons le bien et le mal. Nous considérons le génocide comme le « crime des crimes », la plus grande injustice que les humains puissent s’infliger les uns aux autres. Le génocide est, pour l’Occident laïc, la marque du « mal ». Qu’est-ce qui rend le génocide mauvais ? L’abattage à l’échelle industrielle ne suffit pas ; L’histoire récente est remplie d’exemples macabres – comme le meurtre massif de gauchistes en Indonésie par le général Suharto – qui ne correspondent pas à la désignation conventionnelle de génocide. Ce qui donne au génocide sa dimension morale distinctive est plutôt le fait que les gens sont ciblés simplement en raison du groupe ethnique ou religieux auquel ils appartiennent. Autrement dit, les gens sont ciblés pour quelque chose qu’ils n’ont pas fait. choisirquelque chose sur lequel ils n’ont aucun contrôle.

Le droit international ne considère donc pas le massacre en Syrie comme un génocide, car les personnes ont été principalement ciblées en raison de leurs activités politiques – ce que nous comprenons normalement comme le résultat d’un libre choix. Après tout, personne n’a forcé les manifestants à s’organiser contre la dictature, ce qui a finalement abouti à une révolution. Mais présenté ainsi, il semble passer à côté de quelque chose d’important concernant la condition humaine. Et si s’engager dans une activité politique était un exercice essentiel de notre humanité et que pour obtenir les choses dont nous avons besoin pour vivre une bonne vie, nous n’avions d’autre choix que d’être politiques ?

Nous avons tendance à associer la politique aux entreprises des partis politiques, ce qui a fait de la politique un gros mot : pensez aux apparats creux, à la dissimulation, aux paumes graissées, aux marchandages, aux manœuvres grossières des intérêts particuliers. La politique, dans cette conception, se déroule à huis clos ; cela implique des intrigues au-dessus de la tête des gens ordinaires. Il n’est pas étonnant que, face à un kabuki aussi cynique, la plupart d’entre nous souhaitent peu avoir affaire à la politique. Les Grecs de l’Antiquité voyaient la question tout à fait différemment. Parce que nous vivons en communauté avec les autres, nous ne pouvons obtenir les choses que nous désirons qu’à travers les autres. Si nous sommes puissants ou riches, nous pouvons simplement ordonner aux autres d’exécuter nos ordres. Mais si ce n’est pas le cas, nous devons alors nous coordonner, coopérer, cajoler et faire des compromis avec les autres. Ainsi, la politique, pour les Grecs de l’Antiquité, est l’art de former des alliances pour obtenir les biens de la vie collective. C’est ce qui arrive lorsque des voisins organisent un jardin communautaire, lorsque des parents s’unissent pour contester une élection scolaire ou lorsque les travailleurs font grève pour obtenir de meilleurs salaires. Aristote a écrit : « L’homme isolé – qui est incapable de partager les bénéfices de l’association politique, ou n’a pas besoin de partager parce qu’il se suffit déjà à lui-même… doit être soit une bête, soit un dieu. » Il en conclut que l’humain « est par nature un animal politique ». Il veut dire que nous ne pouvons pas atteindre nos objectifs seuls, que nous devons agir collectivement – ​​et lorsque nous ne pouvons pas le faire, nous perdons une partie essentielle de notre humanité.

Il existe de nombreuses façons d’étouffer notre nature politique : la répression dictatoriale ; les obstacles juridiques et institutionnels à la participation politique ; pauvreté et précarité. Et c’est précisément cela – la nature politique des Syriens – que le régime d’Assad cherchait à éradiquer. Ce fut une campagne d’extermination aussi totale, aussi apocalyptique que n’importe quel génocide. Yassin al-Haj Saleh, un militant emprisonné par le régime pendant de nombreuses années, qualifie ce massacre de « politicide ». Quel que soit le terme utilisé, la vérité éclatante est que le régime syrien était bel et bien en train d’orchestrer le « crime des crimes ».

Sous la dictature – ce que les Grecs appelaient tyrannie— les lois et les institutions empêchent les gens ordinaires de former des alliances pour obtenir des biens collectifs. Manbij, une ville du nord de la Syrie, a subi quarante ans de dictature, au cours desquels toute activité associative libre a été interdite ; il n’existait aucun parti politique, ni association professionnelle, ni syndicat, ni institut religieux, ni organisation médiatique, ni équipe de football, ni club d’échecs qui ne soit contrôlé par le régime. Pourtant, lorsque les habitants de Manbij ont renversé le gouvernement en 2012 pour dix-huit mois, des conseils, des assemblées, des journaux, des associations caritatives et des syndicats indépendants sont apparus du jour au lendemain. Ils l’ont fait parce que les gens se sentaient obligés de garantir les biens essentiels à la vie, comme l’information gratuite, des rues propres et du pain frais, et ne pouvaient y parvenir qu’en s’alliant les uns aux autres. En d’autres termes, les habitants de Manbij ont commencé à faire de la politique. Ils sentaient qu’ils n’avaient pas le choix mais faire de la politique, parce que c’est ce que la situation exigeait. Personne ne leur a appris à faire de la politique. Il n’y avait aucune ONG internationale organisant des formations, aucun manuel d’instructions, aucun théoricien politique offrant des conseils. Ils se sont engagés dans la politique simplement parce que c’est ce que les gens feraient, s’ils en avaient l’occasion. Ce que la révolution montre, dans une confirmation éclatante de la thèse d’Aristote, c’est que les gens sont des animaux politiques et que lorsque les chaînes sont supprimées, leur nature politique s’épanouit.

Le fait qu’une activité soit naturelle ne signifie pas pour autant qu’elle soit facile. Nous marchons et parlons naturellement, mais il faut des années pour maîtriser ces compétences. De même, le peuple syrien apprenait, dans les circonstances les plus défavorables, à être politique : comment débattre, comment écouter, quand protester, quand s’abstenir. Finalement, après des années de tribulations, les Syriens ont finalement réussi à renverser Assad pour de bon. Les nouveaux dirigeants du pays, un groupe rebelle radical, ont leurs propres tendances autoritaires. Il y aura de nouveaux malheurs, des inégalités imprévues, de nouveaux abus, mais les gens continueront à s’organiser et à résister, non pas parce qu’ils sont radicaux ou idéologues, mais simplement parce qu’ils sont ce qu’ils sont.