The Iranian Voices America Isn’t Hearing

Au lendemain du massacre de janvier, qui a fait des milliers de morts parmi les manifestants, Mousavi a déclaré que « le jeu est terminé ». Il a qualifié ces meurtres de crime historique. Il a exhorté les forces de sécurité à déposer les armes. Et il a proposé la formation de ce qu’il a appelé un Front du salut iranien, une large coalition nationale pour guider une transition démocratique pacifique.

Son cadre reposait sur trois principes : pas d’ingérence étrangère, pas de tyrannie intérieure et une voie non violente vers la démocratie.

Quatre cent seize militants politiques et civiques ont immédiatement soutenu son appel. Ils ont exigé la libération des prisonniers politiques, une enquête indépendante et des garanties des libertés fondamentales. Ils ont averti que le désespoir peut pousser les citoyens à placer leurs espoirs dans des puissances étrangères ou dans des alternatives autoritaires. Mais cette voie, préviennent-ils, ne ferait que reproduire une autre forme d’asservissement.

Un message similaire est venu de 17 dissidents éminents en janvier, parmi lesquels des cinéastes, des avocats et des représentants du lauréat du prix Nobel emprisonné Narges Mohammadi. Ils ont qualifié ces massacres de crime organisé contre l’humanité et en ont désigné le guide suprême Ali Khamenei comme responsable. Ils ont exigé justice et la libération des prisonniers politiques. Mais ils ont également averti que toute voie contournant la souveraineté populaire risque de plonger l’Iran dans une violence catastrophique.

Même derrière les barreaux, le même avertissement était lancé. Depuis une cellule de la prison d’Evine, Mostafa Tajzadeh, ancien vice-ministre de l’Intérieur et aujourd’hui l’un des critiques les plus virulents de la République islamique, a décrit le massacre comme étant prévisible et évitable, le produit inévitable d’une gouvernance par la peur. Il a appelé à un dialogue national et à la création d’une commission d’enquête indépendante. Il a également mis en garde contre « le spectre inquiétant de la guerre qui plane toujours dans le ciel de notre pays », avertissant que l’escalade ne ferait qu’aggraver, et non guérir, les blessures de la nation.

Les syndicats ayant de profondes racines syndicales ont fait écho à un message similaire. Le Syndicat des travailleurs de la compagnie de bus de Téhéran et de sa banlieue, l’une des organisations syndicales indépendantes les plus importantes et les plus durables du pays, a rejeté l’intervention militaire étrangère et a insisté sur le fait que la libération devait passer par une lutte interne organisée. Les coalitions étudiantes des principales universités iraniennes ont déclaré conjointement : « Ni la République islamique, ni la monarchie, ni l’OMPI », faisant référence à l’organisation en exil Moudjahidine-e Khalq, et rejetant l’autoritarisme sous toutes ses formes, qu’il soit national ou importé. Et l’Association des écrivains iraniens, l’une des institutions culturelles indépendantes les plus anciennes et les plus respectées d’Iran, a condamné les meurtres et les disparitions forcées tout en rejetant l’illusion selon laquelle la liberté pourrait être assurée par des missiles.

Cette position anti-guerre et anti-autoritaire n’a pas commencé en janvier. Lors de la guerre de juin 2025 entre l’Iran et Israël, certains des reproches les plus clairs à l’égard de la guerre sont venus de l’intérieur des prisons. Dans une déclaration de la prison d’Evin, quatre femmes emprisonnées, Reyhaneh Ansari, Sakineh Parvaneh, Verisheh Moradi et Golrokh Iraee, ont dénoncé ce qu’elles ont appelé le « génocide » et la « sauvagerie systématisée » à Gaza et ont condamné la complicité des puissances mondiales, notamment des États-Unis. Ils ont rejeté l’instrumentalisation des droits de l’homme pour justifier la guerre ou l’intervention, avertissant que le recours à de telles puissances trahirait à la fois les Iraniens et la région dans son ensemble.

Pakhshan Azizi, un prisonnier politique kurde iranien condamné à mort, a délivré un message similaire. Tout en rejetant les accusations portées contre elle, elle a fustigé le bellicisme américain, son soutien à la guerre d’Israël et les sanctions qui ont frappé les Iraniens ordinaires. Si Washington se soucie réellement des droits de l’homme, écrit-elle, il doit mettre fin à ses attaques, à son soutien à la guerre et aux sanctions qui ont infligé des souffrances incessantes.

C’est un aspect de l’histoire iranienne rarement évoqué dans les débats américains. À Washington, le discours réduit souvent l’Iran à deux caricatures : l’élite dirigeante de Téhéran et les exilés qui promettent que la pression et la guerre entraîneront un changement de régime. Mais à l’intérieur du pays, un troisième courant a toujours existé. Il est à la fois anti-autoritaire et anti-guerre. Il rejette à la fois la tyrannie intérieure et l’intervention étrangère. Elle exige l’autodétermination à travers une lutte civique non-violente.

À l’extérieur du pays, cependant, une voix différente domine. Reza Pahlavi, fils du dernier shah dont la monarchie autoritaire a été renversée en 1979, s’est positionné comme le visage du changement de régime et a ouvertement appelé à une intervention militaire étrangère.

Dans un climat de difficultés économiques façonné en grande partie par les sanctions américaines draconiennes, son message a gagné du terrain, amplifié par des réseaux satellites en langue persane bien financés tels qu’Iran International et Manoto, ainsi que par les efforts de manipulation des médias sociaux soutenus par Israël. L’ampleur de cet écosystème est stupéfiante. Les documents publics montrent qu’Iran International a déclaré à lui seul des pertes d’exploitation cumulées dépassant un demi-milliard de dollars entre 2017 et 2022, sans divulguer ses ultimes bailleurs de fonds.

Alors que le mouvement de protestation a débuté le 28 décembre, Reza Pahlavi a intensifié la situation en appelant les Iraniens à envahir les rues les 7 et 8 janvier. Il a présenté cela comme un tournant décisif, arguant que la République islamique était en train de se fracturer et affirmant que des dizaines de milliers de militaires et de membres des forces de sécurité s’étaient enregistrés comme transfuges avec lui. Des milliers d’Iraniens, pour la plupart jeunes et profondément mécontents, ont répondu à cet appel, croyant que l’équilibre pourrait enfin changer.

Dans le même temps, l’ancien président Donald Trump a proféré de sinistres menaces selon lesquelles les États-Unis étaient « verrouillés et chargés », répétant avant et après l’effusion de sang des 7 et 8 janvier, et encore après l’attaque matinale contre l’Iran, que Washington était aux côtés des manifestants, qu’ils devaient « prendre vos institutions » et que de l’aide serait en route.

Selon les chaînes d’opposition iraniennes, les manifestants se sont dirigés ces jours-là vers les commissariats de police, les installations militaires et les bâtiments gouvernementaux dans des dizaines de villes. Ce qui a suivi n’a pas été un effondrement du régime. Les forces de sécurité ont ouvert le feu. Des milliers de personnes ont été abattues.

C’est précisément le scénario contre lequel le « troisième courant » iranien a mis en garde. À maintes reprises, les dissidents à l’intérieur du pays ont soutenu que la militarisation, qu’elle émane du régime ou de l’étranger, ferme l’espace à l’organisation civique et laisse les citoyens ordinaires exposés.

Leur alternative n’est pas la passivité. Il s’agit d’une mobilisation disciplinée et non violente. C’est la libération des prisonniers politiques. C’est la protection d’une communication ouverte. Il s’agit d’un référendum sous supervision internationale et d’une assemblée constituante qui permet aux Iraniens de décider de leur avenir sans tutelle étrangère. Ils ne demandent pas des bombes mais une marge de manœuvre.

Dans ce contexte, Taghi Rahmani, militant chevronné pour la démocratie et époux du lauréat du prix Nobel Narges Mohammadi, a averti que l’Iran était désormais confronté non seulement à l’autoritarisme de la République islamique, mais aussi à la montée de ce qu’il appelle une « extrême droite moderne » au sein de certaines parties de l’opposition. Contrairement à une politique conservatrice conventionnelle qui accepte le pluralisme et la rotation du pouvoir, ce courant se nourrit de la création d’ennemis, d’un nationalisme extrême et d’un leadership concentré. Cela risque de remplacer un totalitarisme par un autre.

En fin de compte, cette guerre n’affaiblira pas la répression en Iran. Cela le renforce. L’escalade de juin 2025 a été suivie par des contrôles plus stricts, une criminalisation élargie et un nouvel asphyxie de l’espace informationnel. L’escalade consolide l’état de sécurité. Lorsque les bombes tombent ou que les sanctions se renforcent sans discernement, le pouvoir passe aux institutions les plus coercitives, et la société civile devient plus exposée et plus vulnérable.

Personne ne le comprend mieux que ceux qui ont déjà payé le prix le plus élevé. Les mères de Laleh Park, dont les enfants ont été tués lors des précédentes vagues de répression étatique, ont explicitement condamné les assassinats de manifestants par le gouvernement, les qualifiant de violence brutale de l’État et ont exigé la libération immédiate des détenus. Liant le soulèvement d’aujourd’hui aux traumatismes passés, ils mettent en garde contre la répétition des catastrophes de l’Irak et de l’Afghanistan.

Une intervention étrangère, préviennent-ils, risque d’entraîner l’Iran dans « le sort de l’Afghanistan et de l’Irak », où les promesses de libération se sont dissoutes dans l’instabilité et la souffrance.