The Supreme Court Is Poised to Give the Apprentice Star the Right to Fire the Regulators

Les républicains à la Cour suprême sont sur le point de franchir une étape majeure vers leur objectif générationnel de restructuration de la séparation constitutionnelle des pouvoirs. Le tribunal a entendu lundi des arguments visant à priver l’indépendance de indépendant agences fédérales créées par le Congrès, les transformant toutes en simples expressions de la volonté politique et tyrannique de Donald Trump.

L’affaire qui permettra aux républicains de faire cela s’appelle Trump contre le massacre. Il s’agit nominalement du limogeage par Trump de Rebecca Slaughter, une personne que Trump lui-même a nommée à la Federal Trade Commission en 2018. Joe Biden l’a renommée pour un second mandat, mais Trump a décidé de la licencier à son retour au pouvoir. Selon la loi, les commissaires de la FTC ne peuvent être licenciés que pour un motif valable, mais l’ancienne personnalité de la télé-réalité, rendue célèbre pour avoir licencié des personnes, n’a donné aucune raison. Slaughter a intenté une action en justice pour empêcher Trump de la licencier.

Mais cette affaire n’implique pas uniquement la FTC. Cela implique presque toutes les agences fédérales indépendantes et, avec elles, la structure constitutionnelle même de notre gouvernement. Depuis la fondation de notre pays, le Congrès a le pouvoir les deux adopter des lois et créer des agences chargées de l’application de ces lois. Le Congrès l’a fait en 1790 avec la Commission du Fonds d’Amortissement, chargée d’acquitter la dette nationale après la guerre d’indépendance (les fans de la comédie musicale Hamilton devrait considérer cette commission comme la chose Hamilton rappait en fait lors de ses batailles avec Jefferson). Il l’a fait en 2010 en créant le Bureau de protection financière des consommateurs. Ça le fait tout le temps. Les agences indépendantes sont souvent comment Le Congrès exerce ses prérogatives législatives constitutionnelles. Si vous pouvez penser à une réglementation fédérale, il est plus probable qu’improbable qu’elle provienne d’une agence créée par le Congrès pour administrer une loi adoptée par le Congrès.

Les républicains en sont venus à détester ces agences administratives indépendantes. Ils sont souvent composés d’experts et de bureaucrates de carrière qui ne peuvent pas se laisser intimider par le dernier tweet. Je dirais que le mouvement juridique conservateur a eu quatre projets à long terme depuis les années 1980 : le premier a été de faire reculer les acquis des mouvements de défense des droits civiques et des droits des homosexuels ; la seconde a été de retirer aux femmes le droit de contrôler leur propre corps ; le troisième a été le refus homicide des Républicains de permettre au pays de se protéger des morts par arme à feu ; et le quatrième a été de neutraliser le pouvoir des agences administratives.

Les Républicains ont gagné sur tous les fronts. Avant même que Trump ne réapparaisse en janvier dernier et ne commence à licencier tout le monde, le tribunal républicain plaçait les agences administratives directement sous leur coupe avec le Entreprises Loper Bright décision. Cette affaire a confié à la Cour suprême, et non aux experts ou au Congrès, la responsabilité de déterminer quelles réglementations sont réellement nécessaires pour appliquer la loi. Cela a été décidé il y a 18 mois.

Trump contre le massacre sera le coup de grâce porté à ce qui restait de l’État administratif après Loper Lumineux. Si Trump peut licencier qui il veut, alors l’indépendance des agences indépendantes est une farce, et leur pouvoir de réglementation passera du Congrès (comme le prévoit la Constitution) au pouvoir exécutif. Trump revendique déjà le pouvoir de licencier qui il veut dans les branches exécutives non indépendantes (comme le directeur du FBI travaillant au ministère de la Justice), donc cette affaire ne fera qu’approfondir le contrôle d’un seul homme sur l’ensemble du gouvernement fédéral.

La doctrine juridique que les Républicains ont inventée pour faire ce travail est appelée la « théorie de l’exécutif unitaire ». Ce n’est pas compliqué. Les Républicains soutiennent que la Constitution confère tout le pouvoir exécutif au président, et uniquement à lui-même, ce qui signifie qu’il a l’autorité complète et unique sur le pouvoir exécutif. Cela inclut le pouvoir de tirer contre sa volonté toute personne travaillant au sein du gouvernement fédéral. Il peut licencier des chefs d’agence comme le chef du Bureau de protection financière des consommateurs. Il peut licencier des commissaires indépendants comme Slaughter. Il peut licencier des scientifiques et des experts de la santé et des services sociaux ou des Centers for Disease Control. Il peut licencier des fonctionnaires de carrière apolitiques qui se trouvent être noirs.

Il existe une myriade d’arguments juridiques contre l’octroi de ce type de pouvoir au président. C’est un pouvoir littéral d’un roi que de licencier des ministres et des fonctionnaires à volonté – un pouvoir que l’ensemble de la démocratie libérale constitutionnelle a tenté de lui retirer. Si le Congrès peut créer une agence, il a certainement le pouvoir de la protéger du pouvoir exécutif. De plus, de nombreuses agences n’exercent pas uniquement des pouvoirs « exécutifs ». L’élaboration des règles et réglementations de l’agence sont des pouvoirs législatifs, délégués à l’agence par le Congrès, et elles ne devraient pas être soumises aux caprices du trône. Parfois, les agences utilisent des pouvoirs judiciaires – par exemple lorsque le Conseil national des relations du travail connaît des différends entre la direction et les travailleurs – qui devraient également échapper à la théorie de l’exécutif unitaire inventée.

Mais cela n’a pas d’importance. Devant cette Cour suprême contrôlée par les Républicains, les lois et la logique n’ont jamais vraiment d’importance. Trump a déjà licencié toutes ces personnes, y compris Slaughter, avec l’approbation initiale tacite de la Cour suprême par le biais d’une décision fantôme de septembre. Trump contre le massacre rendra cette approbation explicite.