RFK Jr.’s new food pyramid could be a disaster for the environment — if Americans actually follow it

L’administration Trump a annoncé la semaine dernière qu’elle souhaitait que les Américains consomment plus de protéines, en produisant une illustration colorée d’une pyramide alimentaire inversée qui met en évidence un gros steak rouge, un morceau de fromage et un carton de lait entier au sommet et en affirmant qu’elle « mettait fin à la guerre contre les protéines ». Cela peut ressembler à un autre exemple de propagande caricaturale de la part d’une administration qui fonctionne essentiellement sur les mèmes, mais ne vous y trompez pas : cela marque un tournant marqué par rapport aux conseils précédents qui encourageaient les Américains à limiter les sources de protéines riches en graisses comme la viande rouge et le lait entier pour leur santé, ce qui peut incidemment également réduire la pollution due au réchauffement de la planète provenant des industries bovine et laitière.

«La moustache de lait est de retour», déclare un post X du ministère américain de l’Agriculture montrant une image du président Donald Trump en arborant une tout en se penchant sur un verre de lait.

De nombreux débats ont eu lieu sur l’équité de juger les consommateurs individuels en fonction de l’empreinte carbone des systèmes alimentaires, en particulier lorsque les choix d’une personne peuvent être limités. De plus, l’impact environnemental de ce que nous mangeons dépend beaucoup de la manière dont les industries mènent leurs activités, disent les experts. Le bord. En outre, les États-Unis ont cessé d’utiliser la pyramide alimentaire comme guide officiel en 2011, et les données d’une enquête montrent que les Américains ne suivent de toute façon pas les recommandations nutritionnelles fédérales. Mais si les nouvelles directives alimentaires de l’administration Trump aboutissent réellement à de réels changements dans la production alimentaire et les régimes alimentaires américains, cela pourrait finir par entraîner davantage de pollution qui exacerbe le changement climatique.

«Je crois fermement que tout compte, car en fin de compte, il est vrai que chaque action compte, et chaque tonne de gaz à effet de serre omise ou non compte», déclare Richard Waite, directeur des initiatives agricoles à l’Institut à but non lucratif des ressources mondiales (WRI).

Waite et son équipe ont estimé l’impact hypothétique sur le climat d’une consommation accrue de protéines par les Américains, conformément aux directives fédérales mises à jour. L’administration Trump a relevé la recommandation à environ 1,2 à 1,6 gramme de protéines par kilogramme de poids corporel par jour (environ 0,54 à 0,73 gramme par livre de poids corporel par jour). Déjà, les Américains mangent environ 1,0 à 1,3 grammes par jour, ce qui se situe dans la fourchette inférieure des nouvelles recommandations. Cependant, s’ils atteignaient l’extrémité supérieure de cette fourchette, cela représenterait une augmentation d’environ 25 pour cent de la consommation de protéines.

Le WRI estime qu’une telle augmentation du nombre d’Américains consommant n’importe quel type de protéines, qu’elles proviennent de sources animales ou végétales, pourrait nécessiter jusqu’à 100 millions d’acres de terres agricoles supplémentaires chaque année, soit à peu près la superficie de l’État de Californie. L’impact climatique pourrait être équivalent à des centaines de millions de tonnes d’émissions supplémentaires de dioxyde de carbone, selon le WRI.

Waite s’empresse de prévenir qu’il s’agit d’une expérience de pensée. Des enquêtes fédérales montrent que le régime alimentaire américain ne correspond pas aux recommandations concernant la plupart des groupes alimentaires et des nutriments, en partie parce que les gens mangent plus souvent à l’extérieur de la maison et que les repas sur le pouce sont généralement moins nutritifs. Le coût et la disponibilité d’aliments sains, notamment de fruits et légumes frais, peuvent également constituer une pierre d’achoppement.

L’impact environnemental d’un repas varie en fonction des sources de protéines consommées. Les bovins et autres animaux ongulés dotés d’un système digestif similaire, comme les moutons et les chèvres, sont plus préoccupants que le poulet ou les protéines végétales. Les protéines provenant de la viande nécessitent plus de terres pour élever les animaux et cultiver leur alimentation. Les vaches ont un processus digestif moins efficace pour transformer les aliments en aliments que les humains peuvent manger. Ils rejettent également du méthane, un gaz à effet de serre plus puissant que le dioxyde de carbone, même s’il a une durée de vie plus courte dans l’atmosphère.

Heureusement, de nombreuses nuances sont susceptibles d’empêcher une forte augmentation des émissions de gaz à effet de serre liées à la consommation de protéines, selon Frank Mitloehner, professeur au département Davis des sciences animales de l’Université de Californie. Les Américains ont en fait mangé beaucoup plus de poulet ces derniers temps, tandis que la consommation américaine de bœuf est restée relativement stable au cours de la dernière décennie. Et même si l’administration Trump conseille aux gens de boire du lait entier, cela n’a pas nécessairement un impact climatique plus important que les alternatives à faible teneur en matières grasses, selon Mitloehner.

La question importante à considérer, pour Mitloehner, est de savoir si la taille des troupeaux va croître et si l’agriculture commencera à produire davantage de viande de bœuf et de produits laitiers. Cela est peu probable à court terme, dit-il, étant donné que l’industrie a déjà du mal à répondre à la demande existante aux États-Unis. Les vagues de chaleur et la sécheresse ont réduit la taille des troupeaux, et les producteurs de viande bovine et laitière sont en alerte face aux parasites potentiellement dévastateurs de la lucilie bouchère qui ont déjà été documentés au Mexique, près de la frontière américaine.

«Beaucoup de producteurs qui ont quitté le secteur ne reviendront pas», déclare Mitloehner. « Et aucun fournisseur international ne peut combler ce vide. »

Le nombre de bovins aux États-Unis a atteint des niveaux record. Cela reflète en partie d’importants gains d’efficacité dans la quantité de viande et de produits laitiers que vous pouvez produire à partir d’un seul animal. Selon l’UC Davis, il faut aujourd’hui moins de 90 millions de bovins pour obtenir la même quantité de viande de bœuf produite par 140 millions de bovins dans les années 1970. L’industrie peut aujourd’hui élever un animal beaucoup plus rapidement grâce à des changements génétiques et nutritionnels. Certains types d’aliments peuvent même réduire la quantité de méthane qu’une vache libère dans ses rots.

De nombreux éleveurs s’efforcent encore de maintenir ces gains d’efficacité et d’impact climatique, du moins en Californie, explique Mitloehner. L’administration Trump, de son côté, revient sur les réglementations sur la pollution par les gaz à effet de serre et qualifie tout effort visant à lutter contre les effets du changement climatique – comme la chaleur et la sécheresse qui stressent le bétail – d’« arnaque verte », tout en essayant d’enterrer les recherches fédérales antérieures sur la question.

Certains scientifiques et défenseurs de la santé et de l’environnement accusent également désormais le président Trump et le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., d’ignorer les recommandations d’un groupe scientifique précédent concernant les directives alimentaires. Une version « sans compromis » des nouvelles directives, basée sur les recommandations les plus récentes du Comité consultatif fédéral sur les directives diététiques (DGAC) aurait conseillé aux Américains « d’augmenter la consommation de haricots, de pois, de lentilles, de noix, de graines et de produits à base de soja et de diminuer la consommation de viande rouge et transformée », selon un rapport du Centre pour la science dans l’intérêt public et du Centre pour la diversité biologique.

Les lignes directrices fédérales sont mises à jour tous les cinq ans et reflètent la plupart des conseils de la DGAC en 2020. Cette fois-ci, l’administration Trump a rejeté plus de la moitié des recommandations de la DGAC de 2024, selon le Centre pour la science dans l’intérêt public. Et plusieurs des panélistes impliqués dans l’élaboration des lignes directrices de cette année ont révélé des liens financiers avec les industries bovine et laitière. L’existence du nouveau comité d’examen scientifique de l’administration Trump et ses liens avec l’industrie ont été signalés pour la première fois par Actualités statistiques.

« Qui les a sélectionnés, pourquoi ils ont été sélectionnés et par quelle autorité reste à deviner. [It] soulève de sérieuses questions”, déclare Matthew Hayek, professeur agrégé au Département d’études environnementales de l’Université de New York. L’administration Trump affirme dans son analyse supplémentaire des lignes directrices que “les experts en la matière ont été sélectionnés par le biais d’un processus contractuel fédéral basé sur une expertise démontrée”, un point qu’il a réitéré dans un e-mail à Le bord.

Les lignes directrices reflètent également la promotion par RFK de la cuisine avec du suif de bœuf, une caractéristique de l’attaque « Make America Healthy Again » contre les huiles de graines, malgré des décennies de preuves scientifiques démontrant les bienfaits pour la santé de la cuisine avec des huiles végétales plutôt que du suif, du beurre et du saindoux riches en graisses saturées. Les huiles de graines ont mauvaise réputation car elles sont souvent utilisées dans des aliments ultra-transformés, une culpabilité par association qui s’ajoute au battage médiatique croissant autour de la cuisine avec du suif de bœuf. L’American Heart Association a publié la semaine dernière une déclaration avertissant que la consommation de suif est liée à un risque cardiovasculaire plus élevé (tout en saluant également les nouvelles directives fédérales conseillant aux gens de limiter les aliments hautement transformés et les sucres ajoutés).

Alors que l’administration Trump s’attaque aux institutions scientifiques fédérales et sélectionne les recherches qu’elle utilise, Hayek affirme que les Américains peuvent toujours compter sur les recommandations basées sur le consensus scientifique de l’Académie de nutrition et de diététique et de l’American Heart Association.

Même si la plupart des Américains ne suivent pas de près les directives nutritionnelles fédérales, certaines grandes institutions le font, note Hayek, notamment les programmes fédéraux de nutrition. « S’il est suivi ne serait-ce que par quelques grandes institutions comme nos systèmes scolaires publics, [that] Cela servira à augmenter les émissions de gaz à effet de serre et potentiellement à diminuer la santé des régimes alimentaires américains”, dit-il. “Les individus sont également le produit des institutions avec lesquelles ils s’engagent chaque jour.”