There’s an issue with the Artemis II heat shield, but NASA isn’t worried. Here’s why.
Les astronautes d’Artemis II sont sur le point de revenir d’un voyage record autour la lunemais c’est leur Orion bouclier thermique du vaisseau spatial en toute sécurité pour les ramener à la maison ? La NASA et les astronautes disent oui, mais tout le monde n’est pas d’accord.
Le Artémis II mission, qui lancé le 1er avrildevrait se terminer par un amerrissage dramatique dans l’océan Pacifique vendredi soir (10 avril). Le premier vol en équipage de la NASA vers la Lune depuis 1972 a conduit à quelques images époustouflantes et moments humains poignants. Cependant, la rentrée – qui se produira à plus de 40 000 km/h pour faire de l’équipage l’humain le plus rapide de l’histoire – sera l’obstacle le plus dangereux à ce jour.
“La capsule va approcher des températures à sa rentrée d’environ la moitié de celles de la surface du soleil”, Ed Macaulaymaître de conférences en physique et science des données à l’Université Queen Mary de Londres, a déclaré à Live Science. “Le bouclier thermique est essentiel pour protéger la capsule de cette chaleur torride de rentrée. Sans lui, la capsule fondrait complètement et brûlerait.”
Le bouclier est constitué d’un matériau appelé Avcoat, qui est censé s’éroder progressivement lors de la rentrée. Cependant, la NASA a découvert qu’au cours Le prédécesseur d’Artemis II, la mission Artemis I sans équipage en 2022, le bouclier thermique d’Orion a perdu des morceaux de matériau, souffrant bien plus que prévu.
Pour résoudre ce problème, la NASA n’a cependant pas remplacé le bouclier thermique. Après enquête, l’agence a conclu qu’elle pouvait assurer la sécurité de son équipage en modifiant la trajectoire de vol.
Pour Artémis II, Orion ne sautera pas aussi haut comme son prédécesseur l’a fait lors de sa rentrée ; au lieu de cela, il fera un petit mouvement « loft ». Le vaisseau spatial arrivera avec un angle plus prononcé et passer moins de temps dans la partie de l’atmosphère où les problèmes avec Artemis I se sont produits.
La NASA est convaincue que cette modification est suffisante pour assurer la sécurité des astronautes. Cependant, l’administrateur de la NASA Jared Isaacman a reconnu que cette approche “n’est pas la bonne façon de faire les choses à long terme” et qu’il n’y a pas de plan B.
“Le bouclier thermique doit fonctionner”, a déclaré Isaacman dans une interview partagée par La presse libre le mardi (7 avril). “Je vais y penser constamment jusqu’à ce qu’ils soient de retour dans l’eau.”
“Je suis convaincu que l’équipe a fait la bonne analyse à ce sujet”, a ajouté Isaacman. “Nous avons modifié le profil de la mission – l’ensemble du profil de rentrée est très différent de celui d’Artemis I pour tenir compte de ce que je décrirais comme les “lacunes” du bouclier thermique actuel de ce véhicule.”
Il est important de noter que le bouclier thermique d’Artemis I n’a pas cédé : il restait beaucoup d’Avcoat et les données collectées à l’intérieur de la capsule ont révélé que les températures internes restaient normales. Si les astronautes étaient à bord d’Artemis I, tout irait bien.
Qu’est-il arrivé au bouclier thermique Artemis I ?
Une certaine carbonisation était attendue lorsque la capsule Artemis I Orion descendait vers la Terre, atteignant des températures d’environ 5 000 degrés Fahrenheit (2 800 degrés Celsius).
Cependant, lorsque la capsule Orion sans équipage s’est finalement écrasée au large des côtes mexicaines le 11 décembre 2022, complétant ainsi la rentrée la plus chaude et la plus rapide jamais vue — La NASA a immédiatement constaté que le bouclier thermique avait perdu des morceaux de matériau, souffrant plus que prévu.
“Lorsque la capsule Artemis I est revenue sur Terre, elle a traversé l’atmosphère en toute sécurité, mais les dommages et les effets sur le bouclier thermique ont été plus graves que ce que la modélisation avait prévu”, a déclaré Macaulay.
Ainsi, même si le bouclier n’a pas échoué, compte tenu de cette “perte de char”, il n’a pas non plus réussi avec brio. En mai 2024, le Bureau de l’Inspecteur général de la NASA a publié un rapport sur l’état de préparation de la NASA pour Artemis II. Le rapport révèle que le bouclier thermique s’est usé “différemment que prévu” dans plus de 100 zones, site partenaire de Live Science. Space.com a signalé. À l’époque, les recommandations étaient que la NASA s’attaque à la cause profonde du problème avant le lancement d’Artemis II.
Mais la NASA s’était déjà engagée sur le bouclier thermique d’Artemis II. Techniciens au Kennedy Space Center de la NASA attaché un bouclier thermique au vaisseau spatial Artemis II Orion en juillet 2023, bien avant que la NASA ait terminé enquête sur les problèmes de bouclier thermique sur Artemis I. La NASA avait retardé la mission Artemis II, en partie pour comprendre le problème du bouclier thermique, mais l’agence spatiale ne pouvait pas arrêter de travailler sur Artemis II.
En décembre 2024, la NASA a poussé le Lancement d’Artemis II jusqu’en 2026 et a finalement annoncé avoir identifié la cause première de la perte de charbon du bouclier thermique Artemis I : essentiellement, le matériau Avcoat qui est si essentiel au succès du bouclier thermique ne pouvait pas « respirer ».
“Les ingénieurs ont déterminé qu’au moment où Orion revenait de sa mission sans équipage autour de la Lune, les gaz générés à l’intérieur du matériau extérieur ablatif du bouclier thermique… n’étaient pas capables de s’évacuer et de se dissiper comme prévu”, a écrit un porte-parole de la NASA dans un communiqué. déclaration à l’époque. “Cela a permis à la pression de s’accumuler et à des fissures de se produire, provoquant la rupture de certains matériaux carbonisés à plusieurs endroits.”
Ajuster la rentrée
Il s’est avéré qu’une partie du problème résidait dans la rentrée sans précédent de la mission.
Pour Artemis I, la NASA a effectué une rentrée « sautée », au cours de laquelle Orion rebondi sur l’atmosphère terrestre. La capsule a sauté comme une pierre sur un lac, plongeant dans la partie supérieure de l’atmosphère, puis repartant, avant de rentrer une seconde fois. Cette stratégie a étendu la portée qu’Orion pouvait parcourir entre la rentrée dans l’atmosphère et l’éclaboussement dans l’océan Pacifique, selon la NASA. L’idée était que le vaisseau spatial s’écrase plus près des États-Unis et améliore la précision de l’atterrissage. Une entrée sautée était également censée effectuer une réentrée plus fluide pour les astronautes.
Dans le cadre de l’enquête sur le bouclier thermique, la NASA a reproduit l’environnement de la trajectoire d’entrée d’Artemis I au centre de recherche Ames de la NASA en Californie. Les enquêteurs ont découvert que l’énergie thermique s’accumulait à l’intérieur de l’Avcoat entre les immersions. Cela a provoqué la formation de poches de gaz à l’intérieur de l’Avcoat plus rapidement qu’elles ne pouvaient se disperser, créant ainsi des pics de pression qui ont fracturé certaines parties du matériau.
La NASA avait tenté de reproduire la rentrée par saut au sol avant Artemis I, mais l’agence avait testé à des températures plus élevées que celles qu’Orion a finalement connues. Les performances thermiques du bouclier thermique avaient en fait dépassé les attentes de la NASA, mais c’était la baisse de température qui était à l’origine du problème.
“Le réchauffement moins sévère observé lors de la rentrée d’Artemis I a ralenti le processus de formation de charbon, tout en créant des gaz dans la couche de charbon”, a écrit le porte-parole de la NASA. “La pression du gaz s’est accumulée au point de fissurer l’Avcoat et de libérer des parties de la couche carbonisée.”
La NASA a découvert que dans les zones où l’Avcoat était perméable, le bouclier thermique ne subissait pas de fissures ni de perte de charbon : ces parties du bouclier thermique pouvaient s’évacuer, de sorte que la pression ne s’accumulait pas.
Ce n’est pas une nouvelle idéale pour Artemis II, qui utilise un bouclier thermique encore moins perméable. (Environ 6 % du bouclier thermique Artemis I était perméable, alors qu’aucune zone du bouclier thermique Artemis II n’est perméable, CNN a rapporté.) La NASA a effectué ce changement avant le vol d’essai Artemis I.
Pourquoi la NASA est-elle si confiante ?
Après des tests approfondis et un examen indépendant, la NASA a conclu qu’elle était allée au fond du problème et que modifier la stratégie de rentrée atténuerait les risques. La rentrée d’Artemis II ne reproduira pas l’environnement de température que la NASA attribue au problème du bouclier thermique d’Artemis I.
Une assurance supplémentaire est venue en janvier 2026, lorsqu’Isaacman a réuni les ingénieurs en protection thermique de la NASA, le président de l’équipe d’examen indépendante et de hauts responsables des vols spatiaux habités pour rencontrer des experts extérieurs – une réunion à laquelle participaient également deux membres de la presse, a rapporté Ars Technica.
Cette réunion comprenait une analyse de ce qui se passerait si de grandes sections du bouclier thermique tombaient complètement en panne. Les ingénieurs ont conclu que l’épaisse base composite d’Orion, qui contient une structure en titane, pourrait assurer la sécurité de l’équipage même si les blocs Avcoat à l’extérieur étaient entièrement retirés.
Danny Olivasancien astronaute de la NASA et membre du Conseil consultatif de la NASA, était l’un des experts qui avaient assisté à la réunion et en est ressorti satisfait que la NASA ait abordé le problème.
“La NASA avait un problème très difficile à résoudre, mais je suis heureux de pouvoir annoncer que son équipe a fait un travail remarquable pour résoudre ce problème”, a écrit Olivas dans un communiqué. Publication LinkedIn suite à la réunion. “Le recul est toujours de 20/20, mais cet effort a renforcé mon appréciation de l’engagement de la NASA envers la sécurité et le bien-être de l’équipage.”
Cependant, tout le monde n’est pas aussi confiant dans la décision de la NASA. Charles Camardaun ancien astronaute de la NASA et ingénieur de recherche sur les boucliers thermiques qui a publiquement critiqué l’agence spatiale, a également assisté à la réunion et a continué à s’exprimer contre la mission. Dans une réponse sur LinkedIn, Camarda a déclaré que la NASA n’avait pas fait preuve de diligence raisonnable pour définir et corriger le problème.
Camarda a déclaré à CNN plus tôt cette année qu’il avait essayé pendant des mois d’amener les dirigeants de la NASA à tenir compte de ses avertissements. Il fait partie d’un groupe d’anciens employés de la NASA qui ne croient pas que l’équipage aurait dû voler sur Artemis II.
“La raison pour laquelle c’est si grave est que lorsque le bouclier thermique s’effrite – ou que de gros morceaux se détachent – même si le véhicule n’est pas détruit, vous êtes maintenant au point de défaillance naissante.” Dan Raskyun expert en systèmes d’entrée avancés et en matériaux de protection thermique qui a travaillé à la NASA pendant plus de 30 ans, a déclaré à CNN. “C’est comme si vous étiez au bord d’une falaise par une journée brumeuse.”
Quatre astronautes volent sur Artemis II : Reid Wiseman, Victor Glover, Christine Koch et Jérémy Hansen. Bien que certains experts s’inquiètent pour les astronautes, l’équipage a exprimé sa confiance dans le bouclier thermique, Aerospace America a rapporté en juillet 2025.
“Si nous nous en tenons à la nouvelle voie de rentrée prévue par la NASA, alors ce bouclier thermique pourra voler en toute sécurité”, a déclaré Wiseman.
Macaulay, qui s’identifie comme un « volant nerveux », ne parierait pas sa propre vie sur le bouclier thermique Artemis II. Cependant, il a noté qu’il y avait de nombreuses raisons d’être confiant avant la rentrée de vendredi, notamment que les humains auraient été en sécurité à bord d’Artemis I et que la mission Artemis II a été un succès jusqu’à présent.
“Cela a été un succès extraordinaire d’un point de vue technique”, a déclaré Macaulay. “Je pense que cela donne des raisons d’être confiant quant à la rentrée, car il semble qu’il y a toutes les raisons de s’attendre à ce que la trajectoire soit absolument nominale, exactement ce pour quoi elle a été conçue. Et j’espère que cela leur donnera le meilleur parcours possible jusqu’à la rentrée. Je pense qu’il y a vraiment de bonnes raisons d’être confiant à ce sujet.”
