Trump wants to crack down on ‘debanking,’ but he’s dismantling a regulator that was doing just that

Les banques qui ont refusé aux clients l’accès à des comptes, des prêts ou des cartes de crédit «sur la base de croyances politiques ou religieuses ou d’activités commerciales légitimes», a-t-il dit, ressentirait désormais toute la force des régulateurs du gouvernement. Les contrevenants pourraient se retrouver confrontés à des amendes, à des décrets de consentement ou à des «autres mesures disciplinaires» dans un effort pour éliminer les «dégivations politisées ou illégales».

La cause frappe près de chez elle pour le président, dont l’entreprise familiale a poursuivi Capital One plus tôt cette année, alléguant, sans fournir de preuves, que des centaines de ses comptes ont été fermés à l’été 2021 «à la suite d’une discrimination politique».

Malgré cela, l’administration peut avoir du mal à appliquer l’ordre du président pour une raison simple: sept mois de réduction des coûts agressifs et de réduction des effectifs du gouvernement ont quitté le Bureau de la protection financière des consommateurs, l’un des principaux régulateurs que Trump a chargés de réaliser sa directive bancaire, une coquille d’une agence.

En fait, les dirigeants du CFPB nommés par le président attendent l’approbation du tribunal final pour licencier la majorité des employés restants du bureau, une décision qui ne laisserait qu’une équipe squelette en place et mettrait probablement fin à des dizaines d’enquêtes sur les prétendus malversations d’entreprise. Depuis février, la plupart des membres du personnel sont sous une ordonnance de travail qui a effectivement bloqué la majeure partie de ses sondes – y compris celles dans le débanage.

Parmi eux, les enquêtes sur les raisons pour lesquelles JPMorgan Chase et Citibank se figent et ferment des comptes bancaires, respectivement, selon des personnes familières avec les questions. Les travaux ont également été suspendus pour savoir si deux sociétés peu connues que les banques utilisent pour filtrer les clients potentiels ont induit à tort certains comme trop risqué pour servir, ont déclaré que les gens, qui ont parlé sous couvert d’anonymat parce qu’ils n’étaient pas autorisés à discuter des questions sensibles.

Les dossiers judiciaires montrent que l’une de ces entreprises, la réglementation Datacorp, fournit des rapports sur les clients à Capital One – l’institution financière même que l’entreprise familiale de Trump a accusé de débantir. (Un porte-parole de Capital One a refusé de commenter, mais la banque a contesté les allégations de discrimination politique de l’entreprise de Trump et a décidé de rejeter son procès, écrivant dans des documents judiciaires qu’il était “faux” que la banque a fermé les comptes Trump parce qu’il n’était pas d’accord avec les opinions du président.)

Lors du démantèlement du CFPB, l’administration Trump a décrit l’agence comme un antagoniste de l’industrie et un exemple de dépassement du gouvernement. Mais Luke Herrine, un expert en droit de la consommation à la School of Law de l’Université de l’Alabama, a déclaré que les responsables de Trump, dans leur hâte de rétrécir la bureaucratie fédérale, “ne considéraient pas vraiment s’il y avait certains aspects du CFPB qui pourraient être utiles pour leurs projets et ce qu’ils pourraient avoir à faire pour les préserver”.

En fait, quelques jours avant d’être limogé par l’administration Trump, le chef de la CFPB, Rohit Chopra, a déclaré lors d’une collecte de la Société fédéraliste conservatrice que le gouvernement avait besoin pour faire plus sur le débanage et défendre les droits de la procédure régulière pour les clients ainsi que les «comptes plus clairs et clairs et clairs» de l’information sur les informations sur les comptes pour déterminer ou clairement.

La Maison Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaires.

Certes, l’ordre exécutif de Trump ordonne à une multitude d’organismes de réglementation pour prendre des mesures, et certains d’entre eux, tels que la Federal Deposit Insurance Corporation et le bureau du contrôleur de la monnaie, ont déjà commencé à apporter des modifications à leurs processus d’examen de la banque pour répondre aux préoccupations du président. Mais le CFPB est le seul à être spécifiquement chargé de protéger les consommateurs, dont des centaines déposent chaque mois des plaintes en alléguant qu’ils se sont vu refuser l’accès au système financier.

Un porte-parole de la CFPB n’a pas répondu à un e-mail et à l’appel en demandant des commentaires. Mais une décision récente de l’agence met en lumière la façon dont les responsables du bureau peuvent interpréter l’ordre de Trump.

Le mois dernier, le CFPB a cité la commande car elle a abandonné une enquête de l’ère Biden sur une entreprise qui a fourni aux clients des prêts pour acheter des armes à feu et des animaux de compagnie, affirmant que l’enquête était politiquement motivée; Les services ont été commercialisés auprès des conservateurs et Donald Trump Jr. a été membre du conseil d’administration de la société mère de l’entreprise. Bien que la société ait précédemment conclu des accords avec les régulateurs en Californie et au Massachusetts pour ses pratiques de prêt, le directeur juridique en chef du CFPB a écrit dans une récente lettre que l’affaire “représente précisément le type de ciblage inconstitutionnel”.

Les banques prennent des décisions sur qui servir en fonction d’un certain nombre de facteurs, notamment les risques financiers et de réputation de faire des affaires. Ils doivent également suivre les lois et les règles leur obligeant à connaître leurs clients et à prévenir le blanchiment d’argent.

Mais les dirigeants des deux partis politiques conviennent que les Américains se voient parfois refuser le crédit ou les comptes par de grandes institutions financières. La question est devenue en quelque sorte une cause Celebre dans les cercles républicains après que le ministère de la Justice de l’ancien président Barack Obama a lancé une répression contre les prêteurs sur salaire sans scrupules et d’autres entreprises à haut risque, en exhortant les processeurs de paiement et les banques qui offrent aux entreprises l’accès au système financier à être plus diligent pour rechercher des signes de fraude.

L’ancien président de l’American Bankers Association a affirmé que le programme était «des banques convaincantes pour refuser les services à des industries impopulaires mais parfaitement juridiques en menaçant des pénalités», un message que les républicains ont amplifié comme exemple de dépassement du gouvernement de l’ère Obama. Leur argument a gagné de la vapeur lorsque l’industrie des armes à feu a découvert que ses détaillants avaient été répertoriés comme un marchand à haut risque dans une newsletter obscure de la FDIC, selon Dru Stevenson, professeur au South Texas College of Law Houston, qui a écrit que toute l’affaire a entrepris “des proportions symboliques et mythiques dans le discours partisan sur la réglementation”. ”

De nombreux militants conservateurs et chefs de parti affirment maintenant que certains républicains sont rejetés en tant que clients en raison de leur politique – et même à la demande des régulateurs du gouvernement. Aucune preuve n’a émergé pour étayer la réclamation et, en effet, comme Reuters l’a récemment rapporté, seulement 35 des 8 361 plaintes détaillées déposées auprès du CFPB sur les comptes bancaires fermés depuis 2012 comprenaient des termes tels que «politique», «conservateur» ou «chrétien».

Les plaintes de discrimination sont également de plus en plus nivelées par les entrepreneurs de crypto-monnaie, dont beaucoup ont soutenu la campagne présidentielle de Trump. Leur récit a gagné du terrain en 2023 lorsque les régulateurs ont averti les banques des risques associés aux actifs numériques, un acte dans l’industrie de la crypto selon un renouveau de la répression de l’ère Obama.

Obtenir une idée de l’étendue du débanage était en partie ce que le CFPB explorait dans ses enquêtes lorsque Trump a pris ses fonctions en janvier, ont déclaré les gens que les familles connaissaient. Chez JPMorgan, par exemple, environ un million de comptes de clients sont gelés chaque année, ont-ils déclaré, bien que la justification de le faire varie et, dans de nombreux cas, cela se fait en réponse à la fraude.

Les enquêtes du CFPB sur la réglementation Datacorp et une autre société de dépistage, LSEG World-Check, cherchaient en partie à savoir si les clients s’était vu refuser des comptes ou avaient vu leurs comptes fermés après que les entreprises les ont signalés à tort comme problématiques, générant de fausses positifs ou des erreurs pur et légitimes dans les dossiers compilés en analysant de vastes nouvelles et des bases de données publiques, ont déclaré les personnes.

Le CFPB avait émis des assignations dans ses enquêtes, qui étaient encore aux premiers stades, ont déclaré les personnes familières avec les sondes.

Un porte-parole de l’entreprise pour World-Check a déclaré: «Nous n’avons pas compris que le chèque mondial était en cours d’examen par toute agence de refus potentiel de crédit». Un porte-parole de Moody’s, qui a acquis Datacorp réglementaire en 2020, n’a pas renvoyé d’appel et de courrier électronique.

Un porte-parole de JPMorgan a déclaré que la banque n’était pas au courant «de la CFPB enquêtant sur le soi-disant dégagement politisé, comme il est discuté dans le récent décret» et Citibank a refusé de commenter. Dans un communiqué publié après que Trump a publié son décret, une coalition de groupes de l’industrie bancaire a déclaré que la directive «garantirait que tous les consommateurs et les entreprises sont traités équitablement, un objectif que les banques du pays partagent avec l’administration» mais qui n’a pas été respectée parce que «la réglementation de la réglementation, la discrétion de supervision et un labyrinthe de règles d’obscure se sont déroulées.»

Une partie du problème est que l’ensemble du processus de débannage est masqué dans le secret, car les institutions financières sont soumises à une constellation de réglementations et de lois – dont un appelée la Bank Secrecy Act – qui les obligent à référer une activité potentiellement suspecte au Département du Trésor dans les rapports confidentiels dont ils ne peuvent pas parler. Cela peut être frustrant pour les clients qui ne sont pas informés pourquoi ils sont coupés – et cela offre aux étrangers l’occasion d’offrir leurs propres conclusions, ont déclaré des experts.

De plus, les meilleures pratiques internationales conseillent les institutions financières pour donner aux personnes de haut niveau, qui sont appelées «personnes politiquement exposées», ainsi que leurs membres de la famille immédiate et leurs associés, un gommage supplémentaire de la diligence dû car ils sont jugés plus sensibles à la corruption ou à la corruption.

Une série 2023 du New York Times explorant Debanking a documenté divers cas dans lesquels les banques ont signalé ce qui s’est avéré être des transactions bénignes comme des comptes inhabituels et gelés de peur de ne pas se conformer à diverses règles qui empêchent les institutions financières de faciliter le blanchiment d’argent, le terrorisme ou la fraude.

Les banques ont exprimé le désir de plus de clarté de la part de leurs régulateurs sur le moment où ils devraient démarrer les clients et s’ils peuvent fournir plus d’informations sur le raisonnement derrière leur décision.

Dans l’état actuel des choses, les banques disent aux clients affectés que les clients rien. Dans ce vide, les républicains ont souvent attribué le biais politique comme motivation sans fournir de preuves concrètes pour le sauvegarder, a déclaré Stevenson, l’expert en désabonnement.

Ironiquement, l’administration Trump a annulé un effort qui aurait pu faire la lumière sur le débanage lorsqu’il a abandonné une affaire juridique plus tôt cette année.

En vertu de l’ancien président Joe Biden, le CFPB avait cherché à modifier son manuel d’examen pour donner à ses examinateurs bancaires plus de latitude pour examiner les institutions financières pour des pratiques potentiellement discriminatoires, selon les dossiers judiciaires. La Chambre de commerce et d’autres groupes industriels ont poursuivi et un tribunal de district a empêché l’agence de le faire, faisant valoir que le bureau avait dépassé son autorité. Le CFPB de l’ère Biden a fait appel de cette décision, mais l’administration Trump a abandonné l’affaire avant sa tranche.