Why Does the Supreme Court Treat Trump Like a “Regular” President?

“Le plus grand tour du diable a été de convaincre le monde qu’il n’existait pas.” Apparemment, cette célèbre citation a été écrite par le poète français Charles Baudelaire du XIXe siècle, mais j’ai entendu cette phrase pour la première fois dans le film Les suspects habituels. J’y pense souvent, car cela résume la relation de Donald Trump avec les républicains à la Cour suprême.

Le Donald Trump qui existe dans le monde réel – le prédateur sexuel raciste et fasciste qui tweete joyeusement les motivations illégales et inconstitutionnelles de sa politique – n’existe pas selon la Cour suprême. Au lieu de cela, la Cour a inventé un Trump différent, qui ne parle pas, ne ment pas et adhère aux normes bien établies concernant l’usage du pouvoir exécutif. Il a imaginé un président américain normal, a greffé cette création sur les dossiers juridiques de Trump, puis a gouverné comme si cette fiction était la réalité.

Il existe une doctrine juridique qui explique ce que je pense que fait la Cour suprême : la « présomption de régularité », qui remonte au moins à 1926. Cette doctrine demande aux tribunaux de présumer que les membres du pouvoir exécutif ont agi correctement et de bonne foi. Une administration est présumée avoir de bonnes raisons pour justifier ses actions, et ces actions ne sont pas censées être « prétextuelles », ce qui signifie que les tribunaux ne sont pas censés agir comme si l’administration avait inventé une raison plausible et légale pour justifier ses actions manifestement illégales. La présomption de régularité est accordée aux membres du pouvoir exécutif et à personne d’autre. Eux seuls peuvent se présenter au tribunal et s’attendre à ce que les gens les prennent au mot.

On entend la Cour suprême invoquer à tout moment la présomption de régularité, notamment lors des plaidoiries, lorsque les juges parlent de faire preuve de « déférence » envers l’administration. Cette administration ne mérite aucune déférence, car elle ment tout le temps. Mais la présomption de régularité incite le tribunal à s’en remettre à l’administration et à supposer qu’elle dit la vérité.

Le résultat est que le tribunal présume que Trump avait de bonnes raisons de fermer les programmes DEI, même s’il existe des preuves claires du racisme flagrant derrière de telles actions. Cela suppose que l’administration a fait de son mieux pour respecter les règles avant de s’en prendre à l’État administratif – même si c’est un milliardaire privé qui a effectué les coupes, en violation de toutes les règles. Et cela présuppose qu’il existe une véritable urgence nationale simplement parce que le président l’a dit – peu importe que la seule urgence nationale soit celle des hommes armés qui envahissent nos villes.

En adoptant cette doctrine, la Cour suprême nous demande de faire quelque chose de manifestement insensé – et l’une des nombreuses façons dont nous le savons est que de nombreux autres tribunaux refusent de se laisser prendre au piège. Une étude publiée par la revue de droit du numérique Juste la sécurité En novembre dernier, on a recensé plus de 60 cas dans lesquels des tribunaux inférieurs ont reproché à l’administration Trump de fonder ses arguments sur des informations erronées, et il a cité de nombreux cas de juges de tribunaux inférieurs fustigeant l’administration Trump pour sa conduite de « mauvaise foi », ses arguments juridiques « manifestement déraisonnables » ou « artificiels », et fournissant au tribunal des preuves et des informations « mal interprétées », « trompeuses » ou « intentionnellement fausses ».

Les juridictions inférieures ont, en substance, rejeté la présomption de régularité. Ils ne traitent plus cette administration comme normale. Mais le problème est qu’elles sont systématiquement rejetées par la Cour suprême.

Cependant, cela pourrait changer. La Cour suprême joue le jeu de Trump depuis une décennie, mais deux affaires récentes suggèrent que même les juges triés sur le volet par Trump pourraient en avoir assez qu’il les traite comme des idiots.

En décembre, dans un avis non signé, la Cour suprême a rejeté la tentative de Trump de déployer la Garde nationale à Chicago. Trump a fait valoir qu’il devrait être autorisé à déployer la Garde parce que les forces de police régulières de Chicago ne pouvaient pas faire respecter la loi. La majorité n’a pas cru à son argument – ​​ce qui, comme on pouvait s’y attendre, a énervé les juges qui pensent que Trump devrait être traité comme un dieu-roi. En dissidence, le juge Samuel Alito (rejoint par Clarence Thomas) a écrit : «[T]Le président a déclaré sans équivoque qu’il avait « déterminé que les forces régulières des États-Unis ne suffisaient pas à garantir que les lois des États-Unis soient fidèlement exécutées… à Chicago ». sous la présomption de régularité, la Cour doit présumer que le Président est correctement parvenu à sa détermination.» (C’est moi qui souligne.)

Peu de temps après, le tribunal a entendu une affaire contestant le licenciement de Lisa Cook, membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale. Au cours des plaidoiries, le présumé violeur Brett Kavanaugh, entre autres, a souligné que la raison invoquée par Trump pour licencier Cook (qu’elle avait menti sur une demande de prêt hypothécaire) était un prétexte. Il a suggéré que l’administration avait inventé une raison pour la licencier puisqu’elle ne pouvait pas admettre que cela était dû à des désaccords politiques. (Les commissaires de la Fed ne peuvent être licenciés que « pour un motif valable ».) Kavanaugh a décrit le processus de l’administration comme équivalant à « trouver quelque chose, n’importe quoi, sur cette personne, et ensuite tout ira bien ».