Why the “Affordability Agenda” Won’t Deliver for Democrats

Pour la plupart des travailleurs, la croissance économique ne se traduit plus par une nouvelle voiture ou de belles vacances. Un marché boursier en effervescence ne semble pas avoir de réel effet sur la vie de la famille qui travaille en moyenne. Cela n’est pas surprenant, puisque les riches contrôlent désormais une part record des actions : plus de la moitié de toutes les actions boursières sont détenues par les 1 % des familles les plus riches ; Les 1 pour cent les plus riches possèdent environ 25 000 milliards de dollars de richesse boursière, tandis que les 50 pour cent des ménages les plus pauvres possèdent à eux deux moins de 500 milliards. L’année dernière, les augmentations de salaire moyennes ont à peine suivi le rythme de l’inflation. Et la réalité est en réalité pire, car, selon les registres de dépôts de la Bank of America, les familles à revenu moyen n’ont bénéficié que d’une augmentation de salaire de 2,3 pour cent, ce qui signifie qu’elles sont sous l’eau face à un taux d’inflation de 2,7 pour cent. Alors que notre économie en forme de K produit plus de richesse pour les riches et moins de prospérité pour le reste, la croissance à elle seule ne peut pas produire les résultats escomptés.

Parvenir à un prix abordable à moyen terme est encore possible. Même si une baisse des prix à l’échelle de l’économie est inédite en dehors d’une récession, certains coûts de base des ménages peuvent être maîtrisés. Les prix des services publics, qui ont augmenté plus rapidement que l’inflation générale, pourraient être réduits par la réglementation et de gros investissements dans le réseau électrique. Il n’est pas surprenant que Trump et un certain nombre de gouverneurs du Parti démocrate, dont Josh Shapiro, candidat à la présidentielle de 2028, aient adopté des mesures visant à forcer les géants de la technologie à payer pour la hausse des coûts. Et pour le bas de gamme du marché du travail, les démocrates ont relancé l’idée toujours populaire d’une augmentation progressive du salaire minimum parallèlement à la promesse de réduire les prix des médicaments.

Mais même ces mesures ne suffiront peut-être pas à réellement changer la donne. Et cela nous amène au véritable problème des démocrates : l’abordabilité n’est tout simplement pas assez importante. Les électeurs pensent que quelque chose ne va vraiment pas avec l’économie, et ils ont raison. Les appels sans effusion de sang en faveur d’une réduction des médicaments sur ordonnance ne seront peut-être pas assez viscéraux pour les convaincre que les démocrates prennent leurs préoccupations au sérieux.

La vérité est que les discours sur l’abordabilité servent trop souvent à éviter le populisme et à revenir à des appels tièdes à un centrisme prudent. La gouverneure Spanberger, par exemple, a cité le caractère abordable comme l’une des raisons pour lesquelles elle a refusé d’abroger la législation antisyndicale sur le « droit au travail ». Tandis que le discours sur l’abordabilité du sénateur du Nevada, Jacky Rosen, était centré sur son co-parrainage d’une législation « sans taxes sur les pourboires ». Pour de nombreux démocrates, l’abordabilité passe par de modestes remboursements d’impôts et des crédits élargis qui n’énerveront pas les plumes des entreprises donatrices. Mais grignoter les contours du code des impôts ne suffira pas à apaiser ce qui s’annonce comme une tempête de colère économique.

Même de nombreux sondeurs démocrates ont commencé à s’en rendre compte. C’est l’une des raisons pour lesquelles James Carville, vétéran de la campagne Clinton et gourou centriste, a sauté par-dessus le programme de l’abordabilité pour appeler le Parti démocrate à « se présenter sur la plate-forme économique la plus populiste depuis la Grande Dépression… une plate-forme radicale, agressive, sans fard, sans vergogne et tout à fait indubitable, de pure rage économique ».

Les familles américaines subissent des pressions bien plus fortes que ne le suggèrent de nombreuses indications macroéconomiques. Depuis 2013 environ, les économistes ont reconnu une « surabondance d’épargne » mondiale, de faibles taux de croissance, une part des salaires en baisse et une extraordinaire accélération des inégalités. L’un de ses principaux architectes est non moins expert en la matière : Larry Summers. Lui et le reste de l’élite financière et commerciale américaine ont fait de gros efforts pour abolir les barrières commerciales et déréglementer l’économie au nom de la croissance.

Ils ont obtenu ce qu’ils voulaient, et ce qui a suivi a été ce « bruit de succion géant » de bons emplois qui s’envolaient des États-Unis, l’effondrement continu du mouvement syndical, la propagation du travail à bas salaires, la répétition des licenciements massifs et la profonde instabilité qui caractérise désormais l’économie américaine. Pendant un certain temps, les produits bon marché venus de l’étranger (d’abord du Japon, puis de Corée et maintenant de Chine) ont constitué un remède à la pression à la baisse sur les salaires subie par les travailleurs. Pas plus. Une génération de salaires supprimés a entraîné une baisse généralisée de la demande, qui, à son tour, a entraîné une surcapacité et une pénurie d’investissements productifs. De nos jours, Summers se plaint, de manière presque incroyable, du fait que les travailleurs ont trop peu de pouvoir économique. Allez comprendre.

Le mondialisme et la domination des banquiers ont créé un paradoxe économique qui n’a pas encore été résolu. L’éviction de l’industrie américaine a privé l’économie du pouvoir d’achat de masse – le moteur économique de la croissance américaine. Il a également fermé les débouchés productifs et rentables aux investissements. L’aristocratie américaine d’aujourd’hui choisit d’économiser son argent ou de l’investir dans une économie imaginaire (IA, cryptographie, etc.), car investir dans des entreprises qui génèrent un grand nombre d’emplois bien rémunérés n’est tout simplement pas aussi rentable.

Pour remédier à ce problème, il faut restructurer l’économie en éloignant les riches oisifs, en récompensant les travailleurs avec des salaires justes et en rétablissant un certain sentiment de souveraineté économique. Notez qu’il s’agit d’une histoire populiste – une histoire sur les élites, sur la mondialisation et sur les grandes technologies et la haute finance qui détruisent les salaires des travailleurs américains. C’est le populisme, et non l’abordabilité, qui offre à la gauche la meilleure voie pour sortir du désert.

Pour éloigner l’économie des marchés mondiaux, de la haute finance et des banquiers centraux et remettre le contrôle entre les mains des citoyens, les démocrates doivent être prêts à affronter Wall Street et la Silicon Valley, à taxer leur richesse et à limiter leur influence sur la politique publique. Les types de politiques qui changeraient la donne pour les travailleurs américains – comme la fourniture gratuite, ou presque, de services de garde d’enfants et de soins de santé, la relocalisation de l’industrie manufacturière, de gros investissements dans les infrastructures, l’expansion des emplois dans la fonction publique et la fin des licenciements massifs – vont bien au-delà des modestes objectifs proposés dans le programme amorphe de l’accessibilité financière. Et pour gagner ces choses, il faudrait se battre avec certaines des personnes et des industries les plus riches et les plus puissantes du pays.

En d’autres termes, la seule façon de réellement tenir la promesse d’un prix abordable est d’aller bien au-delà de ce que suggèrent ses partisans. La seule façon de parvenir à l’accessibilité financière est d’adopter le populisme.