Will the Government Ever Do Right by Mahmoud Khalil?

Mahmoud Khalil, l’ancienne militante étudiante de Columbia qui a été kidnappée par la glace et envoyée dans un camp de détention en Louisiane, est maintenant en train de poursuivre l’administration Trump pour son enlèvement et son arrestation. Il utilise une loi conçue spécifiquement pour lutter contre les allégations d’immunité du gouvernement fédéral contre la responsabilité ou la responsabilité lorsqu’elle blesse les gens ou détruit leurs biens.

Khalil a passé 104 jours dans un centre de détention à Jena, en Louisiane, comme l’une des premières victimes de la brutalisation par l’administration Trump des militants des droits palestiniens. En plus des horreurs et des violations des droits de l’homme qu’il a connues dans l’établissement, l’enlèvement de Khalil par le gouvernement lui a fait manquer la naissance de son enfant. Il a été libéré sous caution lorsqu’un juge a jugé que son arrestation était probablement une violation inconstitutionnelle du premier amendement. Le gouvernement poursuit Khalil et fait appel de sa libération.

Khalil contrecarre le gouvernement pour 20 millions de dollars – ou des excuses – aussi une fausse arrestation, une fausse emprisonnement et des poursuites malveillantes. Sa demande de dommages-intérêts devrait être accueillie en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA). La loi, adoptée en 1946, permet aux individus de poursuivre le gouvernement pour dommages civils après l’inconduite du gouvernement. Dans un pays juste, Khalil aurait droit à un recours juridique et à une récompense monétaire pour son arrestation et son emprisonnement illégales.

Mais dans ce pays, six républicains de la Cour suprême s’opposeront probablement à la justice et continueront plutôt à protéger Donald Trump et son administration fasciste contre la responsabilité. Ils le feront en affaiblissant la FTCA, si c’est ce qu’il faut pour aider Trump.

La FTCA est l’un des principaux outils dont nous devons tenir le gouvernement fédéral responsable de ses actions. Comme de nombreux lecteurs le savent, les agents gouvernementaux, comme ceux qui travaillent pour les forces de l’ordre, jouissent d’une «immunité qualifiée», ce qui les empêche d’être tenus responsables des actions qui violent les droits civils ou constitutionnels de leurs victimes. Mais alors que l’immunité qualifiée protège les agents individuels qui causent des dommages, la FTCA permet au gouvernement fédéral de poursuivre dans son ensemble pour dommages et intérêts.

La façon dont la loi fonctionne oblige les personnes qui ont été blessées par le gouvernement à déposer une plainte auprès de l’agence fédérale concernée qui a causé le préjudice. C’est l’étape que Khalil est maintenant: il a déposé une plainte auprès des agences fédérales qui l’ont arrêté et détenu. Ces agences – le Département d’État, le ministère de la Sécurité intérieure et l’immigration américaine et l’application des douanes – ont six mois pour répondre.

Je vais supposer que ni Marco Rubio ni Kristi Noem ni Todd Lyon ne seront prêts à laisser leurs agences régler cette affaire avec Khalil. Je sais que je suis vraiment sur un membre prédisant la mauvaise foi et la récalcitrance des goules nommées par Trump.

Après six mois d’inaction probable des agences fédérales concernées, Khalil sera autorisé à poursuivre le gouvernement en vertu de la FTCA. La loi contient ce qu’on appelle le «fournisseur d’application de la loi» qui permet explicitement aux gens de poursuivre le gouvernement pour des «délits intentionnels» qui sont commis par les forces de l’ordre. Les délits intentionnels sont des choses que les gens font exprèspar opposition à l’accident. Des exemples de délits intentionnels comprennent: les voies de fait, la batterie, la fausse arrestation, la fausse peine et les poursuites malveillantes. Il est important que la FTCA précise que les forces de l’ordre puissent être poursuivis pour ces choses, car battre les gens et les mettre en prison est à peu près tout ce que les forces de l’ordre peuvent penser. La FTCA signifie qu’une agence gouvernementale ne peut pas échapper à la responsabilité simplement parce que ses flics disent «je faisais mon travail».

Mais c’est là que la bonne nouvelle pour Khalil pourrait se terminer. Parce que ce que la FTCA signifie et ce que le juge de la Cour suprême, Neil Gorsuch, peut le faire pourrait être deux choses très différentes. Il y a une exception à la FTCA qui pourrait s’avérer suffisamment grande pour conduire une gestapo entière. Cela s’appelle «l’exception de la fonction discrétionnaire». L’exception interdit au gouvernement d’être tenu responsable des actions que les agents ou les fonctionnaires entretiennent qui ne sont pas requis par leurs emplois gouvernementaux. En d’autres termes, le gouvernement n’a qu’à prétendre que ses fonctionnaires agissent à leur discrétion personnelle, et le gouvernement sort potentiellement.

Quelle est la différence entre une action requise et discrétionnaire? Votre supposition est aussi bonne que la mienne. L’exception discrétionnaire est l’endroit où la plupart des cas de la FTCA contre le gouvernement vont mourir.