Is a deadly asteroid about to hit Earth? Meet the man who can tell you

Richard Binzel surveille le ciel à la recherche d’astéroïdes dangereux depuis plus de 50 ans. En 1995, il a proposé l’indice de risque d’objets géocroiseurs, rebaptisé plus tard échelle de Turin, qui évalue les astéroïdes de 0 à 10 en fonction de notre degré de certitude qu’ils pourraient heurter la Terre – et de la dévastation potentielle qu’un tel impact pourrait causer.

Plus tôt cette année, l’échelle de Binzel a fait l’objet d’une sortie très médiatisée lorsque l’astéroïde 2024 YR4 a brièvement atteint le niveau 3 sur l’échelle – la première roche spatiale à atteindre un tel niveau depuis deux décennies. Même si le risque s’est depuis atténué, ce ne sera pas la dernière fois que nous devrons relancer l’échelle de Turin. Mais Binzel, qui travaille au Massachusetts Institute of Technology, affirme que nous pouvons probablement être assurés que nous ne verrons pas les niveaux les plus élevés de l’échelle atteindre au cours de notre vie, ni même dans celle de nos petits-enfants. Il a parlé à Nouveau scientifique sur la chasse aux astéroïdes, les chances d’un impact dévastateur et l’avenir de la défense planétaire.

Alex Wilkins : Lorsque vous avez débuté votre carrière, comment les gens percevaient-ils la menace d’un impact d’astéroïde ?

Richard Binzel : J’ai publié mon premier article dans les années 1970, alors que je travaillais pour [the geologist] Eugene Shoemaker, qui a compris que les cratères que nous voyons sur Terre sont des cratères d’impact, j’ai donc grandi avec la conscience des impacts d’astéroïdes en tant que processus naturel qui se produit encore aujourd’hui dans le système solaire.

Dans le public, cela a fait rire. Shoemaker faisait juste de la science sérieuse, sans trop prêter attention au côté public des choses, mais les gens aiment [astronomers] Clark Chapman, David Morrison et Don Yeomans commençaient à comprendre qu’il était important d’en parler. Il y avait un livre intitulé Catastrophes cosmiques que Chapman et Morrison ont écrit [in 1989]qui fut le premier véritable traitement pour le public. La découverte d’Alvarez de la couche limite KT [the geologic record of the Chicxulub asteroid thought to have wiped out the dinosaurs] a probablement été le signal d’alarme d’une plus grande prise de conscience scientifique du fait que des impacts peuvent se produire dans l’histoire géologique moderne.

Pourquoi avez-vous créé l’indice de risque des objets géocroiseurs ?

Il y avait un objet nommé 1997 XF11, qui avait une probabilité d’impact non nulle basée sur son orbite initiale. Le courrier électronique venait juste de devenir une chose. J’étais sur une petite liste de diffusion avec des gens comme Brian Marsden, Yeomans, Chapman, Morrison, et nous débattions de ce qu’il fallait faire de ces informations. Nous voulions le rendre public, mais nous voulions nous assurer [of the risk]. Nous avons pensé que nous devrions peut-être obtenir un peu plus de données, car avec des mesures plus longues de cette orbite, [the probability of collision] disparaîtrait probablement. Pourquoi crier au loup si cet objet va disparaître dans quelques jours ?

Marsden a décidé d’écrire un communiqué de presse, et juste au moment où il l’envoyait, nous avons trouvé des observations antérieures qui donnaient une orbite suffisante pour dire [the probability of impact was] zéro. Je me souviens d’un e-mail de Yeomans, qui a fait l’analyse, et l’e-mail disait en gros : « C’est zéro, les amis. Brian a publié son communiqué de presse parce qu’il pensait qu’il était important de faire connaître le problème au public. La plupart d’entre nous n’étaient pas d’accord sur le fait que c’était crier au loup.

Cela m’a fait penser à la nécessité de disposer d’un moyen de communication lorsque vous découvrez un astéroïde ayant une probabilité d’impact non nulle, aussi petite soit-elle. Soyez juste un peu patient, et nous obtiendrons suffisamment de données pour le faire disparaître. Que si nous découvrons un autre objet comme celui-là, nous ne voulons pas le garder secret. C’est la pire chose que nous puissions faire, car alors personne ne vous fera jamais confiance, car ils ne savent jamais ce que vous leur cachez. Nous avons donc décidé collectivement que nous devions dire aux gens ce que nous savons le plus tôt possible, quand nous le savons. Puis plus tard, quand cela disparaît, ce n’est pas que quelqu’un ait fait une erreur ou commis une erreur, c’est juste que nous avons maintenant de meilleures informations pour savoir que cela disparaît. C’est ainsi qu’est né ce qu’on a d’abord appelé un indice de risque d’objets géocroiseurs.

Comment a-t-il été reçu à l’époque ?

Il y a eu une conférence des Nations Unies sur les astéroïdes géocroiseurs, où j’ai présenté pour la première fois l’idée, et elle n’a pas été bien accueillie. Il y avait des gens qui disaient que nous n’avions pas besoin de cela, parce que nous pouvons expliquer la longitude, la latitude et le nœud ascendant de l’orbite, et nous pouvons parfaitement expliquer tout cela. Nous n’avons pas besoin de quelque chose de simple comme une petite échelle de 0 à 10. Ainsi, la réponse initiale a été l’arrogance de certains astronomes, affirmant qu’ils n’en avaient pas besoin, parce que nous sommes suffisamment intelligents et capables de communiquer toutes ces caractéristiques orbitales tridimensionnelles que la plupart des gens ne connaissent pas.

Mais j’ai persisté. Je l’ai présenté à nouveau lors d’une conférence à Turin et j’ai eu l’idée que nous devrions l’appeler l’échelle de Turin, car elle a été présentée lors de la conférence. Je ne voulais pas mettre mon nom dessus parce que cela aurait l’air égoïste. Mais si nous l’appelions l’échelle de Turin, tout le monde en serait propriétaire et tout le monde trouverait utile de l’utiliser, de toute façon.

Est-ce que cela a fonctionné comme vous le pensiez ?

Je pensais que cela serait mis en jeu un peu plus qu’il ne l’a été, mais je pense que c’est parce que les découvreurs ont fait du bon travail en suivant les objets tout de suite, et donc s’ils ont une probabilité non nulle, ils disparaissent assez rapidement.

Il y a eu une dizaine d’objets qui ont atteint 1 sur l’échelle de Turin sans grande nouveauté, ce qui est parfait. C’est exactement l’intention. C’est comme l’échelle de Richter, où si vous dites à quelqu’un en Californie qu’il va y avoir un tremblement de terre de magnitude 1 ou de magnitude 2 demain, il continue sa journée sans y penser.

À quoi ressemblera le futur suivi des astéroïdes ?

Le taux de découverte d’astéroïdes géocroiseurs va s’améliorer ou s’accélérer considérablement à mesure que le télescope Vera C. Rubin et le télescope d’enquête sur les objets géocroiseurs (NEO) seront mis en ligne. Nous découvrirons des objets géocroiseurs à un rythme incroyablement rapide. Certains d’entre eux auront des orbites initiales très incertaines que nous souhaiterons extrapoler sur des décennies, ce qui signifie que la probabilité d’impact est non nulle. Il faudra simplement du temps pour obtenir suffisamment de données orbitales sur une période suffisamment longue pour que nous puissions dire plus précisément où cela se passera dans plusieurs décennies et exclure complètement un impact sur la Terre.

Nous pouvons voir quelques objets qui portent des chiffres comme 4 ou peut-être 5 sur l’échelle de Turin, mais jamais dans la zone rouge (voir schéma). Je ne pense pas que nous verrons cela dans la vie actuelle de qui que ce soit, ni même dans celle de nos arrière-petits-enfants. C’est tout simplement incroyablement, incroyablement rare. Mais si nous le faisons, nous avons une méthode permettant aux gens de savoir immédiatement : dois-je y prêter attention ou non ?

Le bas de l’échelle de Turin deviendra si courant que nous n’aurons plus besoin d’y prêter attention, ni que le public n’aura plus besoin d’y prêter attention. Ils peuvent être assurés que, pour des objets intéressants comme celui-là, les astronomes feront leur travail, les suivront et s’assureront qu’ils disparaissent. L’échelle de Turin a fait son travail.

Lorsque nous avons vu l’astéroïde 2024 YR4 atteindre le niveau 3 de Turin, le système a-t-il fonctionné comme prévu ?

Mes collègues ont fait un excellent travail, en répétant clairement et systématiquement : « Nous espérons que lorsque nous aurons plus de données, cet objet disparaîtra. » Cela a toujours été le message. Si vous lisez la description de chaque catégorie de l’échelle de Turin, en particulier à l’extrémité inférieure, elle indique que cela intéresse les astronomes, et nous nous attendons à ce que des données supplémentaires excluent toute possibilité qu’elle croise la Terre.

Je pense que ce qui était déroutant pour la plupart des médias et pour le public, c’était les probabilités d’impact. Ils étaient toujours bas. (À son apogée, la probabilité d’impact pour 2024 YR4 a atteint 3,1 pour cent.) Les probabilités d’impact ont commencé à augmenter, mais c’est une conséquence naturelle de ce qui se produit lorsque vous obtenez plus de données. Lorsque vous découvrez un astéroïde pour la première fois, vous l’avez observé sur une trace très courte, et vous souhaitez maintenant extrapoler cette trace des décennies et des décennies dans le futur. Parfois, le nombre de probabilité peut augmenter, mais cela dépend en réalité du processus d’affinement de l’orbite et de réduction de la fenêtre pour s’assurer que la Terre n’y est pas du tout.

Qu’en est-il d’Apophis, un astéroïde de 340 mètres qui passera très près de la Terre en 2029, mais qui finira par rater sa cible. Comment pouvons-nous être aussi confiants ?

Lorsqu’on me pose des questions sur Apophis, je donne trois réponses. Apophis passera la Terre en toute sécurité. Apophis passera la Terre en toute sécurité. Apophis passera la Terre en toute sécurité. Comment le savons-nous ? Il s’agit d’un astéroïde que nous suivons depuis plus de 20 ans, et ce suivi comprend l’émission d’ondes radar sur cet astéroïde, qui déterminent sa position à quelques mètres dans l’espace. L’incertitude globale quant au passage de cet astéroïde en toute sécurité près de la Terre est qu’il se trouvera à 38 000 kilomètres de la Terre, soit plus ou moins 3 kilomètres.

Les astronomes prennent cet objet très au sérieux depuis 20 ans. En fait, lorsqu’il a été découvert pour la première fois, il s’agissait d’un 4 sur l’échelle de Turin, le seul objet qui ait jamais atteint 4. Il n’y est pas resté très longtemps, peut-être une semaine, mais cet objet a attiré l’attention des astronomes en 2004, juste à l’époque de Noël. Je voulais l’appeler Grinch, parce que je travaillais tard dans la veille de Noël sur différents aspects de l’orbite de l’astéroïde jusqu’à ce que ma famille me tire en bas de mon bureau.

La mission DART, qui a vu la NASA faire voler un vaisseau spatial vers un astéroïde pour tenter de changer son orbite, semblait être une nouvelle direction pour la défense planétaire. Quelle était l’importance de cette mission ?

DART a été un pas en avant dans notre maturité en tant qu’espèce, où nous ne sommes plus à la merci totale de tout ce que l’espace veut nous lancer. DART était simplement une démonstration que nous pouvions cibler un objet et avoir un effet conséquent sur son orbite. Je pense que c’est un moment charnière pour l’humanité. Il dit : “Attendez une minute, les amis, si jamais nous devons faire quelque chose pour atténuer l’arrivée d’un astéroïde, avec suffisamment de temps, nous avons la capacité de le faire.”

On entend encore souvent parler du risque de découverte d’un astéroïde massif qui anéantirait l’humanité. Comment ce risque a-t-il évolué depuis vos débuts jusqu’à aujourd’hui ?

Nous sommes au travail. Ce n’est pas un problème majeur. Il ne s’agit pas d’une menace majeure, mais nous avons désormais la capacité de la comprendre. Personnellement, en tant que scientifique travaillant dans le domaine depuis 50 ans et largement financé par des fonds publics, je ressens la responsabilité morale de promouvoir l’idée que, parce que nous avons désormais la capacité de détecter toute menace sérieuse liée aux astéroïdes, nous avons l’obligation morale de le faire. Autrement, nous ne faisons pas notre travail de scientifiques.

En d’autres termes, si nous devions être surpris demain par un objet que nous aurions pu découvrir si seulement nous avions construit ce télescope il y a 10 ans, ce serait un échec épique dans l’histoire de la science. C’est la seule chose qui me tient éveillé à propos des astéroïdes : que, d’une manière ou d’une autre, nous n’avons pas encore fait notre travail.

C’est un progrès énorme que de voir Vera Rubin et l’arpenteur NEO entrer en ligne, et il est enfin temps de réaliser une étude approfondie et de nous assurer qu’il n’y a pas de menace imminente d’astéroïdes dans les décennies ou siècles à venir. Parce que nous avons désormais la capacité d’obtenir la réponse. Il est de notre responsabilité de veiller à ce que nous obtenions la réponse.