If Condé Nast Can Illegally Fire Me, No Union Worker Is Safe

Condé Nast m’a illégalement viré de Bon appétit pour avoir posé des questions à un responsable des ressources humaines. Le 5 novembre, j’ai participé à un effort de notre syndicat pour obtenir des réponses sur les licenciements. Deux jours plus tôt, Condé avait annoncé la quasi-fermeture de Vogue Adosce qui impliquait le licenciement de huit personnes. Mon licenciement et celui de trois de mes collègues étaient clairement des représailles, et si Condé parvient à s’en sortir – et avec le président Donald Trump sabotant le Conseil national des relations du travail, l’entreprise semble parier qu’elle le peut – cela enverra un message aux syndicats et aux employeurs de notre secteur : les fondements du droit du travail s’effondrent.

Depuis 1935, la législation américaine prévoit un ensemble clair de droits pour les travailleurs. Le National Labor Relations Act – l’échafaudage juridique du mouvement syndical américain – garantit aux travailleurs le droit de s’organiser en syndicats et de manifester sur leur lieu de travail sans représailles de la part de leurs patrons. La loi a également créé le Conseil national des relations du travail pour faire appliquer le droit du travail et tenir les employeurs et les syndicats responsables de leurs obligations en vertu de la loi.

Huit jours seulement après son entrée en fonction, le président Donald Trump a licencié illégalement Gwynne Wilcox, présidente de la commission du travail. Cela a laissé le conseil d’administration sans quorum légalement requis pour se réunir et délibérer, ce qui a entravé la capacité de l’agence à faire appliquer la loi.

Mon syndicat, la NewsGuild de New York, qui représente les salariés de Condé Nast ainsi que Le New York TimesReuters et La nationlutte contre les licenciements. Mais l’administration Trump et ses alliés anti-travailleurs savent que l’application des règles du travail a été affaiblie et que, même sous les présidents démocrates, les sanctions imposées par le NLRB ne sont souvent pas assez sévères pour décourager les patrons de commettre des abus. Cela encourage les employeurs à ignorer leurs obligations légales et à piétiner les droits des travailleurs. En me licenciant moi et mes collègues organisateurs, mon ancien employeur, apparemment un phare des « médias libéraux », ne semble que trop heureux de s’aligner sur la suppression des droits des travailleurs par le Parti républicain.

Nous ne savons toujours pas pourquoi l’entreprise a choisi de nous licencier, mais nous avons des théories. Même si Condé dirait sûrement que notre ciblage n’était pas délibéré, c’est certainement le cas. pratique compte tenu du climat politique actuel. En tant que vice-président de NewsGuild et ancien membre de notre comité de négociation, je reconnais que je suis une cible de premier plan au sein de notre syndicat. J’étais également l’une des rares femmes trans membres du personnel d’une publication nationale (les licenciements chez Vogue Ados a également touché Lex McMenamin, le seul employé trans ou non binaire de la publication), un fait particulièrement préoccupant au milieu des efforts de droite visant à effacer les personnes trans de la vie publique et de mon historique de critiques du bilan de l’entreprise avec ses employés trans. Ben Dewey et Jasper Lo, deux autres employés licenciés, avaient tous deux exercé des fonctions au sein de Condé Nast et New-Yorkais syndicats, respectivement. Filaire Le journaliste Jake Lahut a exprimé ses inquiétudes quant à l’avenir du journalisme contradictoire à Condé. Il a couvert la Maison Blanche et a décroché d’importants scoops sur le rôle de DOGE et d’Elon Musk dans l’administration Trump. Il a également été licencié, ce qui a suscité de nouvelles inquiétudes quant aux types de journalisme que Condé est prêt à soutenir.

Ce qui est en jeu dans notre cas, ce sont deux protections essentielles pour les travailleurs. La première est la garantie prévue par l’article 7 de la loi nationale sur les relations professionnelles, qui garantit aux salariés le droit de s’auto-organiser et de s’engager dans des « activités concertées » sur le lieu de travail – essentiellement, de prendre part à des activités syndicales et à des manifestations tant que les travailleurs agissent ensemble en tant que syndicat. Le deuxième est la protection des « justes causes » prévue dans la convention collective de mon syndicat, qui garantit que les employés ne peuvent pas être licenciés sans motif valable et sans preuves substantielles d’actes répréhensibles. Cela contraste avec les employés « à volonté », qui peuvent être licenciés pour presque n’importe quelle raison, voire sans raison. Les travailleurs du New-Yorkais a obtenu des protections pour juste cause dans leur convention collective de 2021, mais elles n’ont pas été étendues au reste de l’entreprise jusqu’à ce que le syndicat Condé Nast menace de perturber le Met Gala et remporte notre contrat en 2024. La juste cause est le fondement des contrats de NewsGuild, et elle aurait dû me protéger des représailles injustes auxquelles j’ai été confronté lorsque notre syndicat a tenté d’obtenir des réponses de la direction de l’entreprise.

Mon dernier jour à Bon appétit c’était comme bien d’autres jours au cours de mes presque cinq années passées au magazine culinaire. Je suis arrivé au bureau mercredi matin, prêt à essayer une cafetière que j’évaluais. J’ai effectué quelques tâches administratives avant de me rendre dans la célèbre cuisine test du magazine culinaire. Notre directeur alimentaire et moi avons échantillonné quelques-unes des tasses que j’avais préparées avec l’appareil que je testais (une était fade, une autre amère et une plus prometteuse) et avons convenu de faire davantage de tests avec des grains de café plus frais le lendemain. J’ai fait la vaisselle et il m’a proposé un bol de pâtes que j’ai mangé rapidement avant de me rendre à une réunion syndicale à la cafétéria de l’entreprise pendant ma pause déjeuner.

Depuis que les travailleurs de Condé Nast se sont syndiqués, j’ai assisté à d’innombrables réunions à la cafétéria. Ils sont aussi routiniers pour moi qu’une séance photo Rolex pourrait l’être. GQ. Nous avons discuté de la deuxième série de licenciements annoncés par l’entreprise cette semaine-là. Vogue Ados était un point d’intérêt particulier. Les licenciements ont anéanti la section politique de la marque, qui était déjà réduite de moitié à sa taille précédente avant la restructuration de l’entreprise. Vogue AdosLe secteur politique vertical de l’époque avait couvert des questions telles que l’interdiction pour les jeunes de bénéficier de soins affirmant le genre, les jeunes défenseurs du climat comme le Sunrise Movement et, ironiquement rétrospectivement, l’organisation des travailleurs.

Moins d’une semaine avant les licenciements chez Vogue Adosla direction a déclaré au comité de diversité de notre syndicat qu’elle essayait d’éviter l’attention de l’administration Trump. À cela s’ajoute le virage général des médias vers la droite pour apaiser l’administration Trump (voir l’annulation de Stephen Colbert, la quasi-annulation de Jimmy Kimmel et le rachat de CBS par Bari Weiss et La presse libre) a inquiété les membres de notre syndicat quant à l’avenir du journalisme chez Condé Nast. En bons organisateurs, nous avons canalisé ces préoccupations sous forme de questions et nous nous sommes préparés à soumettre ces questions à Stan Duncan, le responsable des ressources humaines.

En matière de syndicalisation, nous appelons cela une « marche vers le patron », au cours de laquelle un groupe de travailleurs s’approche d’un manager, lui pose quelques questions, puis se disperse. Parfois, les employés en marche remettent une lettre ou une pétition, souvent ils se retrouvent devant une porte fermée et posent leurs questions à un assistant et, parfois, ils trouvent le patron et obtiennent les informations qu’ils cherchaient. Les manifestations sont un moyen courant pour les syndicats d’obtenir des informations lorsque les dirigeants ne sont pas transparents. Cette année, les membres du syndicat Condé ont tenté à plusieurs reprises de rencontrer Duncan de manière plus formelle, à la fois lors d’assemblées publiques et de réunions de comités, et il n’y a jamais assisté. Ainsi, comme à plusieurs reprises auparavant, nous avons défilé vers la direction à la recherche de clarté sur nos conditions de travail, notre sécurité d’emploi et l’orientation de l’entreprise.

À notre arrivée, après un bref échange avec deux employés des RH, Duncan a quitté son bureau et est entré dans le couloir pour s’adresser à nous. La conversation qui a suivi était routinière et inoffensive, surtout comparée aux manifestations précédentes : une manifestation similaire sous l’administration Biden était presque deux fois plus grande que celle du 5 novembre et s’est terminée par une foule de près de 50 membres huant Duncan à propos d’une précédente série de licenciements proposés. Aucun employé n’a été menacé de mesures disciplinaires à cette époque. Ces manifestations, peut-être au grand dam de la direction, sont la norme dans l’entreprise depuis la création de notre syndicat en 2022 et sont clairement protégées par la loi et par la convention collective que l’entreprise a signée en 2024.

Ce soir-là, je suis rentré à mon appartement de Brooklyn après un happy hour avec des amis vers 20 heures. pm. Puis, alors que je choisissais une tenue à porter au bureau le lendemain avant de passer la nuit chez mon partenaire, j’ai appris de mon représentant syndical que Condé Nast essayait de me licencier, moi et trois de mes collègues syndiqués. À 10 heures pmj’ai reçu un e-mail de l’entreprise confirmant la nouvelle : j’étais licencié pour « faute grave et violation des politiques ».

On ne m’a pas dit quelles politiques j’avais enfreintes ni quelle conduite avait spécifiquement conduit à mon licenciement, une exigence en vertu de mes protections pour juste motif. La direction n’a demandé notre version des faits à mes collègues et à moi qu’à l’occasion d’une réunion de griefs syndicale de neuf jours. après J’ai été viré. Il s’agit d’une inversion complète de nos protections fondées sur des motifs valables, qui nous garantissent une enquête approfondie avant même que des mesures disciplinaires puissent commencer à être prises.

Entre-temps, notre cause a reçu une vague de soutien de la part du mouvement syndical, des politiciens et de l’establishment juridique. Une pétition publique en notre faveur a recueilli près de 4 400 signatures. La Screen Actors Guild, qui représente de nombreuses célébrités figurant sur les couvertures des magazines de Condé Nast, ainsi que la Writers Guild, ainsi qu’un certain nombre d’autres syndicats ont exigé ma réintégration ainsi que celle de trois de mes collègues. Chi Ossé, membre du conseil municipal de New York, qui a déposé des documents pour défier le leader de la minorité parlementaire Hakeem Jeffries lors des primaires de l’année prochaine et qui a déjà figuré dans GQa fait de même lors d’un rassemblement devant les bureaux de Condé Nast le 12 novembre. Lors du même rassemblement, la procureure générale de New York, Leticia James, a terminé son discours par une promesse et une menace à l’égard de mon ancien employeur : « Condé Nast, je te verrai au tribunal.

Notre syndicat ne reste pas les bras croisés. À travers des rassemblements, des formations et d’autres manifestations de notre pouvoir croissant au sein du bureau, nous maintenons la pression sur Condé Nast pour qu’il fasse ce qui est bien envers ses travailleurs, et notre soutien ne fait que croître. Notre pétition est toujours en ligne (vous pouvez signer pour recevoir des mises à jour sur la façon de soutenir notre campagne de l’extérieur) et nous avons déjà collecté près de 15 000 $ pour soutenir les Fired Four alors que nous luttons contre l’entreprise. Condé Nast pourrait corriger cette erreur et nous réintégrer à tout moment, mais comme l’administration Trump elle-même, la direction de l’entreprise semble penser que les patrons sont au-dessus de toute remise en question.