Six Federal Scientists Run Out by Trump Talk About the Work Left Undone
Marc Ernstoff, un médecin pionnier dans la recherche sur l’immunothérapie et les traitements pour les patients atteints de cancer, a déclaré que son travail en tant que scientifique fédéral s’était révélé intenable sous l’administration Trump.
Philip Stewart, un chercheur des Rocky Mountain Laboratories spécialisé dans les maladies transmises par les tiques, a déclaré qu’il avait pris sa retraite deux ans plus tôt que prévu en raison d’obstacles qui rendaient trop difficile de bien faire son travail.
Alexa Romberg, une scientifique spécialisée dans la prévention des dépendances au tabac, a déclaré qu’elle avait « perdu une grande partie » des recherches qu’elle supervisait lorsque les subventions fédérales ont disparu.
“Si l’on pense au programme ‘Make America Healthy Again’ et à la prévention des maladies chroniques”, a déclaré Romberg, “le tabagisme est le principal contributeur à la morbidité et à la mortalité précoces que nous pouvons prévenir.”
Les National Institutes of Health sont le plus grand bailleur de fonds public de la recherche biomédicale au monde, avec pour mission « d’améliorer la santé, de prolonger la vie et de réduire les maladies ».
Au fil des décennies, la valeur du NIH est peut-être la seule chose sur laquelle tout le monde à Washington s’est mis d’accord. Les législateurs ont régulièrement augmenté son financement.
«Je suis très heureux d’être associé au NIH», a déclaré l’ancien sénateur Roy Blunt, républicain du Missouri et l’un des plus grands champions du NIH au Congrès, en 2022, peu avant sa retraite.
Mais au cours du deuxième mandat du président Donald Trump, les NIH ont vu un exode de scientifiques comme Ernstoff, Stewart et Romberg. Les données fédérales montrent que le NIH a perdu environ 4 400 personnes, soit plus de 20 % de ses effectifs. Les scientifiques affirment que ces départs nuisent à la capacité des États-Unis à répondre aux épidémies, à développer des traitements pour les maladies chroniques et à faire face aux problèmes de santé publique les plus urgents du pays.
“Des gens vont être blessés”, a déclaré Sylvia Chou, une scientifique qui a travaillé à l’Institut national du cancer de Rockville, dans le Maryland, pendant plus de 15 ans avant de partir en janvier. « Il va y avoir beaucoup plus de problèmes de santé et même de décès, car nous avons besoin de la science pour aider les gens à être en bonne santé. »
Pourquoi ils partent
KFF Health News a interrogé une demi-douzaine de scientifiques qui ont déclaré avoir quitté leur emploi des années plus tôt que prévu en raison du tumulte de 2025.
Il y a seulement quelques années, l’effectif des NIH était en croissance constante, passant d’environ 17 700 employés au cours de l’exercice 2019 à environ 21 100 au cours de l’exercice 2024, selon les données fédérales. Sous Trump, ces gains ont été réduits à néant.
L’administration Trump a lancé une campagne visant à purger les fonctionnaires perçus comme déloyaux envers le président. Les gens ont été licenciés ou encouragés à partir. Les autorités ont institué un gel des embauches pendant plusieurs mois.
L’effectif des NIH a chuté à environ 17 100 personnes – son niveau le plus bas depuis au moins deux décennies. La plupart de ceux qui sont partis n’ont pas été licenciés. Selon les données fédérales, environ 4 personnes sur 5 ont pris leur retraite, ont démissionné, ont eu des rendez-vous qui ont expiré ou ont été transférées à un autre emploi.
Les scientifiques ont vu avec effroi leurs collègues être contraints de mettre fin aux fonds de recherche sur des sujets que l’administration Trump jugeait interdits. Dans les laboratoires du NIH, le travail de routine est au point mort. Ils ont déclaré qu’ils étaient confrontés à des retards importants pour accéder aux équipements et aux fournitures. Les autorisations de voyage ont été ralenties ou refusées.
Le personnel de l’agence a reçu pour instruction de ne communiquer avec personne en dehors de l’agence. Lorsqu’ils pouvaient à nouveau parler, ils étaient soumis à de plus grandes contraintes sur ce qu’ils pouvaient présenter au public.
Et dans le cadre du programme de l’administration visant à éliminer « la diversité, l’équité et l’inclusion », les références aux minorités ou à l’équité en matière de santé ont été supprimées de la recherche financée par les NIH. Les initiatives visant à protéger la santé des Américains ont été vidées de leur substance. Parmi eux : le soutien aux scientifiques en début de carrière, les moyens de prévenir les méfaits du VIH ou de la consommation de substances, et les efforts visant à étudier la manière dont le système immunitaire de différentes populations réagit à la maladie.
Dans un article d’opinion publié en janvier, Chou et Romberg faisaient partie d’un groupe de scientifiques du NIH qui ont déclaré avoir démissionné pour protester contre une administration « qui traite la science non pas comme un processus de construction de connaissances, mais comme un moyen de faire avancer son programme politique ».
Une « destruction fondamentale »
La porte-parole de la Santé et des Services sociaux, Emily Hilliard, a déclaré dans un communiqué que l’agence s’était concentrée sur la recherche fondée sur des preuves plutôt que sur des « agendas idéologiques ». Elle a déclaré que le NIH continue de recruter « les meilleurs et les plus brillants » et de faire progresser une science de haute qualité pour « apporter des percées au peuple américain ». Le ministère fédéral de la Santé supervise le NIH.
“Une réinitialisation majeure était attendue. Le HHS a pris des mesures pour rationaliser ses opérations, réduire les licenciements et revenir aux niveaux d’emploi d’avant la pandémie”, a déclaré Hilliard.
De nombreux scientifiques se demandent cependant si les NIH peuvent encore remplir leur mission publique.
“Il y a eu une destruction fondamentale”, a déclaré Daniel Dulebohn, un chercheur qui a passé près de deux décennies aux laboratoires Rocky Mountain à Hamilton, dans le Montana. La reconstruction va « prendre très, très longtemps ».
Dulebohn a quitté l’institut des maladies infectieuses et des allergies du NIH en septembre.
Il a analysé la façon dont les molécules et les protéines interagissent dans des maladies telles que la maladie de Lyme, le VIH et la maladie d’Alzheimer – des informations essentielles pour de nouveaux traitements. Dulebohn était une ressource pour les scientifiques lorsqu’ils se heurtaient à des obstacles pour tenter de comprendre, par exemple, si des molécules pouvaient prévenir une infection ou réagir à un traitement.
Aujourd’hui, lui et sa femme vivent de leurs économies au Mexique avec leurs trois jeunes enfants. Dulebohn réfléchit à la suite. Une seule option : l’immobilier.
L’expert en analyse biochimique a utilisé des équipements que peu d’autres savent utiliser. Sa sortie épuise encore davantage les ressources de la spécialité.
“Il est clair que lorsque quelqu’un sort un médicament et que vous venez de guérir une maladie. Mais vous ne savez jamais lesquelles auraient pu être guéries”, a déclaré Dulebohn. “Nous ne savons pas ce que nous avons perdu.”
Laura Stark, professeure agrégée à l’Université Vanderbilt spécialisée dans l’histoire de la médecine et des sciences, a déclaré que l’élimination du personnel des NIH favoriserait une transition vers la recherche privée, motivée par le profit, “au lieu d’aider réellement la santé américaine”.
« Nous n’avons tout simplement pas de personnes capables aujourd’hui de poursuivre des recherches pour le bien public », a déclaré Stark.
Du soutien à l’examen
Stark a déclaré que les graines de l’actuel NIH ont été plantées pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement américain a lancé un effort visant à produire en masse l’antibiotique pénicilline pour sauver les soldats des infections.
L’agence a joué un rôle central dans les découvertes et les traitements qui sauvent des vies, notamment pour les maladies cardiaques, le cancer, le diabète et les maladies génétiques telles que la mucoviscidose.
Avec le soutien bipartisan du Congrès, le budget du NIH a considérablement augmenté au fil du temps, s’établissant à 48,7 milliards de dollars pour l’exercice 2026. Le NIH alloue environ 11 % de son budget aux scientifiques de l’agence. Environ 80 % sont attribués à des universités et à d’autres institutions.
L’argent est peut-être là, mais ceux qui le distribuent ne le sont pas, affirment les scientifiques.
Jennifer Troyer a quitté l’Institut national de recherche sur le génome humain de Bethesda, dans le Maryland, le 31 décembre, après avoir occupé divers postes au NIH pendant environ 25 ans. La division qu’elle dirigeait examine la recherche et supervise les subventions accordées aux organisations étudiant le génome humain – ou l’ensemble complet des gènes d’une personne – et la manière dont il peut être utilisé au profit de la santé.
L’année dernière, a-t-elle déclaré, sa division a perdu environ les deux tiers de son personnel. “Il n’y a vraiment pas assez de monde actuellement pour faire le travail”, a déclaré Troyer. “C’est un mal extrême.”
Elle a décidé de démissionner le jour où Trump a publié un décret en août interdisant l’utilisation de subventions pour « financer, promouvoir, encourager, subventionner ou faciliter » ce qu’il a décrit comme des « valeurs anti-américaines ». Cela a également permis aux personnes nommées par les politiques de revoir toutes les décisions de financement.
« Je n’allais pas diriger une division sous ces ordres », a déclaré Troyer. Elle n’a pas encore compris les prochaines étapes de sa carrière.
« Assez, c’est assez »
La recherche alignée sur les priorités déclarées de l’administration a souffert.
Le secrétaire du HHS, Robert F. Kennedy Jr., a qualifié le diagnostic et le traitement de la maladie de Lyme – une infection transmise par les tiques qui peut provoquer des symptômes débilitants à vie – de priorité. En décembre, Kennedy a déclaré que le gouvernement avait depuis longtemps renvoyé les patients atteints d’une maladie dont près de 500 000 personnes aux États-Unis reçoivent un diagnostic chaque année.
Le même mois, Stewart, qui avait consacré sa carrière aux tiques et à la maladie de Lyme en tant que scientifique fédéral, a pris sa retraite anticipée. Il travaillait pour le gouvernement depuis 27 ans. Stewart a déclaré que les réductions d’effectifs et les retards de voyage avaient bloqué ses efforts pour confirmer l’étendue de la propagation des tiques porteuses de Lyme – des informations qui pourraient aider les médecins à reconnaître les symptômes plus tôt.
Stewart était l’un des principaux scientifiques d’une recherche publiée l’année dernière identifiant une tique à pattes noires, ou tique du chevreuil, dans le Montana. C’était la première fois que la tique la plus connue pour transmettre la maladie de Lyme était confirmée dans l’État. Il voulait déterminer si la découverte était un hasard ou un indicateur que l’espèce gagnait du terrain.
“Le conseil que nous recevons est le suivant : ‘Mettez votre tête sous la ligne des tranchées. Ne regardez pas. Ne regardez pas par-dessus et ne risquez pas de vous faire tirer dessus'”, a déclaré Stewart. « À quel moment dites-vous finalement : « Assez, c’est assez » et « Nous ne sommes plus efficaces » ?
Les scientifiques ont déclaré que les jeunes en début de carrière recherchent un emploi et une formation à l’étranger. Les personnes qui souhaitent rester aux États-Unis ont du mal à être embauchées en raison de la réduction des subventions à la recherche et de l’incertitude quant au financement.
Collectivement, les chercheurs en maladies préviennent que les États-Unis pourraient perdre leur position de leader mondial en matière de recherche biomédicale, ce qui aurait des conséquences dévastatrices.
Stanley Perlman, un virologue de l’Université de l’Iowa qui étudie les maladies infectieuses pédiatriques, a déclaré que ce titre valait plus que du prestige pour la nation ; il a attiré les meilleurs scientifiques du monde entier aux États-Unis pour étudier les maladies qui touchent particulièrement les gens ici.
Il n’y a aucune garantie que la recherche interrompue sera reprise ailleurs, que ce soit par l’industrie privée ou d’autres pays. Si d’autres font ce travail, les Américains pourraient être confrontés à des retards dans l’obtention des prestations, a-t-il déclaré.
“Si vous n’avez pas accès à la manière dont le travail a été réalisé”, a déclaré Perlman, “il est plus difficile de le reproduire et de l’adapter à votre pays”.
Holly K. Hacker, rédactrice en chef des données de KFF Health News, a contribué à ce rapport.
