AI Is Watching Your Every Move on the Road. These State Laws Are Pushing Back

L’infrastructure de surveillance qui suit les conducteurs américains est devenue beaucoup plus sophistiquée que la plupart des gens ne le pensent. Ce qui a commencé comme une simple technologie d’enregistrement de plaques a évolué vers des systèmes d’IA capables d’identifier les visages, de signaler des schémas de déplacement inhabituels et d’établir des profils de mouvements détaillés, le tout à l’insu des personnes surveillées. Des entreprises telles que Flock Safety opèrent désormais dans des communautés réparties dans 49 États, et leurs données sont accessibles à des milliers d’organismes chargés de l’application des lois, y compris les forces de l’ordre fédérales en matière d’immigration, selon des groupes de défense des libertés civiles. Les législatures des États font partie des rares institutions qui rédigent activement des règles sur la manière dont ces systèmes peuvent être utilisés, et ce que ces règles disent (ou ne disent pas) a de réelles conséquences sur votre vie privée sur la route.

Cela soulève une grande question : qu’est-ce que sont les meilleures lois sur la protection de la vie privée ? Je voulais fournir plus de détails à tous ceux qui se demandent quoi soutenir ou ce que fait actuellement leur État. L’un des défis est que chaque État est différent et qu’il n’existe pas de guide clair sur les lois sur la protection de la vie privée qui fonctionnent et celles qui présentent des défauts.

J’ai parlé à Chad Marlow, conseiller politique principal et responsable du travail de surveillance de l’American Civil Liberties Union, pour trouver les meilleurs exemples. Ces lois font la plus grande différence en matière de vie privée.

“Une action collective plutôt qu’une action individuelle est nécessaire”, m’a dit Marlow. “Je tiens à souligner que même si Flock est la société RAPI la plus problématique en Amérique, il existe de nombreuses autres sociétés RAPI, comme Axon et Motorola, qui présentent de sérieux risques pour la vie privée. Par conséquent, le passage de Flock aux RAPI Axon/Motorola peut, au mieux, constituer une réduction minimale des risques, mais c’est loin d’être une solution.”

Laquelle des lois actuelles constitue la meilleure solution ? Il s’agit d’une situation où il faut « tout jeter contre le mur et voir ce qui colle ». Parlons de ce qui colle.

Les meilleures lois existantes pour limiter les nouvelles technologies de surveillance

Les lois actuelles sur la protection de la vie privée se concentrent sur deux capacités récentes des forces de l’ordre locales : les RAPI, ou lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation, qui peuvent identifier et suivre les voitures, et surveillance par drone équipé de caméras AI. Les sociétés de sécurité, telles que Flock, commencent également à proposer des caméras plus traditionnelles capables de fournir des vues en direct et de suivre les personnes depuis le sol.

Avec des fonctionnalités d’IA telles que la technologie « Freeform » de Flock qui permet à la police d’effectuer n’importe quel type de recherche pour voir ce que les caméras révèlent, ce sont des outils puissants et une nouvelle législation est nécessaire pour y répondre. Passons en revue plusieurs catégories de lois qui font la différence.

Lois restreignant l’utilisation des fonctionnalités de détection de l’IA

Certaines des lois les plus larges s’attaquent à ce que Caméras IA sont autorisés à faire du tout. Ces lois ne ciblent pas spécifiquement les caméras ou les drones RAPI, mais elles limitent les recherches que peuvent effectuer la police et les entités commerciales.

L’Illinois est depuis longtemps le meilleur exemple de ces lois sur la confidentialité avec son BIPA, ou Biometric Information Privacy Act, qui protège l’identification personnelle comme les empreintes digitales et les données faciales, et nécessite un consentement écrit si une entreprise souhaite les utiliser.

Cette loi est si vaste que certaines fonctionnalités de l’appareil photo, comme Les visages familiers de Google Nest la technologie est complètement bloquée dans l’Illinois, ainsi que certaines fonctionnalités de reconnaissance de Flock. Les villes peuvent également adopter une législation similaire : voyagez à Portland, dans l’Oregon, et vous constaterez que certaines fonctionnalités de reconnaissance faciale n’y fonctionneront pas non plus.

Le seul problème avec des lois comme celles-ci est qu’elles n’incluent pas les données sur les plaques d’immatriculation et les véhicules, du moins pas encore. Ces informations, qui sont étroitement liées à votre nom et à votre adresse, doivent être protégées par une législation supplémentaire ou ajoutées aux lois biométriques existantes. Jusqu’à présent, la première solution est plus courante : la Californie est le seul État que j’ai remarqué qui inclut désormais les données RAPI comme « informations personnelles » pour ses lois sur la confidentialité.

Des lois qui interdisent les détails que les caméras de police peuvent voir

Les États adoptent également de nouveaux types de lois qui autorisent l’utilisation de caméras RAPI, mais interdisent à ces caméras de pouvoir enregistrer et transmettre des informations personnelles, ou du moins rendre ces informations confidentielles d’une manière ou d’une autre – y compris en Floride et au New Hampshire.

Ces lois peuvent interdire aux caméras de voir des détails comme les personnes à l’intérieur d’une voiture, par exemple, en les limitant uniquement à une plaque d’immatriculation. Des entreprises comme Flock annoncent la capacité de leurs caméras à remarquer d’autres détails descriptifs au-dessus d’un véhicule, tels que des autocollants de pare-chocs ou des barres de toit, de sorte que des lois comme celles-ci peuvent entraver l’utilisation de tels éléments. Détection de l’IA.

Dans une note connexe, les États pourraient ajouter des étapes d’autorisation plus strictes pour les caméras de police. Par exemple, les règles qui obligent le chef de la police à approuver toute recherche utilisant les RAPI réduisent la probabilité que les données soient utilisées à mauvais escient lors de leur collecte.

Lois qui limitent l’utilisation des RAPI à certaines activités policières

Un certain nombre d’États ont créé des lois autorisant l’utilisation de plaques d’immatriculation et de caméras IA, mais uniquement à des fins spécifiques, telles que les enquêtes en cours concernant un meurtre ou un enlèvement. Certains États imposent des limites très strictes quant à la manière dont ces caméras peuvent être utilisées, tandis que d’autres ont des descriptions beaucoup plus larges.

Des lois comme celles-ci maintiennent les caméras RAPI hors de la portée des entreprises, des HOA et des organisations similaires, qui autrement pourraient conclure des contrats avec des sociétés comme Flock Safety. Ils peuvent également empêcher l’utilisation des caméras dans certaines zones, comme sur la voie publique.

Lois exigeant que toutes les données collectées par les caméras soient supprimées dans un certain délai

L’une des lois de surveillance les plus efficaces pour protéger la vie privée est l’obligation de supprimer toutes les images capturées par ces caméras, à moins qu’elles ne soient activement utilisées dans le cadre d’une enquête confirmée. Cela signifie que la police ne peut pas effectuer de recherches non autorisées ni partager ces données avec des organisations extérieures après un certain temps.

Des lois comme celles-ci empêchent également les services de police de créer des dossiers à long terme sur les personnes qu’ils souhaitent surveiller et de noter leurs routines et leurs comportements. Comme l’a dit Marlow : « L’idée de conserver un dossier de localisation sur chaque personne au cas où l’un d’entre nous se révèlerait être un criminel est à peu près l’approche la plus anti-américaine en matière de vie privée que je puisse imaginer. »

Le New Hampshire a les lois les plus strictes ici, exigeant que les données collectées soient supprimées dans les 3 minutes si elles ne sont pas utilisées, un délai beaucoup plus court que la plupart, mais avec lequel l’ACLU est d’accord.

“Pour les États qui souhaitent avoir un peu plus de temps pour voir si les données RAPI capturées sont pertinentes pour une enquête en cours, il suffit de conserver les données pendant quelques jours”, m’a expliqué Marlow. “Certains États, comme Washington et la Virginie, ont récemment adopté une limite de 21 jours, ce qui constitue la limite acceptable la plus extrême.” Marlow a averti que plus la police conserve ces données longtemps, plus il est facile de construire des modèles de vie « qui peuvent éviscérer la vie privée des individus ».

J’ai également vu des États dotés de lois exigeant la suppression des données RAPI après plusieurs années, mais à ce stade, cela est largement inutile, car les données pourraient alors facilement être compilées et déplacées vers d’autres plates-formes.

Lois interdisant à la police de partager des données en dehors de l’État

Des États comme la Virginie et l’Illinois ont adopté des lois interdisant le partage de RAPI ou de données associées en dehors de l’État, y compris avec des agences fédérales. Ces lois visent généralement le Département de la Sécurité intérieure et l’ICE, qui (avec le FBI et d’autres agences) sont connus pour demander des données aux caméras Flock de la police locale ou se voir accorder un accès dérobé aux systèmes de recherche Flock.

Les lois qui empêchent les données de sortir de l’État empêchent cela – tant qu’il existe des moyens de suivre la transmission des données et d’appliquer la loi – ce qui est difficile. “Idéalement, aucune donnée ne devrait être partagée en dehors de l’agence de collecte sans mandat”, a déclaré Marlow. “Mais certains États ont choisi d’interdire le partage de données en dehors de l’État, ce qui est mieux que rien et limite certains risques.”

Des États comme le Minnesota ont également ajouté des exigences pour rendre publiques les recherches RAPI afin que les citoyens puissent vérifier les recherches effectuées par la police, une étape importante en matière de responsabilité, encore rare pour cette technologie.

Lois exigeant l’approbation de l’État et les certifications du bureau pour toute caméra RAPI

Il existe une autre option pour gérer ces caméras haute puissance : les soumettre à un processus d’approbation par l’État avant les contrats et l’installation. La partie délicate est que le processus d’approbation peut être complètement différent selon l’État.

Au Texas, par exemple, une licence est requise, mais celle-ci semble relativement facile à obtenir – même si tout le monde n’a pas suivi cette loi.

Le Vermont a cependant adopté une série de lois pour créer un long processus d’approbation afin de garantir que les caméras RAPI ne puissent être utilisées que dans certaines circonstances et que les données soient étroitement contrôlées. Ce processus d’approbation était si minutieux que les organisations locales ont décidé de l’adopter : en 2025, aucun organisme chargé de l’application des lois dans l’État n’utilisait de caméras RAPI.

Lois exigeant des mandats avant de lancer des drones de surveillance

Au cours de la dernière année, j’ai constaté une nouvelle préoccupation croissante dans les quartiers en plus des caméras RAPI. Il existe désormais des drones de surveillance équipés de caméras capables de reconnaître des véhicules ou des caractéristiques humaines (barbe, chapeau, couleur de chemise, etc.) et de suivre automatiquement les personnes. Ces problèmes ont nécessité un ensemble de lois supplémentaires pour y remédier.

Des États comme l’Alaska, l’Idaho, l’Utah et le Texas ont des lois exigeant spécifiquement un mandat avant que des drones ne soient utilisés à des fins de surveillance. Techniquement, cela devrait empêcher l’utilisation des lancements automatiques de drones de Flock pour des choses comme la détection de coups de feu ou les appels au 911, mais les forces de l’ordre locales semblent avoir trouvé des moyens de contourner ces lois en raison d’exemptions et d’autres failles.

Il convient de noter que mon État a presque supprimé ses exigences en matière de mandats pour les drones avec une nouvelle législation en 2025, qui n’a finalement pas été adoptée, rappelant que les règles sont toujours sujettes à changement.

Gardez un œil sur la législation de votre état

Les nouvelles lois sont fréquemment contestées, notamment par des entreprises telles que Flock ou des services de police locaux qui les ignorent carrément. Cela nécessite de nombreuses actions en justice et une accumulation de jurisprudence qui peut prendre des années, sans parler des méthodes d’enquête et d’application par l’État qui n’existent peut-être pas actuellement.

La législation proposée peut également être soumise à de nombreux changements, même si elle est susceptible d’être adoptée, de sorte que les détails peuvent changer. Cela signifie que si vous souhaitez voir des interdictions spécifiques ou des exigences en matière de confidentialité dans votre État, vous devez suivre la législation en cours à mesure qu’elle passe par les étapes d’approbation et continuer à contacter vos sénateurs et représentants.

Si vous n’êtes pas sûr du contenu d’une loi, il est important de la lire attentivement ou de demander l’analyse d’un expert juridique pour en savoir plus. De nombreuses lois mineures que je n’ai pas incluses dans cette liste comportent de nombreuses exclusions, exceptions et latitudes quant à la manière dont les caméras de surveillance peuvent être utilisées, ce qui les rend sans défense à des fins de confidentialité.

Mais ce n’est pas tout ce que vous pouvez faire. J’ai également assisté à la montée d’initiatives de plaidoyer telles que The Plate Project de l’Institute of Justice, auxquelles vous pouvez rejoindre, contribuer ou simplement lire pour en faire plus. Et n’oubliez pas le niveau local : exprimer ses préoccupations lors d’un forum du conseil municipal pourrait contribuer à limiter les contrats de surveillance avant même qu’ils ne commencent.

Pour plus d’informations, consultez si votre propriétaire peut vous surveiller avec une caméra de sécuritéet si c’est légal d’enregistrer de l’audio et de la vidéo dans votre propre maison.