Don’t Believe the Ross Douthat Hype

Conservateur New York Times Les chroniqueurs ont historiquement occupé une place particulière dans le discours. Ils doivent intellectualiser les positions conservatrices, mais d’une manière qui flatte la sensibilité d’un public de centre-gauche. Cela a créé un genre d’écriture étrange de la part de Bret Stephens et de David Brooks (qui travaille maintenant à L’Atlantique) qui utilisera souvent des anecdotes personnelles pour mettre en avant des positions telles que « Trump vient de me rappeler pourquoi je suis toujours un néoconservateur » ou « Je déteste Netanyahu, mais sur certaines choses, il a réellement raison ». Bien que cette approche puisse être présentée dans un emballage plus élégant qu’un diatribe de Fox News, elle remplit en fin de compte une fonction similaire : obtenir le consentement d’un programme de droite – et, dans le cas de Netanyahu, ouvertement génocidaire – tout en créant suffisamment de distance morale pour apaiser les Fois‘lectorat.

Ross Douthat, l’actuel auteur conservateur de premier plan du journal, ne rentre pas tout à fait dans ce moule, ne serait-ce que parce que son conservatisme est un peu différent de la version Stephens-Brooks. D’une part, Douthat est nettement plus conservateur socialement. Son ascension en tant que chroniqueur reposait sur ses opinions catholiques anti-avortement, et il se distingue toujours comme une voix religieuse hétérodoxe au sein de l’institution libérale.

Mais si ses opinions religieuses sont plutôt confiantes, ses opinions politiques se présentent comme plus approfondies et moins sûres d’elles. Par exemple, Douthat a refusé de prendre position lors de l’élection présidentielle de 2024 entre le président Trump et la vice-présidente Kamala Harris, couvrant son choix dans une chronique quelques jours avant le vote. Ces deux modes se complètent. En jouant ses cartes politiques plus près de sa poitrine, Douthat est capable de donner l’impression qu’il réfléchit soigneusement à des choix difficiles, ce qui a contribué à renforcer sa crédibilité auprès d’un public plus large. Et en s’appuyant sur sa foi, notamment dans son dernier ouvrage, Croyez : pourquoi tout le monde devrait être religieuxil se positionne comme politiquement sceptique à l’égard de divers groupes, à savoir les institutions libérales, la Silicon Valley et MAGA.

Toutes ces facettes de la personnalité publique de Douthat se sont réunies dans son forum le plus important à ce jour : son podcast Des moments intéressantsce qui, de manière quelque peu improbable, a fait de Douthat un chouchou des libéraux. Un profil récent pour Ardoise a expliqué que le podcast crée « une ligne de communication entre nous, libéraux en difficulté, et les barbares aux portes » ; le titre de l’article appelait Douthat « celui que les libéraux conservateurs écouteront réellement ».

Mais les apparences peuvent être trompeuses. Dans l’épisode inaugural, Douthat a présenté l’émission comme « un ensemble de conversations qui tentent de tracer le nouvel ordre politique avec des gens en première ligne ». Et Des moments intéressants comporte certainement des conversations ; Douthat a mené plus de 50 interviews depuis la première de l’émission en avril dernier, avec des milliardaires, des politiciens, des agents politiques, des militants et d’autres personnes de toutes allégeances politiques. Mais alors que Douthat aime avoir une personnalité de gauche avec laquelle s’entraîner de temps en temps, comme Hasan Piker ou Chris Hayes, les invités de l’émission sont, selon mes calculs, majoritairement masculins (83 % des invités) et de droite (83 % des invités). Plutôt qu’un débat continu entre tous les côtés du spectre, le public a plutôt eu droit à une rotation brutale et cauchemardesque de personnages miteux comme Peter Thiel, JD Vance et le nationaliste chrétien Doug Wilson.

Selon Ardoise« Douthat trouve beaucoup de désaccords » avec tous ses invités, et « examine ces lignes de fracture et sonde les moments de tension… sans jamais complètement basculer ». Mais les entretiens de bonne foi de Douthat échouent souvent à lutter contre les mauvais acteurs agissant de mauvaise foi. Une récente interview a eu lieu avec Jeremy Carl du Claremont Institute à propos de son livre, La classe non protégée : comment le racisme anti-blanc déchire l’Amérique. (Carl a été nommé à un poste au Département d’État mais a été contraint de se retirer en mars parce que ses opinions nationalistes blanches étaient trop extrêmes, même pour les républicains du Sénat.)

Au cours de l’entretien, Douthat a insisté sur ses positions sur le « génocide culturel » et sur les bases juridiques de la « discrimination anti-blanche ». Après avoir établi que les groupes américains ont toujours évité les étrangers, on a demandé à Carl pourquoi il s’opposait à l’immigration massive et a affirmé que « les différences visuelles dans de nombreux groupes qui arrivent créent davantage de défis à l’assimilation ». En réponse, Douthat a demandé avec crédulité : « Qu’entendez-vous par différences visuelles – vêtements ? », comme pour laisser entendre qu’il ne comprenait pas l’euphémisme de son invité pour la couleur de la peau.

Bien qu’on ait discuté pendant une heure de la prétendue influence négative des minorités raciales et ethniques sur la « culture américaine », la minorité qui finance le travail de Carl est restée complètement hors de portée. Le Claremont Institute est financé par des milliardaires de droite, dont les familles Scaife, Bradley et DeVos. À mesure que la notoriété du groupe de réflexion s’est développée parallèlement à l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump, le groupe a investi pour brouiller les pistes sur les allégations de fraude électorale et créer des justifications intellectuelles pour des positions marginales sur la race et l’immigration. Dans la théorie du monde de Douthat, les opinions de Carl sont peut-être un peu odieuses, mais elles aident son auditoire à donner un sens à la nouvelle droite.

Douthat se livre fréquemment à ce genre d’entretiens de bonne foi avec des invités de mauvaise foi. Ses trois premiers épisodes mettaient en vedette Steve Bannon, Christopher Rufo et Marc Andreessen, trois gars qui, comme Carl, sont des croisés anti-réveillés bien financés. Mais Douthat donne à ces personnages une juste chance et beaucoup d’espace pour exprimer leurs points de vue, mais ne parvient pas à identifier les intérêts financiers ou les scandales qui pourraient compromettre leur crédibilité. Peu avant d’apparaître sur le podcast, Bannon a plaidé coupable d’avoir collecté des fonds pour construire une partie du mur frontalier sud et d’avoir finalement empoché l’argent, soulevant des questions sur la fin des arguments politiques de Bannon et le début des escroqueries. Pourtant, alors que Bannon s’en prenait aux immigrants le Des moments intéressantsDouthat n’a pas réussi à lui demander comment il avait fraudé son public.

Rufo, comme Carl, est un membre d’un groupe de réflexion compromis et un bénéficiaire de l’argent noir de droite, mais Douthat s’est concentré sur la façon dont il en est arrivé à entretenir ses propres opinions sur l’éviscération du ministère de l’Éducation, et non sur les puissants bailleurs de fonds qui les partagent. Andreessen, le magnat de la Silicon Valley, a imputé son évolution vers la droite aux enfants d’élites qui ont fréquenté des « institutions politiquement radicales » et ont appris à devenir des « communistes haïssant l’Amérique » qui infiltrent et « capturent » les entreprises de la Silicon Valley. Douthat a surtout laissé passer ces arguments d’homme de paille. Et il n’a guère effleuré la surface du pivot important d’Andreessen vers les technologies de défense – des sociétés de financement et des start-ups prêtes à sortir de l’instabilité.