How Trump’s Big Ag bailout is alienating his MAHA base

Lors d’une table ronde à la Maison Blanche lundi dernier, le président Donald Trump, aux côtés de la secrétaire à l’Agriculture Brooke Rollins et d’une poignée d’autres dirigeants du gouvernement, a annoncé un programme d’aide agricole de 12 milliards de dollars destiné à compenser le revers économique auquel les agriculteurs américains ont été confrontés cette année en raison de la politique commerciale volatile du président.

Mais il y a un piège : seules les grandes exploitations agricoles – comme celles qui cultivent du maïs, du coton, des arachides, du riz, du blé et du soja – seront éligibles à plus de 92 pour cent de l’argent, qui devrait commencer à être versé en février. Seulement 1 milliard de dollars du plan de sauvetage ont été réservés aux agriculteurs qui produisent d’autres cultures ; la date à laquelle ces paiements seront mis à disposition n’a pas encore été annoncée.

Cette décision est comparable à celle de l’administration, qui a alloué cette année un total quasi record de 40 milliards de dollars de subventions agricoles, dont au moins les deux tiers sont allés aux exploitations agricoles de base. Mais le dernier plan de sauvetage d’un milliard de dollars de Trump fait bien plus que canaliser encore plus d’argent vers Big Ag, qui représente une part significative des quelque 10 pour cent des émissions totales de gaz à effet de serre émises par les activités agricoles à l’échelle nationale. L’aide financière des entreprises ajoute également de l’étincelle à une querelle qui couve au sein des factions de droite de la politique américaine.

Au cours de la campagne de réélection du président en 2024, Trump et Robert Kennedy, Jr. ont tous deux promis à plusieurs reprises de contrôler l’utilisation généralisée de pesticides dangereux et l’influence de l’industrie au sein du gouvernement fédéral. Ce message a touché une corde sensible chez tout le monde, des mamans influenceuses aux chiropracteurs et aux sceptiques des vaccins – tous désireux d’une administration qui supprimerait toute la toxicité alimentée par les entreprises dans l’air que nous respirons, l’eau que nous buvons et la nourriture que nous mangeons. Les électeurs se sont rassemblés autour de la nécessité de tout nettoyer, et rapidement.

Après son entrée en fonction, l’administration a changé de cap. Son nouvel administrateur, Lee Zeldin, a lancé une série d’actions qui ont assoupli la réglementation sur l’industrie chimique, y compris sur les produits ayant des applications agricoles. En mars, Zeldin a promu Nancy Beck pour l’aider à diriger le bureau des produits chimiques de l’agence. Beck a auparavant travaillé comme lobbyiste pour l’industrie chimique et, en tant que responsable de l’EPA sous la première administration Trump, elle s’est battue contre une réglementation rigoureuse sur les produits chimiques et s’est fait connaître pour défendre les intérêts de l’industrie.

Lire ensuite

2025 : L’année où les États-Unis ont abandonné la question climatique et le monde nous a abandonnés

Au cours de l’année, l’agence a cherché à approuver cinq pesticides contenant SPFAou « produits chimiques éternels », destinés à une utilisation agricole sur des cultures de base telles que le canola, le maïs, le soja et le blé. En utilisant une définition très étroite des PFAS, qui exclut les produits chimiques contenant des carbones fluorés simples, l’agence affirme que ces cinq pesticides ne sont pas techniquement « produits chimiques éternels » – même si, selon la définition intergouvernementale internationale, ils le sont.

L’EPA a pour mandat d’évaluer les risques cumulatifs de tous les produits chimiques classés comme PFAS, qui persistent dans l’environnement pendant des périodes incroyablement longues et ont été associés à diverses conditions nocives pour la santé humaine. Ainsi, la définition restreinte de l’agence pourrait avoir de graves implications et a alarmé à la fois les environnementalistes et les experts en santé publique. Un examen minutieux des documents d’évaluation proposés par l’Office of Chemical Safety and Pollution Prevention a confirmé que l’agence envisage de renoncer à certaines évaluations des risques composés, qui mesurent la manière dont les substances interagissent avec d’autres pesticides, dans son processus d’examen pour les cinq pesticides proposés. Deux de ces cinq produits chimiques, le cyclobutrifluram et l’isocycloséram, ont déjà reçu le feu vert pour une utilisation dans la production agricole – et aucun n’a été testé en utilisant l’approche des risques cumulatifs.

En réponse à la demande de commentaires de Grist, un porte-parole de l’EPA a nié que le fait de renoncer aux évaluations des risques cumulatifs dans le processus d’évaluation de l’agence soit une source de préoccupation. Le porte-parole a noté que Zeldin « a corrigé les fausses nouvelles des démocrates et de leurs alliés médiatiques » et a souligné que les enregistrements des cinq pesticides nouvellement proposés sont tous « pleinement conformes » à la loi fédérale.

“L’Administrateur a clairement indiqué que la protection des familles américaines reste la priorité absolue – en veillant à ce que CHAQUE pesticide approuvé soit soumis à des évaluations scientifiques approfondies de sécurité et ne présente aucun risque pour la santé lorsqu’il est utilisé comme indiqué, sans AUCUNE exception. Période”, a écrit le porte-parole dans un e-mail. “L’EPA de Trump n’a approuvé aucun pesticide contenant des PFAS. Il s’agit d’une chimie de base. Et ce n’est pas seulement nous qui disons cela – en fait, c’est l’EPA de Biden qui a officiellement statué que les composés fluorés simples ne sont PAS des PFAS ou des “Forever Chemicals”.

Bien que les actions de l’EPA respectent les mandats d’examen fédéraux, un ancien membre du bureau des programmes de pesticides, qui a demandé à rester anonyme, affirme qu’il existe toujours des raisons de s’inquiéter quant à savoir si les nouvelles priorités de l’agence augmentent les risques posés à long terme à l’environnement et à la santé humaine. Selon l’ancien employé, l’agence de Zeldin rationalise les nouvelles demandes d’approbation au détriment de la réévaluation des pesticides plus anciens dont on a récemment découvert qu’ils étaient liés à des complications de santé mais qui sont toujours largement distribués commercialement. Et si l’EPA ne procède pas à des évaluations des risques cumulatifs sur les pesticides proposés, l’ancien membre du personnel prévient que l’agence aura une compréhension limitée de la façon dont les produits chimiques pourraient interagir avec ceux qui sont déjà utilisés.

D’autres changements majeurs liés aux pesticides à l’EPA cette année incluent des changements dans la façon dont les entreprises déclarent l’utilisation de produits chimiques PFAS, la modification des protections des espèces menacées pour permettre l’utilisation de certains pesticides dans des applications agricoles et la proposition de réintégration de pesticides, tels que le dicamba, qui avaient été précédemment annulés par différents tribunaux fédéraux. Bien qu’il soit utilisé comme désherbant courant depuis plus d’un demi-siècle aux États-Unis, ce produit chimique est devenu plus répandu dans les plantations de soja et de coton au cours de la dernière décennie et a été associé à certains cancers et à la dégradation des écosystèmes.

Lire ensuite

Les dernières réductions de l’USDA de Trump compromettent son plan visant à « rendre l’Amérique à nouveau en bonne santé »

Alors que de nombreux groupes industriels agricoles ont exprimé leur soutien à l’approche de l’EPA en matière de réglementation des pesticides, un autre bloc du mouvement conservateur national trouve qu’elle est en contradiction directe avec leurs intérêts : la coalition Make America Healthy Again.

En mai, en grande pompe, une équipe dirigée par Kennedy a publié le premier rapport MAHA. Mais au grand désarroi des partisans de MAHA qui s’attendaient à une répression des pesticides, le document n’est pas à la hauteur du langage fort de la campagne. Le mois suivant, Zeldin a embauché un autre ancien lobbyiste à un poste principal en matière de réglementation. Kyle Kunkler, un ancien lobbyiste de l’American Soybean Board qui s’est battu contre les restrictions sur les pesticides, a été nommé pour prendre en charge la politique en matière de pesticides – l’un des quatre éminents initiés de l’industrie embauchés par l’EPA sous la direction de Zeldin.

Ensuite, le suivi très attendu du rapport, destiné à définir une stratégie sur la manière d’atteindre ses objectifs, a été publié en septembre. Ce document ne mentionnait pas du tout les pesticides – un « cadeau à Big Ag » qui a alimenté le mécontentement croissant du mouvement MAHA.

La discorde entre MAHA et l’influence de Big Ag sur la politique s’est encore intensifiée lorsque, en novembre, l’EPA a commencé à finaliser rapidement l’approbation de plusieurs des nouveaux pesticides PFAS proposés, poussant les tensions à leur point de rupture. En coulisses, certains républicains du Congrès ont tenté de limiter les poursuites judiciaires contre les pesticides par les entreprises juste avant que l’administration Trump ne presse la Cour suprême, plus tôt ce mois-ci, d’examiner l’appel d’un fabricant de pesticides dans une affaire historique qui bloquerait des milliers de poursuites intentées par des patients atteints de cancer qui allèguent que le désherbant Roundup est à blâmer.

“De toute évidence, les gens de l’EPA sont ancrés dans ce système agricole industriel au début, n’est-ce pas ? C’est assez clair avec ce qui s’est passé avec le dicamba”, a déclaré JW Glass, analyste politique de l’EPA au Center for Biological Diversity, une organisation à but non lucratif de conservation. “Sur quoi le dicamba est-il principalement utilisé ? Du soja modifié. Sur quoi l’atrazine est-elle principalement utilisée ? Le maïs et le soja. Le problème est que, même lorsque vous remettez en question les pesticides dont l’agriculture industrielle dépend tant, cela provoque une réponse tellement vicieuse… C’est presque comme une poule aux œufs d’or qui ne peut pas être touchée.”

Mais cela n’a pas atténué les frustrations croissantes d’un bloc du mouvement MAHA. Il y a près de trois semaines, un groupe de dirigeants et de militants de MAHA a lancé une campagne pour exhorter publiquement Trump à licencier Zeldin. “Plutôt que de soutenir votre initiative visant à “Rendre l’Amérique en bonne santé”, à laquelle des millions de républicains et d’indépendants ont adhéré, l’administrateur Zeldin a donné la priorité aux intérêts des sociétés chimiques plutôt qu’au bien-être des familles et des enfants américains”, a déclaré le groupe dans la pétition qui a recueilli plus de 8 000 signatures. « Ces produits chimiques, désormais rejetés dans nos réserves de nourriture et d’eau, constituent de graves menaces pour les générations présentes et futures. »

« Je pense qu’il y a eu une idée fausse importante au sein du Parti républicain, pensant que les électeurs ne se soucient pas vraiment de ces questions », a déclaré Kelly Ryerson, l’une des organisatrices de la pétition, à Grist. « Un élément clé » du programme MAHA, a poursuivi Ryerson, « consiste à retirer les intérêts des entreprises de nos régulateurs ».

« Au contraire, la situation de l’EPA est bien pire sous cette administration que sous l’administration Biden », a-t-elle ajouté. “Et c’est quelque chose qui frustre vraiment des tonnes et des tonnes d’électeurs qui ont accepté cette promesse.”

La colère de la coalition, cependant, semble viser uniquement Zeldin (qui a récemment taquiné son propre programme MAHA). Ryerson n’a que des éloges à l’égard des autres dirigeants de l’administration – Kennedy, Rollins et le président lui-même. Mercredi dernier, Kennedy et Rollins ont annoncé un programme pilote qui consacrera 700 millions de dollars au soutien de l’agriculture régénératrice, que Ryerson a cité comme exemple de l’engagement de l’administration à assainir le système alimentaire du pays.

Pendant ce temps, le soutien de l’administration aux fermes industrielles, qui sont les principaux utilisateurs de pesticides toxiques, a largement dépassé son soutien aux fermes qui pratiquent des méthodes plus respectueuses de la planète. Ryerson l’admet volontiers ; elle a déclaré que l’élevage industriel « a dominé l’agriculture, et nous savons tous que c’est un fait vraiment gênant, mais nous savons tous qu’il a tué notre sol ». Pourtant, a-t-elle dit, le problème réside dans l’EPA.

“Le mouvement MAHA”, a poursuivi Ryerson, “nous aimerions voir une refonte complète de notre système agricole qui se contente de dépenser cette somme d’argent ridiculement obscène en subventions pour des produits qui ne sont même pas vraiment de la nourriture pour nous.”

Et pourtant, Trump ne montre aucun signe d’abandon de son plan de sauvetage agricole d’un milliard de dollars – en soutenant le système de soutien aux pesticides contre lequel MAHA se mobilise.