How Washington’s Iran Groupthink Led to a Global War

La guerre qui ravage actuellement le Moyen-Orient rend déjà les Américains moins sûrs et moins prospères, et pourtant c’est exactement là où l’approche de Washington à l’égard de l’Iran a conduit.

Ce qui rend ce moment si troublant n’est pas seulement l’ampleur du conflit, mais aussi la façon dont il est né d’années de débats déformés, où l’Iran a été réduit à des récits simplistes et fondés sur la peur et où les avertissements sérieux ont été écartés.

Les Américains n’appelaient pas à une guerre avec l’Iran. Les sondages ont montré une nette opposition, y compris parmi de nombreux électeurs républicains. Pourtant, pendant des années, l’establishment de la politique étrangère de Washington – les responsables, les groupes de réflexion et les médias qui façonnent la politique américaine à l’égard des autres pays – ont évolué dans la direction opposée. Il ne s’agissait pas d’un malentendu sur la volonté publique. Cela reflétait le genre de débat auquel les Américains étaient soumis, un débat qui avait déjà été restreint pour privilégier la confrontation plutôt que la retenue. Au fond, la question n’était pas simplement de savoir quelle politique poursuivre, mais si la diplomatie serait réellement autorisée à fonctionner.

D’un côté, il y avait ceux qui essayaient de réussir. De l’autre, ceux qui étaient déterminés à le dénouer, laissant la pression et finalement la guerre comme seule voie à suivre. L’accord nucléaire de 2015, négocié sous Barack Obama, était l’exemple le plus clair de ce que la diplomatie pouvait réaliser. Il a imposé des limites vérifiables au programme nucléaire iranien, a réduit l’enrichissement de l’uranium et l’a soumis au régime d’inspections le plus intrusif jamais négocié, fermant ainsi la voie à l’arme nucléaire et réduisant considérablement le risque de guerre.

Ce cadre a été démantelé en 2018 lorsque Donald Trump a abandonné l’accord, le qualifiant de « pire accord jamais négocié » et le remplaçant par des sanctions radicales, l’isolement et la menace constante de guerre.

Il ne s’agissait pas simplement d’un changement de stratégie. Cela reflète des années de pression politique soutenue en faveur d’Israël et l’influence de puissants donateurs, notamment Sheldon Adelson, le défunt magnat du jeu qui était le plus grand bailleur de fonds de la campagne de Trump en 2016 et un farouche opposant à l’accord, étroitement aligné sur la position dure de Benjamin Netanyahu à l’égard de l’Iran.

L’échec de l’accord a été, à bien des égards, le point culminant de la longue campagne menée par Netanyahu pour l’anéantir. Il a rompu avec les normes diplomatiques en s’adressant au Congrès en 2015 dans le but de saper l’accord, a continué à faire pression de manière agressive une fois que Trump a pris ses fonctions et, dans une vidéo divulguée en 2018, a ensuite revendiqué le mérite, affirmant que « nous avons convaincu le président américain » d’abandonner l’accord.

C’est ainsi que fut tracée la voie de la guerre. Cette décision n’était pas motivée par la demande du public ou par un intérêt national clair, mais par un petit cercle d’acteurs politiques, l’influence des donateurs et un écosystème de Washington qui récompensait la pensée belliciste. Les Américains ordinaires n’avaient guère leur mot à dire, la diplomatie étant mise de côté et le pays orienté vers le conflit. Au fil du temps, le resserrement des choix s’est transformé en politique, plaçant les États-Unis sur une trajectoire de collision avec l’Iran qui reflétait bien plus les préférences de ceux qui ont accès et influence que les intérêts du public.

Pendant des années, ceux qui ont soutenu la diplomatie ont prévenu avec précision où cette voie mènerait. Ils ont fait valoir qu’abandonner l’accord et compter uniquement sur la pression renforcerait les partisans de la ligne dure en Iran, accélérerait son programme nucléaire et rendrait le conflit plus probable, pas moins. C’est précisément ce qui s’est produit. Les avancées nucléaires de l’Iran ont repris, son système politique s’est durci et est devenu plus répressif, et l’espace diplomatique s’est rétréci à mesure que les tensions s’intensifiaient. Ce qui a été qualifié de trop prudent ou d’alarmiste s’est avéré être la lecture la plus précise des événements.

Ce moment devrait forcer une leçon simple. Lorsque les mêmes personnes au pouvoir s’appuient sur les mêmes hypothèses et se renforcent mutuellement, quelque chose ne va pas. Il s’agit d’une structure décisionnelle prête à l’échec. Cela signifie que les choix sont faits dans une chambre d’écho, où les informations qui correspondent au récit sont amplifiées et tout ce qui le remet en question est écarté. Au fil du temps, ce genre de réflexion conduit à de pires décisions. Cela engendre un faux sentiment de confiance, dans lequel les risques sont écartés et les signes avant-coureurs ignorés.