ICE agent’s killing of Minnesota woman tests limits of the agency’s constraints on lethal force.
Le meurtre d’une femme par un agent de l’immigration et des douanes à Minneapolis mercredi a relancé un débat national sur le recours approprié à la force par les agents fédéraux lors des perquisitions liées à l’immigration.
Renee Good, une mère de trois enfants qui avait récemment déménagé dans la ville, a été mortellement abattue alors qu’elle se trouvait dans sa voiture, qui obstruait partiellement les véhicules des agents fédéraux. Les responsables de l’administration ont déclaré que l’officier avait agi en état de légitime défense et cherchait à blâmer Mme Good pour la tragédie. Des vidéos de l’incident montrent un policier debout devant le SUV de Mme Good tirant plusieurs coups de feu alors qu’elle commençait à s’éloigner des lieux avec sa voiture, comme lui auraient ordonné de le faire d’autres agents. La voiture a ensuite percuté un véhicule à l’arrêt et un poteau électrique dans la rue bordée de neige.
Jeudi, quelques centaines de personnes se sont rassemblées sur place dans un froid glacial. Des membres du clergé ont pris la parole sur le site commémoratif – des fleurs, des bougies et une croix – qui s’étaient répandues sur un trottoir. “Elle n’était pas armée. Elle ne constituait pas une menace. Elle défendait la liberté”, a déclaré JaNaé Bates Imari, ministre et codirecteur d’une organisation confessionnelle à but non lucratif. “Et le gouvernement fédéral a répondu à son courage par une balle.”
Pourquoi nous avons écrit ceci
Les mesures agressives en matière d’immigration du président Trump ont secoué des villes à travers les États-Unis, notamment Minneapolis, où un agent fédéral a abattu une femme. L’incident met en lumière la question de savoir quand le recours à la force est approprié.
“Meurtre!” » cria quelqu’un dans la foule. “Meurtre! Meurtre!” criaient d’autres.
La fusillade de Mme Good survient après un an d’actions agressives en matière d’immigration organisées par l’administration Trump, souvent dans des villes dirigées par les démocrates. L’expansion rapide de l’ICE et le recours accru à d’autres agences fédérales pour détenir des immigrants illégaux ont soulevé des questions sur les règles qui régissent leurs opérations et sur la question de savoir si l’administration les a ignorées dans sa poursuite des expulsions après que des millions de personnes sont entrées aux États-Unis pendant la présidence de Joe Biden. Mme Good fait partie des nombreuses personnes physiquement blessées lors des opérations de l’ICE, notamment lors d’une fusillade mortelle à Chicago.
Jeudi, deux personnes ont été blessées par balle à Portland, dans l’Oregon, lors d’un contrôle de véhicule par des agents de la patrouille frontalière américaine. Le ministère de la Sécurité intérieure a déclaré que les agents tentaient d’appréhender un immigrant clandestin lorsque le conducteur a tenté de renverser les agents et que l’un d’eux a tiré.
Les enquêteurs du Minnesota avaient commencé à travailler sur le cas de la fusillade de Mme Good en collaboration avec les enquêteurs fédéraux. Mais ce processus s’est arrêté, selon le Bureau of Criminal Apprehension de l’État, qui a déclaré que le FBI reprendrait l’enquête et que la BCA perdrait l’accès dont elle avait besoin pour enquêter sur l’incident. Les agents fédéraux bénéficient généralement de l’immunité contre les poursuites judiciaires de l’État pour les actes posés dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
Environ 2 000 agents fédéraux ont été déployés à Minneapolis dans le cadre de ce que les responsables de l’administration considèrent comme leur plus grande opération jusqu’à présent. Comme dans d’autres villes, elles ont été confrontées à des manifestants opposés à la fois à la politique d’immigration du président Donald Trump et au fonctionnement de l’ICE. Les agents ont utilisé des véhicules banalisés pour traquer et arrêter les immigrants dans les rues du pays, y compris les étudiants étrangers.
Les opérations menées par l’ICE et les manifestations contre celles-ci ont accru les tensions dans d’autres villes. Les responsables de l’administration affirment que les militants ont entravé l’application de la loi et se sont mis en danger ainsi que les agents sur le terrain, par exemple en bloquant les entrées des bâtiments.
Questions sur le recours à la force
Depuis des mois, des questions tournent autour de la politique de l’ICE en matière de recours à la force, tant pour procéder à des arrestations que pour affronter les manifestants. En vertu de la politique fédérale, les agents ne doivent recourir à la force meurtrière que lorsqu’ils pensent que cela mettrait fin à une menace imminente de mort ou de blessure grave pour l’agent ou d’autres personnes, explique Udi Ofer, professeur d’affaires publiques à Princeton qui a travaillé dans l’administration Biden.
M. Ofer a contribué à la rédaction de la politique du ministère de la Justice sur les moments où les agents fédéraux peuvent tirer sur un véhicule en mouvement. Toutes les agences fédérales ont été tenues en 2022 d’adopter des lignes directrices qui correspondent ou dépassent les normes du DOJ, explique le professeur Ofer par courrier électronique. La politique indique clairement que « les armes à feu ne peuvent pas être déchargées pour neutraliser des véhicules en mouvement à moins qu’il n’y ait une menace de mort ou de blessures corporelles graves pour l’agent ET qu’aucun autre moyen de défense raisonnable n’existe », a-t-il écrit.
Cela inclut un agent qui s’écarte du passage du véhicule, afin d’éviter d’être blessé. La politique ordonne également aux agents fédéraux de ne pas tirer pour arrêter un véhicule en mouvement, une pratique largement interdite par de nombreux services de police. Le ministère de la Sécurité intérieure, qui supervise l’ICE, ordonne également aux responsables de ne pas recourir à la force meurtrière « uniquement pour empêcher la fuite d’un sujet en fuite » dans sa politique sur le recours à la force, datée de 2023.
L’ICE continue d’utiliser cette politique, a déclaré Tricia McLaughlin, secrétaire adjointe à la Sécurité intérieure, dans un communiqué.
“Les agents chargés de l’application des lois de l’ICE sont formés pour utiliser le minimum de force nécessaire pour résoudre les situations dangereuses afin de donner la priorité à la sécurité du public et de nos agents”, a-t-elle déclaré. « Les agents sont hautement qualifiés en tactiques de désescalade et reçoivent régulièrement une formation continue sur le recours à la force. »
M. Trump a affirmé mercredi que Mme Good l’avait « renversé », faisant référence à l’officier de l’ICE, ce qui faisait de la fusillade un acte de légitime défense. La secrétaire du DHS, Kristi Noem, a réitéré cette affirmation jeudi, tout comme le vice-président JD Vance, qui a déclaré que Mme Good avait subi un « lavage de cerveau » et a qualifié les manifestations de « terrorisme ».
“Ce véhicule a été utilisé pour heurter cet agent”, a déclaré Mme Noem lors d’une conférence de presse. “Il a été utilisé comme une arme, et le policier a le sentiment que sa vie était en danger. Il a été utilisé pour perpétuer un acte de violence, et cet policier a pris des mesures pour se protéger et protéger ses collègues forces de l’ordre.”
L’affirmation selon laquelle l’officier de l’ICE a été écrasé semble être en contradiction avec plusieurs vidéos publiées en ligne. Aucune séquence de caméra corporelle n’a été diffusée qui permettrait de montrer à quoi ressemblait la situation aux policiers présents sur les lieux. Les experts en matière d’enquête sur de tels incidents affirment que l’évaluation de l’usage licite de la force meurtrière dépend de ce qui constitue une « menace imminente ».
Sarah Matusek/Le Moniteur de la Science Chrétienne
“Était [Ms. Good’s] conduite et son véhicule constituant une menace imminente pour cet policier qui l’a abattue ? demande Geoffrey P. Alpert, criminologue à l’Université de Caroline du Sud. «S’il y avait une menace imminente et raisonnable, alors l’agent avait raison. Si ce n’était pas le cas, le policier n’était pas justifié.
Mais il est prématuré de procéder à une évaluation sans une « enquête approfondie et transparente », ajoute-t-il.
John Gross, professeur de droit à l’Université du Wisconsin qui étudie la manière dont les policiers utilisent la force, affirme que les vidéos semblent montrer la voiture de Mme Good obstrue partiellement la route mais ne constitue aucune menace pour la vie humaine. “Le recours à la force meurtrière doit être raisonnable compte tenu de toutes les circonstances. Et donc, nulle part dans la vidéo il n’apparaît que l’individu qui a été abattu constitue une menace pour les policiers de lui faire du mal physiquement”, dit-il.
De plus, la politique fédérale stipule que les agents chargés de l’application des lois ne doivent pas tirer sur des véhicules en mouvement, sauf dans des circonstances spécifiques. “La politique stipule explicitement que les agents doivent s’écarter de la trajectoire du véhicule au lieu de lui tirer dessus. Et c’est une politique très pratique”, explique le professeur Gross.
Luis Robles, un avocat du Nouveau-Mexique qui défend les affaires d’inconduite de la police et forme les forces de l’ordre, a déclaré qu’il n’avait vu aucune vidéo montrant l’incident du point de vue de l’officier qui a tiré avec son arme. Mais en général, dit-il, les agents sont « formés à ne pas se tenir devant les véhicules ».
“La jurisprudence est également cohérente avec cela : ne créez pas le danger qui pourrait vous obliger à vous frayer un chemin.”
“Je veux juste être en sécurité”
En septembre, un agent de l’ICE a tué par balle un immigrant mexicain à Chicago, accusé d’avoir utilisé sa voiture comme arme pour empêcher sa détention. Les vidéos de surveillance contredisent les récits des responsables de l’administration selon lesquels l’agent qui a tiré avait subi des « blessures graves ».
Un mois plus tard, à Chicago, un agent fédéral a abattu une femme qui avait participé à des manifestations contre les raids contre l’immigration. Marimar Martinez se trouvait à l’intérieur de son véhicule lorsqu’elle a essuyé des tirs et a été blessée. Des responsables fédéraux ont déclaré que les manifestants avaient « encadré » des agents et que les agents avaient été contraints de prendre des mesures d’évitement. Mme Martinez a ensuite été accusée de voies de fait et de tentative de meurtre. Mais les accusations ont été abandonnées en novembre, suite à des allégations selon lesquelles des agents fédéraux auraient falsifié des preuves et que la version officielle des événements aurait été déformée. Le ministère de la Sécurité intérieure avait qualifié Mme Martinez et un coaccusé dans le véhicule de « terroristes nationaux ».
E. Jason Wambsgans/Chicago Tribune/AP
Les agents d’immigration ont fait l’objet d’un contrôle judiciaire sur leurs opérations à Chicago et sur la gestion de manifestations pour la plupart non-violentes. En novembre, un juge fédéral a estimé que le recours à la force avait été excessif et que les récits officiels des événements étaient trompeurs et peu fiables.
Les critiques de l’application fédérale de l’immigration affirment que les agents, qui portent souvent des masques pour se défendre contre ce qu’ils considèrent comme des représailles telles que le doxing, agissent avec une apparente immunité. Les agents impliqués dans des fusillades en service sont rarement punis. Une enquête menée par Trace en 2024 a révélé que 59 fusillades de ce type se sont produites entre 2015 et 2021, dont 23 ont été mortelles. Aucun agent n’a été poursuivi pour ces fusillades.
De retour à Minneapolis, Mohamed Abdi s’est joint au rassemblement de jeudi sur le site du mémorial. Infirmier de Saint-Paul, la ville jumelle voisine, M. Abdi considère l’incident comme une tragédie évitable. Le policier « a eu le temps de bouger », a-t-il précisé.
M. Abdi, originaire du Kenya et d’origine somalienne, est désormais citoyen américain. Pourtant, au milieu de l’intensification des contrôles d’immigration ici, il transporte son passeport américain comme preuve. «Je veux juste être en sécurité», dit M. Abdi.
“C’est le moment de se tenir ensemble”, dit-il. “Si c’était elle hier, aujourd’hui c’est moi. Demain, c’est toi.”
La rédactrice Sarah Matusek a rapporté de Minneapolis et Simon Montlake de Boston. Les rédactrices Caitlin Babcock et Sophie Hills ont contribué au reportage depuis Washington.
