Poop Cruises Are No Laughing Matter

L’hantavirus est une maladie zoonotique jusqu’ici inconnue du public américain, à l’exception possible de l’épidémie de Four Corners en 1993. Seuls quelques milliers de cas d’infection à hantavirus sont signalés chaque année en Europe, selon les estimations de l’Organisation mondiale de la santé. Et à l’échelle mondiale, la souche andine du virus transmis par les rongeurs, endémique dans le cône Sud, connaît une « transmission interhumaine limitée entre contacts ».

Pourquoi, alors, une épidémie d’hantavirus à bord d’un bateau de croisière, qui a jusqu’à présent infecté 11 personnes, génère-t-elle autant de visibilité médiatique et suscite-t-elle autant d’intérêt public ?

Certains diront peut-être qu’il s’agit d’une conséquence de la pandémie de COVID-19 et du rôle symbolique, sinon épidémiologiquement significatif, que les épidémies liées aux navires de croisière y ont joué. D’autres pourraient le déplorer comme un spectacle de coordination mondiale de la santé – alors qu’en réalité, les programmes de confinement des maladies infectieuses et de santé publique plus largement dans les pays du Sud sont déstabilisants en raison du définancement du secteur par les États-Unis, entraînant des centaines de milliers de décès. Ou, en revanche, on peut y voir une démonstration de la manière dont l’Organisation mondiale de la santé fournit une bouée de sauvetage indispensable à la diplomatie sanitaire.

Ainsi, l’hantavirus, de son humble demeure parmi les rongeurs, s’est soudainement retrouvé pris sous les projecteurs entre inquiétude scientifique, sensationnalisme médiatique et mélancolie sanitaire mondiale. Pourtant, la question demeure : pourquoi les épidémies liées aux navires de croisière, depuis le Princesse de diamant au MV Hondiussuscitent des commentaires sociaux et politiques d’une manière si disproportionnée par rapport à leur importance épidémiologique ?

Pour commencer à répondre à cette question, nous devons prendre du recul et considérer comment les maladies et les navires – et plus récemment les épidémies à bord des navires de croisière – ont façonné notre imagination épidémique moderne.

Les navires avaient été accusés d’avoir introduit des épidémies dans de nouveaux endroits depuis que Thucydide, l’historien grec, avait fait indirectement allusion à une introduction navale de la « peste d’Athènes » pendant la guerre du Péloponnèse. Soupçonnés d’être des vecteurs de maladies, comme la peste noire dans le cas de l’Europe, les navires ont fini par jouer un rôle clé dans les débats sur la quarantaine au cours du XIXe siècle.

L’essentiel de l’attention historique s’est concentré sur les débats sur les navires en tant que ponts maritimes de contagion de port à port. Plus récemment, l’historien David Barnes a montré que les cargos, en particulier, étaient également considérés comme des environnements favorisant l’auto-génération de maladies, ce qui impliquait que les navires non seulement transportaient des maladies, mais aussi produire et les diffuser dans les ports d’escale. Ce double rôle du navire, à la fois propagateur et générateur de maladies, a été vivement débattu au milieu des épidémies dévastatrices de choléra et de fièvre jaune du milieu du XIXe siècle.

Suite à la révolution bactériologique du siècle dernier, les conventions sanitaires internationales ont continué à débattre des mesures de quarantaine et de désinfection pour les bateaux à passagers, généralement ceux transportant des migrants ou des pèlerins musulmans, ainsi que pour les cargos. Si la stabilité ontologique nouvellement acquise de la cause des épidémies (agents pathogènes) a fourni un terrain d’entente sur lequel les scientifiques médicaux, les autorités portuaires et les gouvernements ont pu discuter de la quarantaine maritime, cela ne signifiait pas qu’un consensus était facilement atteint sur la façon dont les maladies se propageaient à travers les mers ou sur ce qui était nécessaire pour arrêter leur propagation. En fait, il faudrait une peste bubonique absolument dévastatrice pour parvenir à un consensus.

La troisième pandémie de peste, déclenchée par la bactérie Yersinia pestis, a ses racines parmi les rongeurs sauvages du Yunnan, une province du sud-ouest de la Chine. Elle a finalement atteint la colonie britannique de Hong Kong en 1894. De là, elle s’est rapidement propagée à travers le monde, devenant une pandémie en 1900, causant entre 12 et 15 millions de morts.

Souvent oubliée aujourd’hui, cette pandémie de peste a fourni un modèle de réponse à la pandémie : développer des vaccins, mettre en œuvre l’isolement et la quarantaine basés sur des périodes d’incubation, mettre en œuvre des changements d’infrastructure pour empêcher les voies de transmission, lancer des campagnes d’éradication contre les vecteurs suspects et exiger un changement de comportement de la part des communautés touchées.

Ce n’est que progressivement que les rats ont commencé à jouer un rôle clé dans ces campagnes anti-pandémiques. Faute d’un accord sur la validité des expériences identifiant les puces comme vecteurs rat-humain, les scientifiques médicaux et les autorités de santé publique ont d’abord hésité à désigner le rat comme le propageur de la peste dans les villes et villages au cours des premières années de la pandémie, alors qu’elle était largement confinée à la Chine et à l’Inde. La propagation mondiale de la peste à partir de 1899 les oblige cependant à se recentrer. En 1903, les scientifiques étaient convaincus que, en ce qui concerne la propagation maritime de la peste, les rats devaient être désignés comme les principaux responsables.

C’était grâce aux navires. À l’époque, lors de ce qu’on appelait « épidémies navales », les experts médicaux avaient commencé à remarquer que la peste se développait chez les membres de l’équipage au moment même où l’on découvrait que des rats mouraient de la maladie. Et il y a eu une épidémie navale en particulier qui a renforcé la croyance selon laquelle les rats propagent la peste à la fois entre les ports et à l’intérieur des bateaux.

Le navire en question était le SS Sénégalun bateau célèbre lors des premiers Jeux olympiques d’Athènes de 1896 pour transporter des célébrités. À l’été 1901, la société scientifique française qui publie la revue « Revue générale des sciences pures et appliquées » organise une croisière à bord du SS Sénégal autour de la Méditerranée. Il y avait 174 passagers, pour la plupart des scientifiques et des inventeurs, comme le pionnier du cinéma Léon Gaumont, ainsi que des hommes politiques, comme le futur Premier ministre et président de la France, Raymond Poincaré. Ils devaient profiter d’un voyage sur le thème scientifique avec escale à Rhodes, à Chypre, en Syrie, en Palestine, en Égypte et à Malte.

Le Sénégal embarqua ses passagers et partit de Marseille le 14 septembre. Bientôt, cependant, l’un de ses marins, Marius Fabre, tomba malade et avant d’atteindre l’île éolienne de Lipari, la peste se déclara à bord. Le bateau de croisière a été contraint de rentrer à Marseille, où il a été placé en quarantaine d’une semaine au lazaret du Frioul, sur une île au large de la ville portuaire française, les enquêteurs ayant découvert des tas de rats morts. Les passagers aisés ont ensuite été placés en quarantaine dans les salles spartiates du lazaret, suscitant un intense intérêt du public.

La presse de l’époque a exprimé son horreur face au confinement et a fourni des témoignages et des photos qui donnent à réfléchir des passagers confinés. S’il s’agissait de migrants, de sujets coloniaux ou de pèlerins à La Mecque – des cohortes régulièrement soumises à des quarantaines liées à des maladies dans tout l’Empire français et au-delà – personne n’aurait prêté la moindre attention à l’incident. Cependant, c’est plutôt une haute tranche de l’élite française qui s’est soudainement retrouvée exposée à une peste transmise par les rats et soumise à une quarantaine sur une île aride, rien de moins sur un navire incarnant la modernité et le progrès.

La crise des navires de croisière a finalement été résolue et le 26 septembre, les passagers ont été libérés. Soulagé d’avoir retrouvé sa liberté indemne, un passager, Gustave Austran, compose un poème intitulé « La Ballade des 80 rats morts », qui commence ainsi :

Passagers maritimes
Embarqué sans trop de soucis
Rongeurs subtils et rats joyeux
Nous partons d’Alexandrie
Nous étions tous dodus et gros
Mais hélas ! La vilaine adénite
A fait gonfler notre panse obèse
Et bientôt, victimes du sort
Dans la cale sénégalaise
Nous sommes devenus quatre-vingts rats morts.

Mais pour les autorités scientifiques, la débâcle a laissé des traces. Cela semblait valider l’avertissement d’un défenseur clé de la lutte contre les rats à l’époque : l’ingénieur civil danois Emil Zuschlag, qui avait soutenu que la civilisation moderne favorisait la peste grâce aux transports transocéaniques et terrestres rapides, ainsi qu’à la révolution industrielle. Selon lui, cela perturbait « l’équilibre » entre les humains et les rats. En effet, si un navire célèbre comme le Sénégal-qui avait été méticuleusement examiné pour détecter la peste avant d’embarquer ses passagers à Marseille – pouvait encore transporter des rats transmetteurs de peste, alors aucun navire n’était en sécurité, ni aucune escale non plus.

Aujourd’hui, le bateau de croisière infecté est à nouveau un espace bouleversé. C’est un espace privilégié où l’on est censé laisser derrière soi les exigences et le stress de l’industrie et de la politique, savourant des vues exotiques et la belle vie dans le confort et la sécurité de sa cabine, pour se retrouver à la place dans l’épicentre flottant d’une épidémie. Il s’agit d’une folie d’évasion devenue un percolateur de maladies qui, plutôt que de s’arrêter fugacement sur des sites d’intérêt, se retrouvent coincés dans une station de quarantaine, le confort et l’intimité des salons et des cabines cédant la place à la dureté des dortoirs de quarantaine, et la vie de chacun étant exposée au regard curieux et pas toujours sympathique du public.

Nous avons assisté à la réémergence et au remaniement de ce topos un siècle plus tard, dans le cas du Princesse de diamant. En février 2020, elle est devenue l’épicentre de l’attention des médias et du public lorsque la COVID-19 a frappé. Avec plus de 700 passagers infectés au début de la pandémie, le navire de croisière a été mis en quarantaine au Japon pendant environ un mois sous les yeux du monde entier. L’incident a captivé l’imagination du public de manière contradictoire – certains dénonçant la quarantaine comme étant draconienne et d’autres qualifiant le confinement de chaotique – et a donné lieu à de longs débats sur les voies de transmission, les aspects juridiques du contrôle de l’épidémie et l’impact économique.

Avant cet événement, la métaphore des navires de croisière comme des « boîtes de Pétri flottantes » avait été utilisée pour décrire les épidémies gastro-intestinales à bord, sans les indiquer comme un risque pour la santé publique à bord. Cependant, la tournure du COVID-19 a lié les navires de croisière à des imaginaires épidémiologiques plus anciens de la propagation maritime et de la percolation des maladies, qui ont transformé ces navires en « zones chaudes » infrastructurelles – un autre trope mobilisé depuis les années 1990 à travers des films comme celui de 1995. Épidémie et le livre de Richard Preston de 1994 La zone chaude.

L’épidémie d’hantavirus sur les navires de croisière ajoute une autre couche à ce récit : plutôt que d’être un foyer d’infection parmi tant d’autres, comme le Princesse de diamant c’était dans le cas du COVID ou du Sénégal en cas de peste – MV Hondius est présenté comme le foyer originel de l’épidémie, le site de l’infection zoonotique (encore à confirmer) étant largement marginalisé dans cette histoire des origines de l’épidémie. Et pourtant, on peut affirmer que les épidémies liées aux navires de croisière, comme l’épidémie actuelle d’hantavirus, attirent une attention disproportionnée du public, non pas parce qu’elles introduisent quelque chose d’original dans la sphère publique, mais parce qu’elles sont routinières au sein d’imaginaires épidémiques bien établis.

À maintes reprises dans les commentaires en ligne et hors ligne, on entend des itérations de : Pas encore, pas un autre bateau de croisière. Les scientifiques ont raison de souligner les distinctions biologiques entre le COVID et l’hantavirus, mais peut-être ce faisant, ils passent à côté d’un point clé : bien que les deux virus soient incomparables, les événements qui se déroulent devant nos écrans semblent suivre un schéma familier, voire banal. La plupart des gens ont très peu de temps pour comprendre la virologie ou pour interagir avec des preuves complexes sur les voies de transmission, les périodes d’incubation ou le R0. Au lieu de cela, ils se rapportent volontiers aux histoires symboliques de navires comme aux emblèmes constants de la vie bouleversée – le plaisir transformé en horreur, la détente en maladie, la socialité en transmissibilité.

Les experts de la santé mondiale et les anthropologues médicaux soulignent depuis longtemps que nous devons prendre au sérieux les perceptions des personnes touchées par les maladies et de celles qui risquent de les contracter. Il est donc nécessaire de prendre au sérieux le sentiment de banalité et de répétition suscité par les épidémies de navires de croisière. Nous devrions réfléchir à ce qu’ils signifient pour la façon dont nous vivons dans le monde aujourd’hui et favoriser une réponse efficace à l’épidémie. En tant qu’exception banale, cas aberrant routinier, le bateau de croisière infecté est un trope là pour rester ; c’est à nous de ne pas laisser cela nuire à la santé mondiale.

Cet article est reproduit ici avec la permission de Lecteur de presse du MIT.

Image principale : Wellcome Collection / Wikimedia Commons