‘Lawfare’ hits new levels, as Trump pursues those who pursued him
Au premier jour de son deuxième mandat, le président Donald Trump a signé un décret intitulé « Mettre fin à la militarisation du gouvernement fédéral ».
Parmi ses dispositions, l’ordonnance demande au procureur général américain et au directeur du renseignement national d’examiner les activités de leurs agences et de recommander « des mesures correctives appropriées ».
Depuis, le président Trump a utilisé le vaste pouvoir dont il dispose pour s’en prendre aux personnes et aux institutions qui, selon lui, lui ont fait du tort. Depuis la fameuse « liste d’ennemis » de Richard Nixon, il y a plus d’un demi-siècle, aucun chef de l’exécutif américain n’a jamais mené une campagne de représailles avec autant d’agressivité.
Pourquoi nous avons écrit ceci
L’inculpation jeudi de l’ancien conseiller à la sécurité nationale John Bolton est le dernier exemple en date de la poursuite par le ministère de la Justice de Trump de personnes qui, selon le président Donald Trump, lui ont fait du tort.
L’inculpation jeudi de John Bolton, ancien conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, ainsi que les récentes inculpations de l’ancien directeur du FBI James Comey et de l’actuelle procureure générale de New York, Letitia James, ne sont qu’un début, a clairement indiqué le président lui-même.
M. Trump a pris des mesures sans précédent pour armer le gouvernement fédéral au nom de la lutte contre ce qui était, selon lui et de nombreux républicains, une militarisation du système judiciaire contre lui au cours des deux dernières administrations démocrates. Cela inclut la fin de la présidence Obama, lorsque M. Trump a fait irruption sur la scène politique et que le FBI a enquêté sur les liens potentiels entre sa campagne et le gouvernement russe.
La question de savoir si les démocrates se sont effectivement engagés dans une « militarisation » est très sujette à interprétation. Les partisans du président affirment que les enquêtes fédérales et étatiques sur les actions de M. Trump ont été exagérées et persécutrices. M. Trump a été inculpé au pénal quatre fois – deux fois au niveau fédéral et deux fois au niveau de l’État – et condamné une fois. Il a également fait face à des poursuites civiles.
Les démocrates et de nombreux experts juridiques soutiennent que le ministère de la Justice, sous les administrations Obama et Biden, fonctionnait indépendamment de la Maison Blanche, contrairement à aujourd’hui. (En effet, le DOJ de Biden a enquêté et poursuivi le propre fils du président.) Ils affirment que des enquêtes comme l’enquête Trump-Russie représentaient une diligence raisonnable nécessaire au nom de la protection de la sécurité nationale ou même de la démocratie elle-même – et si le gouvernement ne les avait pas poursuivies, cela aurait été une erreur judiciaire.
Michael M Santiago/AP/Fichier
Les poursuites judiciaires contre M. Trump comportaient toutes des preuves, à des degrés divers, suggérant des crimes potentiels. L’appel téléphonique de M. Trump au secrétaire d’État géorgien visant à annuler le résultat des élections de 2020 en est un bon exemple. Les poursuites engagées par l’administration actuelle contre les ennemis déclarés de M. Trump ont pour la plupart été présentées par le président lui-même comme des conséquences de ce qu’il qualifie de poursuites à motivation politique.
Pourtant, sciemment ou non, en enquêtant de manière agressive sur M. Trump – qu’il s’agisse du raid de 2022 sur Mar-a-Lago à la recherche de documents classifiés ou des liens présumés entre Trump et la Russie pendant la campagne de 2016 ou de l’émeute inspirée par Trump au Capitole américain le 6 janvier 2021 – les démocrates ont incité M. Trump et son équipe à poursuivre leurs représailles, disent certains analystes.
« Les démocrates ont absolument ouvert une porte très grande que vous ne pouvez pas fermer lorsque vous quittez vos fonctions », déclare Ron Chapman, un avocat fédéral de la défense pénale.
L’inculpation fédérale du procureur général James, un démocrate, pour fraude hypothécaire présumée, en est un excellent exemple. En 2022, Mme James a intenté une action civile contre M. Trump et ses associés, alléguant une fraude consistant à exagérer la valeur des propriétés de Trump. Ils ont été reconnus coupables et condamnés à payer une amende de plus de 360 millions de dollars. Une cour d’appel a par la suite annulé la sanction ; M. Trump et compagnie font appel du verdict de culpabilité.
L’objectif déclaré de longue date de Mme James était de poursuivre M. Trump. Au cours de sa campagne de 2018 pour le poste de procureur général de New York, elle s’est engagée à enquêter sur ses transactions immobilières et à « demander des comptes à ceux qui sont au pouvoir ». Désormais elle-même mise en accusation, Mme James ne recule pas. Lundi, en campagne avec Zohran Mamdani, candidat démocrate à la mairie de New York, elle s’en est prise à M. Trump, mais pas par son nom.
« Des voix puissantes », a déclaré Mme James, tentent de « transformer la justice en arme à des fins politiques ».
Trump appelle publiquement à des poursuites
La lutte judiciaire a été intense ces dernières semaines. Le mois dernier, M. Trump a exprimé sa frustration à l’égard de la procureure générale des États-Unis, Pam Bondi, dans un message sur les réseaux sociaux – adressé à « Pam » et qui aurait été publié publiquement par erreur – concernant le retard dans l’action contre M. Comey, Mme James et le sénateur démocrate de Californie Adam Schiff.
Parmi les autres hauts responsables anciens et actuels faisant l’objet d’une enquête, voire d’une inculpation potentielle, figurent l’ancien directeur de la CIA John Brennan ; l’ancien directeur du renseignement national James Clapper ; l’ancien conseiller spécial Jack Smith ; et Lisa Cook, membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale.
Comité sénatorial américain chargé de la justice/Reuters/File
Mercredi, M. Trump a nommé d’autres cibles juridiques lors d’un point de presse dans le Bureau Ovale – affirmant qu’Andrew Weissmann (ancien avocat général du FBI) et Lisa Monaco (ancienne procureure générale adjointe) devraient faire l’objet d’une enquête avec M. Smith, qu’il a qualifié de « dérangé » et de « criminel ». Le président était flanqué de Mme Bondi et du directeur du FBI, Kash Patel.
“C’est moi qui ai dû souffrir [investigations] et finalement gagner”, a déclaré M. Trump. “Mais ce qu’ils ont fait était criminel.”
M. Bolton a été inculpé jeudi de 18 chefs d’accusation impliquant une mauvaise gestion d’informations classifiées. Dans l’acte d’accusation, il était accusé d’avoir envoyé par courrier électronique des notes de « journal » sur ses activités en tant que conseiller à la sécurité nationale, certaines des informations qu’il envoyait étant qualifiées de top secrètes. Les e-mails ont ensuite été piratés par une personne ayant des liens avec le gouvernement iranien, selon l’acte d’accusation.
M. Trump et M. Bolton ont eu une relation tendue pendant les 17 mois de ce dernier en tant que conseiller à la sécurité nationale au cours du premier mandat de M. Trump. Les mémoires de M. Bolton, « La pièce où cela s’est produit », et ses critiques publiques à l’égard du président n’ont pas aidé. Des agents du FBI ont perquisitionné le domicile et le bureau de M. Bolton en août à la recherche de documents classifiés.
Le raid sur les propriétés de M. Bolton a fait écho à celui sur la propriété de M. Trump en Floride, à Mar-a-Lago. Cela contraste également avec le fait que l’ancien président Joe Biden n’a jamais été inculpé pour avoir conservé dans sa résidence près de Wilmington, dans le Delaware, des documents classifiés datant de son mandat de vice-président et, avant cela, de sénateur. Une différence essentielle est que M. Biden a autorisé des agents fédéraux à fouiller sa propriété, tandis que M. Trump a résisté à de tels efforts avant le raid avant l’aube.
M. Comey a été inculpé le 25 septembre pour deux chefs d’accusation : fausse déclaration et entrave à une procédure au Congrès. Ces accusations découlent d’une audience du Sénat en 2020 sur les enquêtes du FBI sur deux sujets : l’ingérence de la Russie dans les élections de 2016 et l’utilisation par la candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton d’un serveur de messagerie privé.
Lors de la mise en accusation de M. Comey le 8 octobre, son avocat a qualifié l’accusation de « vindicative » et de « sélective » et a déclaré qu’il demanderait le classement sans suite de l’affaire.
Lorsque l’ancien procureur américain pour le district oriental de Virginie, Erik Siebert – nommé par Trump – a refusé de demander une inculpation de Comey, M. Trump a fait pression sur lui pour qu’il démissionne. L’avocate américaine par intérim, Lindsey Halligan, une ancienne avocate personnelle de M. Trump qui n’avait aucune expérience en tant que procureur, a été obligée de porter l’affaire malgré les objections des autres procureurs.
Les experts du système judiciaire fédéral constatent une violation majeure des normes régissant la manière dont le gouvernement est censé fonctionner.
« Nous venons de franchir un Rubicon ici », déclare Mary McCord, directrice exécutive de l’Institute for Constitutional Advocacy and Protection de l’Université de Georgetown.
Depuis le scandale du Nixon Watergate au début des années 1970, « la priorité du ministère de la Justice et de la Maison Blanche est de préserver l’indépendance » entre les deux, explique Mme McCord, ancienne chef de la division pénale du bureau du procureur américain du district de Columbia.
Le but de cette séparation, dit-elle, était d’éviter que le peuple américain ne perçoive le ministère de la Justice comme « un simple outil destiné à l’usage politique personnel du président ».
Aujourd’hui, cette séparation semble avoir disparu.
David Sklansky, professeur de droit à l’Université de Stanford, affirme que décrire ce que fait le ministère de la Justice comme « lutter contre la militarisation » est « orwellien dans son utilisation abusive du langage ».
« Vous ne pouvez pas dire : « Je veux absolument lutter contre la militarisation » et dire dans le même souffle : « J’insiste sur les représailles, j’insiste pour que le ministère de la Justice s’en prenne à mes ennemis », comme l’a fait Trump. »
Ministère de la Justice/AP/Dossier
« Les normes ne suffisent plus »
Les Républicains se préparaient à ce combat bien avant que M. Trump ne reprenne la Maison Blanche. Lors du précédent Congrès, une sous-commission spéciale de la Chambre sur la militarisation du gouvernement fédéral a passé deux ans à enquêter sur « le gouvernement fédéral militarisé par l’administration Biden-Harris » et a publié en décembre un rapport de 17 019 pages sur ses conclusions. L’accent a été mis sur les efforts présumés du gouvernement pour censurer le discours des « Big Tech ».
Le jour de l’investiture, en plus de signer l’ordonnance « anti-militarisation », M. Trump a également accordé une grâce générale aux près de 1 600 personnes reconnues coupables ou en attente de procès ou de condamnation pour leur participation à l’attaque du 6 janvier contre le Capitole américain, en soutien à la fausse affirmation de M. Trump selon laquelle les élections de 2020 ont été volées.
Les révélations sur les enquêtes du 6 janvier continuent de susciter la colère du GOP. La semaine dernière, le sénateur républicain de l’Iowa Chuck Grassley, président de la commission judiciaire du Sénat, a partagé un document montrant les données des téléphones portables (mais pas le contenu) de neuf républicains du Congrès au moment de l’émeute. Le sénateur Grassley affirme que l’analyse a violé le droit à la vie privée des législateurs.
Les données téléphoniques ont été recueillies en 2023 dans le cadre de l’enquête « Arctic Frost » du FBI, qui a éclairé l’affaire pénale contre M. Trump pour son rôle le 6 janvier, gérée par M. Smith – l’ancien avocat spécial qui risque désormais lui-même une éventuelle inculpation. (M. Smith a également traité l’affaire concernant la possession par M. Trump de documents classifiés après avoir quitté ses fonctions.) Le ministère de la Justice enquête sur M. Smith pour d’éventuelles violations d’une loi interdisant aux employés fédéraux de s’engager dans des activités politiques.
Dans une récente interview lors d’un forum à Londres, M. Smith a rejeté les allégations de politisation dans les deux affaires.
“L’idée que la politique puisse jouer un rôle dans des affaires aussi importantes que celle-ci est absolument ridicule et totalement contraire à mon expérience en tant que procureur”, a déclaré M. Smith lors d’une discussion avec M. Weissmann, l’ancien avocat du FBI que M. Trump a également appelé pour poursuivre. M. Weissmann était l’un des enquêteurs principaux de l’enquête du procureur spécial Robert Mueller sur l’ingérence russe dans les élections américaines de 2016 et les allégations de collusion Trump-Russie. Le rapport Mueller, que M. Weissmann a aidé à rédiger, n’a trouvé aucune preuve de collusion.
L’historienne Barbara Perry note qu’après le « massacre du samedi soir » de l’ère du Watergate – la démission de hauts fonctionnaires du gouvernement après que Nixon a limogé le procureur spécial Archibald Cox – le Congrès a adopté une législation visant à isoler le ministère de la Justice de la politique : la loi sur la surveillance des renseignements étrangers, la loi sur l’éthique du gouvernement et la loi sur l’inspecteur général.
Le professeur Perry, codirecteur du programme d’histoire orale présidentielle au Miller Center de l’Université de Virginie, cite également les mots de M. Cox lui-même : le procureur général « sera probablement un allié politique du président, mais il n’est pas un serviteur », a déclaré M. Cox en 1973. « Ce qui distingue les deux est l’obligation éthique d’appliquer la loi de manière juste, impartiale et désintéressée. »
Aujourd’hui, dit Mme Perry, “tout cela est bouleversé. Les normes ne sont plus assez bonnes”.
:max_bytes(150000):strip_icc()/Health-sausage-recall-52a6eb03197144f297a9d723b54cf176.png?w=390&resize=390,220&ssl=1 "Nearly 2,000 Pounds of Sausage in 3 States Recalled After Customer Finds Metal in Product")