Supreme Court’s upcoming term could be marked by disputes over Trump policies

Washington – Plus de 300 poursuites contestant de nombreux plans du président Trump au deuxième mandat et les actions de son administration ont conclu les tribunaux fédéraux au cours des derniers mois. Mais une poignée peut maintenant être prête à examen par la Cour suprême, ou s’en approche.

Les affaires impliquent des politiques majeures promulguées par M. Trump dans les mois qui ont suivi son retour à la Maison Blanche, et plusieurs d’entre eux ont déjà été devant la Haute Cour, bien qu’au cours des étapes antérieures de la procédure.

Dans ces cas, l’administration Trump a demandé à la Cour suprême de accorder une réparation d’urgencelui permettant d’appliquer ses politiques d’immigration, dans certains cas, ou de mettre fin aux responsables des agences indépendantes, dans d’autres.

Dans le sillage de ces décisions provisoires, les tribunaux inférieurs ont continué de détenir des procédures et de rendre des décisions concernant les avantages des actions de l’administration Trump. Si la Cour suprême accepte d’entrer dans ces différends, il présentera les opportunités initiales pour les juges de lutter contre la légalité des plans de M. Trump.

“Je m’attends à ce que ce soit le terme de Trump”, a déclaré Dan Epps, professeur de droit à l’Université de Washington à St. Louis, à propos du nouvel mandat de la Cour suprême qui commencera le 6 octobre.

Les juges sont déjà définis pour entendre des cas de blockbuster sur redécoupage électoral, financement de campagne et les lois de l’État à moins d’athlètes transgenres de la participation aux sports des filles et des femmes.

De nombreux différends impliquant les actions de M. Trump testent les limites du pouvoir du président, et les décisions pourraient avoir des implications massives pour ses politiques sur l’économie et l’immigration, ainsi que son remodelage de la branche exécutive.

L’administration Trump a demandé une intervention d’urgence de la Cour suprême environ deux douzaines de fois jusqu’à présent, et elle s’est bien comportée dans ses offres pour continuer à appliquer ses plans tandis que les défis juridiques se poursuivent.

Mais si le président prévaudra lorsque la Cour suprême examinera la légalité de ses actions reste à voir. Pourtant, dans certains cas – comme ses efforts pour licencier certains membres de la haute direction – la Cour suprême a indiqué que M. Trump pourrait avoir le pouvoir de mettre fin aux membres de certaines agences indépendantes.

“Ce qui est en jeu, c’est l’engagement du pays envers l’état de droit”, a déclaré Epps. Il a ajouté que le nouveau terme pourrait également apporter une “énorme victoire balayante” pour le pouvoir exécutif, en particulier si la Cour suprême constate que les tribunaux devraient accorder une large déférence au président sur des questions comme l’immigration.

Tarif

Le différend sur les tarifs de M. Trump imposé à presque tous les partenaires commerciaux américains sera le premier dans lequel la Cour suprême décidera de la légalité de l’une des principales politiques de M. Trump.

La Haute Cour a déclaré mardi que ça prend Deux cas impliquant les tarifs mondiaux, qui se demandent si M. Trump a le pouvoir d’imposer les tâches radicales en vertu d’une loi fédérale sur les pouvoirs d’urgence. Les juges entendront les arguments début novembre, un calendrier rapide pour le tribunal.

Le ministère de la Justice avait demandé à la Cour suprême de se lancer dans la bataille juridique après que la Cour d’appel américaine pour le circuit fédéral a statué à la fin du mois dernier que de nombreux tarifs de M. Trump délivrés en vertu de la loi sur les puissances d’urgence sont illégaux.

Le circuit fédéral a divisé 7-4 en concluant que la loi, la loi internationale sur les puissances économiques, n’a pas autorisé les tarifs mondiaux du président. Mais les fonctions restent en place pour l’instant, car le circuit fédéral a essuyé une injonction permanente accordée par un tribunal inférieur qui empêchait l’administration Trump d’imposer les prélèvements.

Le différend teste une grande pièce maîtresse de l’agenda économique du président, et le ministère de la Justice a averti qu’une décision contre le gouvernement mettrait en danger les cadres de transactions commerciales avec une demi-douzaine de pays.

Terminaison des protections juridiques temporaires pour les migrants vénézuéliens

Peu de temps après que M. Trump a pris ses fonctions, la secrétaire à la sécurité intérieure, Kristi Noem mettre fin aux protections légales Cela avait été accordé à des centaines de milliers de migrants vénézuéliens par l’administration Biden par le biais d’un programme connu sous le nom de statut temporaire protégé.

En réponse à une action en justice déposée par la National TPS Alliance et sept personnes qui ont été protégées de la menace d’expulsion, un juge fédéral accordé une réparation préliminaire et reporté la date à laquelle le plan de Noem devait prendre effet.

La Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a refusé de suspendre cette décision pendant que la procédure a progressé, mais la Cour suprême accordé la secours d’urgence de l’administration Trumppermettant à Noem de mettre fin aux protections juridiques pour l’instant.

Pendant ce temps, le 9e circuit a entendu des arguments en juillet sur l’effort de l’administration Trump pour mettre fin à la désignation TPS pour le Venezuela, et à la fin du mois dernier, un panel de trois juges se rallier avec les plaignants.

Les juges ont constaté que les détenteurs du TPS étaient susceptibles de réussir dans leur argument selon lequel Noem n’avait pas le pouvoir de mettre de côté une prolongation antérieure du programme pour les migrants vénézuéliens.

L’impact de cette décision est cependant limité parce que l’allégement provisoire accordé par la Cour suprême à un stade antérieur de l’affaire est toujours en place.

Les ennemis extraterrestres agissent les déménagements

M. Trump a émis une proclamation en mars, cela a invoqué le Agir des ennemis extraterrestres pour expulser rapidement les migrants vénézuéliens soupçonnés d’être membres du gang Tren de Aragua. L’administration Trump a expulsé des centaines de migrants qu’il prétend être des membres de gangs en vertu de la loi en temps de guerre, ce qui donne au président l’autorité de retirer les citoyens d’une “nation hostile” si elle est engagée dans une “invasion ou une incursion prédatrice” des États-Unis

UN Enquête “60 minutes” ont constaté que de nombreux migrants déportés au Salvador en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres n’avaient pas de casier judiciaire.

La proclamation a immédiatement déclenché des litiges, dont deux combats judiciaires qui ont déjà été à la Cour suprême de son dossier d’urgence. Dans la première affaire, amené par le tribunal fédéral de district de Washington, DC, La Haute Cour a dit Tous les défis aux déménagements en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres doivent être portés dans le district judiciaire où un migrant est détenu.

Mais la Cour suprême a également déclaré que les migrants à risque d’expulsion en vertu de la loi de 1798 devaient recevoir un avis qu’ils sont soumis à la suppression et à la possibilité de le contester.

À la suite de cette décision, juge en Texas, Colorado, New York et Californie ont empêché l’administration Trump d’utiliser la loi sur les ennemis extraterrestres pour expulser les migrants détenus dans leurs régions.

Le deuxième cas pour atteindre la Cour suprême est survenu lorsque des migrants vénézuéliens détenus par des responsables de l’immigration dans un établissement du district nord du Texas ont poursuivi pour contester leurs déménagements en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres.

La Haute Cour temporairement bloqué les déportations des migrants en avril et plus tard a renvoyé l’affaire à la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit pour un examen plus approfondi après avoir constaté que l’administration Trump n’avait pas fourni un préavis suffisant aux migrants – 24 heures – de leurs déportations imminentes.

La Cour suprême n’a pas abordé la légalité des déménagements en vertu de la loi sur les ennemis extraterrestres.

Après avoir tenu une procédure supplémentaire, un panneau divisé de trois juges sur le 5ème circuit a rejeté l’utilisation de M. Trump de la loi sur les ennemis extraterrestres pour retirer les migrants vénézuéliens dans le district nord du Texas. Le tribunal a déclaré dans sa décision 2-1 qu’il n’y avait pas d’incursion ou d’invasion prédatrice de Tren de Aragua – des conditions préalables à l’invoquer la loi.

Le 5ème circuit est la première cour d’appel à déterminer si M. Trump a correctement invoqué le droit du XVIIIe siècle.

Un porte-parole du ministère de la Sécurité intérieure a suggéré que l’administration Trump ferait appel, affirmant que la décision du 5e circuit “ne sera pas le dernier mot à ce sujet”.

Licenciements de membres des agences indépendantes

M. Trump a passé ses mois à la Maison Blanche à pousser les limites du pouvoir exécutif, notamment en licenciant des responsables dans des agences indépendantes nommées par l’ancien président Joe Biden.

Les tentatives de M. Trump de retirer les membres du Conseil national des relations de travail, Merit Systems Protection Board, Conseil des gouverneurs de la Réserve fédéraleConsumer Product Safety Commission et Federal Trade Commission, pour n’en nommer que quelques-uns, Tout a conduit à des défis juridiques par les fonctionnaires évincés.

Dans les affaires présentées par Gwynne Wilcox et Cathy Harris, des membres du NLRB et du MSPB, respectivement, un tribunal inférieur a ordonné de réintégrer leurs rôles. Les juges fédéraux de Washington, DC, ont statué que leurs licenciements ont violé les lois fédérales qui les ont empêchés de se terminer sans cause et ont cité une décision de la Cour suprême de 1935 qui a déclaré que le Congrès pourrait adopter des protections de renvoi pour les membres des conseils multiples qui répondaient à certains critères.

L’administration Trump a demandé à la Cour suprême une réparation d’urgence lui permettant de licencier Wilcox et Harris pendant que leurs affaires se déroulent, et la Cour a donné au président la lumière verte pour retirer les fonctionnaires pour l’instant.

Pendant ce temps, la cour d’appel fédérale de Washington, DC, a entendu des arguments oraux sur la tentative de M. Trump de licencier Wilcox et Harris en mai mais n’a pas encore rendu de décision.

Mais dans un cas différent, impliquant tenter de tirer La commissaire de la FTC, Rebecca Kelly Slaughter, l’administration Trump a demandé à la Cour suprême de décider si les protections de renvoi pour les membres de la Commission du commerce violaient la séparation des pouvoirs. L’administration souhaite que la Haute Cour reprenne le différend sur le renvoi de Slaughter avant que la cour d’appel n’ait statué.

Au moins un juge, Brett Kavanaugh, pense qu’il est temps pour la Cour suprême de lutter contre la légalité des restrictions de renvoi pour les membres des agences indépendantes. Dans un avis concurrent dans une affaire impliquant Le licenciement de M. Trump de trois membres Parmi la Consumer Product Safety Commission, Kavanaugh a déclaré qu’il y avait “au moins une juste perspective” que la Cour suprême restreinait ou annulera ou annulerait l’exécuteur de Humphrey c. États-Unis, que la décision de 1935 qui a confirmé les protections de renvoi pour certains officiers exécutifs.

“[W]La question est de savoir s’il faut étroiter ou annuler l’un des précédents de cette Cour plutôt que comment résoudre une question ouverte ou contestée de la loi fédérale, une percolation supplémentaire devant les tribunaux inférieurs n’est pas particulièrement utile car les tribunaux inférieurs ne peuvent pas modifier ou annuler le précédent de cette Cour “, a-t-il écrit.

Citoyenneté du droit d’aînesse

Le plan du président de mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse a déjà été devant la Cour suprême, mais les juges n’ont pas abordé la constitutionnalité de son décret. Au lieu de cela, le différend impliquait que les juges fédéraux aient la capacité de délivrer des injonctions à l’échelle nationale, ou des ordonnances qui bloquent universellement l’application d’une politique au-delà des plaignants dans une affaire.

La Haute Cour a déclaré que les juges sont limité dans leur capacité Pour accorder cette réparation radicale, mais a laissé des autres voies comme des recours collectifs ou des défis à une règle de l’agence intentée en vertu de la loi sur la procédure administrative, une loi fédérale régissant le processus d’élaboration des règles de l’agence.

À la suite de cette décision de juin, plusieurs groupes de plaignants ont modifié leurs poursuites initiales et ont demandé aux tribunaux de district de certifier en tant que classes que les enfants couverts par le décret de M. Trump se verraient refuser la citoyenneté du droit de naissance.

Dans l’une de ces affaires, présentée par un groupe de quatre États – Washington, Arizona, Illinois et Oregon – un panel de juges de la Cour d’appel américaine pour le 9e circuit a statué 2-1 en juillet que Le décret de M. Trump est inconstitutionnel.

La Maison Blanche a déclaré en réponse à la décision qu’elle attend avec impatience de “être justifiée en appel”.

La décision du 9e circuit a été la première d’une cour d’appel à aborder la constitutionnalité du décret de M. Trump.