The ghost of Ronald Reagan has spooked Trump over tariffs | Sidney Blumenthal
HLe permis est arrivé tôt pour Donald Trump. Ronald Reagan l’a effrayé. Trump a eu une réaction surprise à la publicité télévisée diffusée lors du premier match des World Series, diffusée par le gouvernement provincial de l’Ontario, présentant des extraits du discours radiophonique du président Reagan en avril 1987 dans lequel il expliquait le danger des guerres commerciales. “Leur publicité devait être retirée IMMÉDIATEMENT, mais ils l’ont laissée circuler hier soir pendant les World Series, sachant qu’il s’agissait d’une FRAUDE”, a posté Trump. Il s’agissait, a-t-il faussement affirmé, d’une « grave déformation des faits et d’un acte hostile ». En représailles, il a imposé des droits de douane supplémentaires de 10 % au Canada.
Trump était apparemment horrifié par la présence soudaine du fantôme du conservatisme passé, qui avait tenu à distance la frontière étrange et que Trump considérait avec méfiance, voire nerveusement. Reagan était l’artiste original, le plus grand et le plus célèbre, dont l’attrait était celui du signe avant-coureur du matin en Amérique, et non celui de la faucheuse d’une nuit zombie. Le Canada est puni pour la frayeur de Trump.
Trump semble craindre que l’image de Reagan ne soit considérée comme un avertissement à la Cour suprême pour qu’elle se prononce contre lui dans l’affaire imminente Trump contre VOS, dans laquelle les bases de son régime tarifaire sont en jeu. « Le Canada tente d’influencer illégalement la Cour suprême des États-Unis dans l’une des décisions les plus importantes de l’histoire de notre pays », a affirmé Trump.
Deux tribunaux ont déjà statué contre Trump pour avoir invoqué la sécurité nationale en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA) pour imposer des droits de douane à qui il veut sans l’approbation du Congrès. Fin mai, la Cour américaine du commerce international a estimé que la plupart des droits de douane imposés par Trump étaient « contraires à la loi ». Il a fait appel devant la cour d’appel fédérale américaine, qui a confirmé le 29 août la décision du CIT. La cour d’appel a observé que « les tarifs douaniers constituent un pouvoir essentiel du Congrès ». L’IEEPA n’accorde pas explicitement au président le pouvoir d’imposer des tarifs. Même si l’IEEPA était interprétée comme autorisant des tarifs douaniers, cela représenterait une délégation inconstitutionnelle du pouvoir du Congrès au président.
Rejeté à deux reprises, Trump a fait appel devant la Cour suprême. Le débat est prévu le 5 novembre. La réaction brutale de Trump à l’apparition soudaine de l’ombre de Reagan a révélé son profond malaise quant à la manière dont le tribunal pourrait statuer. Même si le tribunal a autorisé bon nombre de ses politiques à se poursuivre temporairement sans justification légale par le biais du « rôle fantôme », il semble savoir qu’il pourrait être sur un terrain fragile ici. Dans l’affaire des droits de douane, les mémoires d’amicus contre Trump ont été déposés par certaines des sommités du monde juridique conservateur. Trump a accusé les juges de la cour d’appel de « haine » et a qualifié Leonard Leo, coprésident de la Federalist Society, qui a fourni à Trump les listes de candidats aux postes de juge, de « sordide ». Trump a clairement peur.
Le 15 octobre, Trump a annoncé qu’il pourrait assister en personne aux plaidoiries, devenant ainsi le premier président en exercice à être témoin d’une affaire devant la Cour suprême. Trump n’a apparemment aucune crainte de ternir la perception de l’objectivité ou de la légitimité de la Cour. Soit le tribunal travaille pour lui, soit il ne travaille pas ; les juges s’alignent ou bien ils font partie des ennemis intérieurs. Pour Trump, le tribunal républicain ne devrait pas être différent du ministère de la Justice qu’il dirige. Il considère évidemment la séparation des pouvoirs comme un affront personnel, un vol injuste. Tout est un jeu à somme nulle, pas seulement le commerce international. «Je suis le porte-parole et le président», a plaisanté Trump, selon le New York Times.
La comparution de Trump dans le sanctuaire du tribunal leur permettrait de savoir qui est le véritable chef. Tout comme la procureure générale, Pam Bondi, et son adjoint, Todd Blanche, assis derrière Emil Bove, son acolyte et candidat à la cour d’appel fédérale, faisaient face aux sénateurs lors de l’audience de confirmation de Bove, Trump pourrait s’asseoir derrière son solliciteur général, le D John Sauer, pour jeter un regard noir aux juges en robe noire. Sa présence menacerait d’enlever le vernis de l’indépendance de la Cour et de montrer sa méfiance à l’égard de la capacité de son propre avocat à l’emporter sur le fond. Qu’il gagne ou perde le procès, il l’a personnalisé. Gagner serait interprété comme une victoire pour l’intimidation ; perdre serait le bafouer plutôt que de statuer sur le fond. Quoi qu’il en soit, il serait un poison et la décision serait, comme le dit la loi, le fruit de l’arbre venimeux.
Jusqu’à présent, Trump a perdu sa cause en raison de son argument manifestement faible et factice, en partie analphabète économique et en partie cynisme flagrant, bien qu’il y ait une ligne floue avec Trump. Accorder à Trump ses idées économiques stupides, en supposant qu’il n’est qu’un opérateur immobilier rudimentaire qui ne connaît pas les choses les plus élémentaires du commerce international, pourrait donner à son primitivisme une patine de sérieux stupide et maladroit. Cependant, contrairement à l’ignorance obstinée de Trump, les déficits commerciaux ne sont pas un jeu mercantiliste à somme nulle et les droits de douane ne sont pas une taxe sur les pays étrangers. Son argument complémentaire selon lequel il doit pouvoir imposer des tarifs universels par décret quand il le souhaite sans l’autorité du Congrès, le seul président à s’être emparé du pouvoir unilatéralement en vertu de cette loi au cours de ses 50 ans d’histoire, en raison de l’inconséquence du trafic de fentanyl, est si ridiculement faux qu’il donne à l’ensemble de son cas un caractère typiquement malhonnête.
L’imposition instantanée par Trump de droits de douane de 50 % au Brésil pour le jugement de sa Cour suprême condamnant son allié l’ancien président Jair Bolsonaro pour tentative de coup d’État et les droits de douane supplémentaires de 10 % imposés par Trump au Canada dans son accès de colère contre la publicité télévisée de Reagan ne peuvent que servir à saper son argument déjà ténu selon lequel il est obligé d’usurper le pouvoir exclusif sur la base de l’IEEPA dans l’intérêt de la sécurité nationale. Ses crises de colère sont des cadeaux pour l’avocat adverse, qui pourrait très bien les considérer comme des réfutations évidentes de ses affirmations.
Avant son rendez-vous avec la Cour, Trump a parcouru l’Asie en faisant des concessions qu’il salue comme des victoires. En abaissant les taux de droits de douane pour le Japon, la Corée du Sud et la Chine, tandis que la Chine a levé ses menaces de représailles de retenir ses minéraux de terres rares et de cesser d’acheter du soja américain, il a dans cette mesure réduit le mal qu’il était seul responsable d’infliger.
Le Congrès républicain, auparavant parfaitement soumis, a commencé à craquer en réaction aux pressions que les politiques de Trump ont exercées sur la base républicaine rurale. Lors de votes symboliques, cinq sénateurs républicains se sont joints aux démocrates pour s’opposer aux tarifs douaniers de Trump sur le Brésil et quatre ont voté contre ses tarifs sur le Canada. Les Républicains sont en émoi, à l’instar des éleveurs américains, suite à son approbation de l’importation de davantage de bœuf argentin, apparemment comme une faveur à son allié de droite, le président Javier Milei, à qui il a également autorisé le paiement de 20 milliards de dollars pour soutenir la monnaie argentine en déclin. Même si Trump a reconnu à contrecœur qu’il ne pouvait pas briguer un troisième mandat, les membres républicains du Congrès doivent encore faire face à la situation.
Mis à part l’illégalité de ses tarifs douaniers, le retrait de Trump révèle les dommages durables qu’il a déjà causés à l’économie américaine, son renforcement de la puissance chinoise et son aliénation à l’égard de nos alliés, et il révèle sa performance en tant qu’homme fort pantomime sur la scène mondiale. Même si certains de ses tarifs seront réduits, même ceux qui restent se situent à un niveau sans précédent de mémoire d’homme.
« Les consommateurs sont confrontés à un taux de droit effectif moyen global de 17,9 %, le plus élevé depuis 1934 », rapporte le Yale Budget Lab. Pour les petites entreprises, qui représentent un tiers du commerce américain, 78 % s’attendent à des coûts plus élevés et, incapables de les absorber, 71 % prévoient de devoir les répercuter à mesure que les prix augmentent. L’Organisation de coopération et de développement économiques prévoit qu’en raison des droits de douane imposés par Trump, le taux de croissance du produit intérieur brut américain passera de 2,8 % en 2024 à 1,5 % en 2026, soit une baisse de près de moitié.
Le retour atavique de Trump au protectionnisme républicain des années 1930, qui a aggravé la Grande Dépression, rejette les leçons que Ronald Reagan cherchait à enseigner. “Le souvenir de tout ce qui s’est passé dans les années 30 m’a rendu déterminé, lorsque je suis arrivé à Washington, à épargner au peuple américain la législation protectionniste qui détruit la prospérité”, a déclaré Reagan, l’ancien New Dealer, dans un discours qui a mis Trump en colère de punir le Canada pour l’avoir ravivée.
Le discours de Reagan était un avertissement prophétique sur le péril des tarifs douaniers de Trump : “Vous voyez, au début, quand quelqu’un dit : “Imposons des tarifs douaniers sur les importations étrangères”, on dirait qu’il fait un geste patriotique en protégeant les produits et les emplois américains. Et parfois pendant un court instant, cela fonctionne – mais seulement pour une courte période… Des tarifs douaniers élevés conduisent inévitablement à des représailles de la part des pays étrangers et au déclenchement de guerres commerciales féroces… Puis le pire arrive : les marchés rétrécissent et s’effondrent ; les entreprises et les industries ferment. en baisse ; et des millions de personnes perdent leur emploi.
Les relations entre Trump et Reagan ont toujours été difficiles. Tout au long des années 1980, il a demandé l’imprimatur du président Reagan. En 1983, on a demandé à Reagan d’envoyer un télégramme de félicitations pour l’ouverture de la Trump Tower. Quelques années plus tard, Trump a invité le président à assister à un concert de LaToya Jackson à son hôtel-casino Taj Mahal à Atlantic City. Plusieurs tentatives de rapprochement avec Reagan ont été rejetées, selon le Washington Post. Le bureau du conseil juridique de la Maison Blanche a écrit « NON » sur la demande de télégramme. Offrant des conseils sur la façon d’appeler Trump, le directeur politique de Reagan a déclaré : « Il a un grand ego » – « grand » a été souligné.
Nancy et Ronald Reagan ont prêté attention aux riches, mais Trump était apparemment trop vulgaire. Il semble que même l’avocat de Trump, Roy Cohn, qui était proche de Nancy Reagan, n’ait pas pu lui donner accès. Finalement, Trump s’est fait inviter à un événement social à la Maison Blanche, s’est tenu dans la file d’attente pour prendre des photos, a pris une photo standard en serrant la main du président et a reçu la photo signée. Malheureusement, il a été signé de « Reagan Reagan ». Une photo corrigée a été envoyée, mais Trump a présenté l’image originale comme un gage de son importance dans The Art of the Deal.
Dans ce livre, publié en 1987, Trump suggérait que Reagan était une construction creuse, « un interprète si fluide et si efficace » que « ce n’est que maintenant, sept ans plus tard, que les gens commencent à se demander s’il y a quelque chose derrière ce sourire ». Cette année-là, Trump a brièvement envisagé sa première candidature à la présidence. Il a fait une incursion dans le New Hampshire et a acheté des annonces pleine page dans le New York Times, le Washington Post et le Boston Globe, attaquant de manière cinglante la faiblesse de Reagan. Sa « Lettre ouverte » déclarait : « Il n’y a rien de mal dans la politique de défense étrangère américaine qu’un peu de courage ne puisse guérir. » Il a imputé le déficit fédéral à nos alliances. « Faire payer au Japon, à l’Arabie saoudite et à d’autres pays la protection que nous accordons à nos alliés », a-t-il écrit. “Ne laissons plus se moquer de notre grand pays.” C’était la plainte qu’il répéterait pendant des décennies, quelles que soient les circonstances. En bas, les publicités reproduisaient sa signature ondulée, presque identique à celle de la carte d’anniversaire obscène de Jeffrey Epstein qu’il nie avoir jamais écrite. Aujourd’hui, « Reagan Reagan » est revenu le hanter.
Il y a une particularité caractéristique de l’ère Trump. Si Trump perd son procès tarifaire, les droits perçus auprès des entreprises devront être remboursés. La société financière Cantor Fitzgerald de Wall Street s’attendrait, semble-t-il, à un marché sur les droits au remboursement des droits de douane. Son ancien directeur, Howard Lutnick, est secrétaire au commerce et ses fils dirigent désormais l’entreprise. Une filiale de Cantor Fitzgerald offre 20 à 30 % en espèces d’avance plutôt que d’attendre un litige pour résoudre les réclamations, selon le magazine Wired. En échange, l’entreprise obtiendrait éventuellement le remboursement intégral. Mais si Trump l’emporte, ces affirmations n’auront aucune valeur.
Les sénateurs Ron Wyden et Elizabeth Warren ont envoyé une lettre le 13 août à Brandon Lutnick, PDG de Cantor Fitzgerald, pour demander des informations. “Étant donné que l’un des prétendus architectes de la politique tarifaire du président Trump est le secrétaire au Commerce Howard Lutnick, votre père et l’ancien président-directeur général de Cantor Fitzgerald, LP, les actions de la société soulèvent des problèmes évidents de conflit d’intérêts et de délits d’initiés.”
Les sénateurs ont demandé : “Est-ce que quelqu’un chez Cantor ou Cantor Fitzgerald, LP a communiqué avec une personne représentant les intérêts de l’administration ou travaillant sur des affaires judiciaires sur ces questions ? Si oui, veuillez fournir une liste de toutes ces conversations, y compris la date, les personnes impliquées et la nature de la conversation. ” Un porte-parole du département du Commerce a déclaré dans un e-mail adressé à Wired : « Le secrétaire Lutnick ne sait rien de cette décision car il n’a aucune idée ni aucun contrôle stratégique sur Cantor Fitzgerald. » Il reste occupé à travailler sur les tarifs douaniers de Trump.
