The GOP’s Bloated Pentagon Budget Is Indefensible

Les budgets fédéraux, nous dit-on, devraient être lus comme des déclarations morales qui reflètent les valeurs des majorités du Congrès. Alors, quelle a été la déclaration cette semaine de la Chambre des représentants américaine sous contrôle du républicain? Le fait que l’écrasante majorité des républicains de la Chambre, ainsi qu’une poignée de démocrates malheureux, soient prêts à remettre le complexe militaire-industriel tout ce qu’il exige, tout en refusant aux enfants affamés la nourriture qui pourrait si facilement leur être fournie.

Mercredi, les mêmes politiciens qui ont décidé il y a près de deux mois pour réduire le financement de Medicaid et le programme d’aide nutritionnelle supplémentaire a voté pour autoriser 892,6 milliards de dollars de dépenses militaires. De vastes montants de cet argent iront à des entrepreneurs d’entreprises politiquement connectés que le Quincy Institute for Responsible Statecraft décrit avec précision comme récoltant «les bénéfices de la guerre» – et ils peuvent compter sur des chèques de paie encore plus gros en baisse comme les barils de budget du Pentagone en constante expansion vers la marque de 1 bilon.

“Une petite fraction de cet argent empêcherait chaque enfant de la pauvreté”, a déclaré le représentant américain Mark Pocan, le démocrate du Wisconsin qui, avec l’ancienne représentante américaine Barbara Lee, D-California, a fondé le Caucus de réduction des dépenses de défense et a été un défenseur de premier plan pour couper le budget du Pentagone.

Pocan était l’un des 192 démocrates et quatre républicains qui ont voté contre la proposition de la Loi sur l’autorisation de la défense nationale de la Chambre – contre 214 républicains et 17 démocrates qui ont voté «oui». (Vous pouvez voir l’appel final 231 – 196 ici. Crédit aux républicains qui ont voté «non», même s’ils ne l’ont pas tous fait pour les bonnes raisons. La honte pour les démocrates qui ont voté «oui», car l’opposition unie aurait peut-être renforcé le processus et permis le véritable débat sur les dépenses de défense qui sont si désespérément nécessaires.)

Certes, la nouvelle NDAA contient un amendement qui cherche à mettre fin à une paire d’autorisations de l’utilisation de la force militaire (AUMFS) qui, depuis le début des années 2000, ont été utilisées comme excuses pour les présidents pour contourner le Congrès lors du lancement d’actions militaires. Cela représente une victoire louable après des décennies de plaidoyer par Lee, Pocan, le représentant américain Jim McGovern et d’autres qui ont cherché à réduire la mise en place des cadres.

Mais le projet de loi contient également une litanie d’initiatives anti-LGBTQ + et d’autres arcs vers la droite dure sur la politique sociale que le représentant Mark Takano, le California Democrat qui préside le Congressional Equality Caucus, a décrié dans une déclaration qui a déclaré: «La Loi sur l’autorisation de la défense nationale a traditionnellement reçu un soutien bicrit-artisan Les membres du service avec des coureurs de coups de poison menacent les droits de nos troupes, la stabilité de leurs familles et nos efforts pour conserver les meilleurs talents. qui se battent pour nous, mais il est clair que le GOP a d’autres priorités.

Certains des pires aspects de la NDAA peuvent être supprimés après que la mesure est considérée par le Sénat américain. Mais, à la base, ce mauvais projet de loi représente un chèque en blanc pour les dépenses inexplicables du Pentagone, et il a été autorisé par une majorité de la maison qui, suggère Asmcgovern, a perdu à la fois son sens de la proportion et sa boussole morale.

«Les dépenses militaires excessives, et dans de nombreux cas, des dépenses militaires très gaspillées, n’ont pas amélioré la qualité de vie de la grande majorité des habitants de ce pays», explique McGovern. «Le fait que nous ayons 40 millions de personnes qui ne savent pas d’où viennent leur prochain repas, je trouve l’offensive. Nous avons besoin que les gens se lèvent et disent: Vos priorités sont toutes fouturées, Congrès!»

Cet appel à l’action peut être rejeté par les experts, les initiés politiques et les lobbyistes des entreprises comme simplement l’indignation d’un démocrate progressiste. Mais les sentiments de McGovern étaient prévus il y a des décennies par un président républicain.