Trump’s Imperial Presidency Has Taken a Hit. Will He Recover?

Donald Trump a accentué ce changement d’incitation. À de très rares exceptions près, la première règle essentielle pour survivre à une primaire républicaine est la même quelle que soit la circonscription : « Ne pas mettre en colère Donald Trump ou ses partisans ». Ces incitations ont permis à Trump d’adopter une stratégie de résistance totale face aux enquêtes menées par les démocrates en 2019-2020. Avec les Républicains unis derrière lui, Trump pourrait ordonner un refus général d’obéir aux assignations à comparaître du Congrès et faire face à peu de résistance politique. La cohésion des Républicains derrière Trump a sapé l’un des principaux mécanismes par lesquels les enquêtes avaient, dans le passé, façonné l’opinion publique : les électeurs n’ont pas mis à jour leurs opinions sur le président lorsque les signaux qu’ils ont reçus ont parfaitement rompu avec les lignes de parti. La cote de popularité de Trump n’a pas bougé lors de la première bataille pour la destitution. Même la deuxième destitution de Trump a renforcé les leçons de son premier mandat : ​​la poignée de républicains qui ont voté pour une condamnation étaient beaucoup plus susceptibles de faire face à des répercussions négatives lors des élections (et, parfois, à des menaces de mort alimentées par des activistes des médias sociaux inspirés par Trump) que la grande majorité qui a voté pour l’acquittement. À la suite de ce vote, il est devenu clair que le pouvoir de destitution du Congrès n’a essentiellement aucun sens dans le contexte actuel. Il est donc inconcevable que Trump puisse agir d’une manière qui entraînerait sa condamnation et sa destitution.

Schickler dresse un tableau sombre et convaincant de la chute des États-Unis dans l’autoritarisme présidentiel. Cela est cohérent avec la façon dont Trump sévit depuis des mois, éviscérant les agences fédérales par décret, envoyant des troupes dans les villes américaines et bombardant illégalement des bateaux dans les eaux internationales. Durant cette période, les tribunaux n’ont contrôlé Trump que par intermittence et en partie, tandis que le Congrès était totalement docile. En outre, bon nombre des institutions civiles censées servir de contre-pouvoir à l’État se sont également mises à genoux devant Trump : une tendance observée (comme le note Schickler) dans les universités d’élite, le monde des affaires et les grands médias.

C’est face à ce bilan d’un président incontrôlable que la révolte contre lui à propos de l’Epstein File Transparency Act prend toute sa portée. Le représentant démocrate Ro Khanna mérite tout le mérite d’avoir abordé cette question et d’avoir obtenu le soutien non seulement de son parti, mais aussi de quatre courageux dissidents républicains : Thomas Massie, Lauren Boebert, Nancy Mace et Marjorie Taylor Greene. Pendant des semaines, ils sont restés seuls au sein de leur parti tandis que Trump terrorisait la majorité des législateurs républicains. Finalement, la force de l’opinion publique, alimentée par la simple répugnance des crimes d’Epstein et la possibilité que ses complices restent impunis, a submergé l’emprise de Trump sur le Parti Républicain.

La question est : la révolte d’Epstein était-elle un événement ponctuel ou un point charnière ? Cela pourrait-il annoncer un tournant plus important contre la présidence impériale dans sa forme la plus extrémiste ?

Le New York Times rapporte qu’il y a d’autres signes que les Républicains du Congrès sont de plus en plus réticents à l’idée d’être toujours sous la main lourde de Trump, « notamment le refus des Républicains du Sénat de se plier à la demande de M. Trump de mettre fin à l’obstruction systématique pendant la lutte contre la fermeture, et la résistance dans certains États à sa pression intense pour redessiner les cartes des districts de la Chambre pour cimenter l’emprise du GOP et empêcher une prise de pouvoir démocrate qui mettrait le président en péril. »

Malheureusement, la réponse la plus probable est que Trump va reprendre son emprise sur le Parti Républicain et, par extension, sur le Congrès. La présidence impériale, comme l’ont documenté des chercheurs tels que Schlessinger et Schickler, est bien antérieure à Trump. Il en va de même pour la polarisation nationalisée que Trump a exploitée.

Il faudra plus que quelques votes anti-Trump courageux au Congrès pour résoudre la profonde crise constitutionnelle dans laquelle les États-Unis sont embourbés. Le meilleur espoir est que les démocrates reprennent le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat à mi-mandat en 2026. S’ils le font, ils doivent commencer à réfléchir non seulement à contrôler Trump, mais aussi à restaurer les pouvoirs longtemps érodés du Congrès et des tribunaux. Il s’agit d’un projet qui prendra de nombreuses années et qui nécessitera que les démocrates reprennent d’abord la présidence, puis rééquilibrent les tribunaux, notamment la Cour suprême. La doctrine de « l’exécutif unitaire » ainsi que les pouvoirs d’urgence de longue date de la présidence pour mener la guerre sans l’approbation du Congrès devront être renversés. Ce projet ne sera pas facile, mais c’est le seul moyen de garantir qu’il n’y aura plus de dictateurs potentiels à la Maison Blanche.