Trump criticized GOP hawks. Why did he choose war with Iran anyway?
Le soir des élections de novembre 2024, Donald Trump a prononcé un discours de victoire accompagné d’un message anti-guerre. “[My opponents] “Il a dit : ‘il va déclencher une guerre'”, a-t-il déclaré. “Je ne vais pas déclencher une guerre. Je vais arrêter les guerres.
Le président Trump se vante toujours de son rôle dans l’arrêt des guerres. En menant la guerre contre l’Iran, cependant, il a lancé les États-Unis dans leur campagne militaire la plus conséquente depuis le retrait d’Afghanistan en 2021, dans une région qui a déconcerté les administrations américaines précédentes.
Pourtant, on ne sait pas exactement comment et pourquoi l’administration Trump a décidé d’entrer en guerre contre l’Iran. Contrairement à 2002, lorsque l’administration du président George W. Bush a plaidé auprès du Congrès et du monde entier son invasion de l’Irak, M. Trump n’a pas fait grand-chose pour préparer les Américains à l’avance à une action militaire. Il a avancé diverses raisons pour ordonner des frappes aériennes, et tous deux ont appelé à un soulèvement populaire en Iran et ont déclaré vouloir traiter avec un régime plus « amical ». Ses responsables ont déclaré que l’objectif militaire était de détruire les stocks de missiles iraniens et ses capacités offensives.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Pourquoi Donald Trump, qui faisait campagne contre le déclenchement de nouvelles guerres, a-t-il fini par lancer une campagne majeure contre l’Iran ? Cela reste trouble. Mais les experts estiment que l’accent mis par le président sur la loyauté plutôt que sur la dissidence, la confiance qu’il tirait de ses succès militaires et la propre faiblesse de l’Iran étaient probablement des facteurs importants.
Il n’y a pas de faucons évidents contre l’Iran dans le cabinet actuel de M. Trump, comme les néoconservateurs de l’administration Bush qui ont poussé à une frappe préventive contre le dictateur irakien Saddam Hussein. Au lieu de cela, la décision d’entrer en guerre semble avoir été en grande partie celle de M. Trump, en consultation avec le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, affirment des experts en politique étrangère et des sources proches de la planification administrative. Même si certains membres du Cabinet auraient fait part de leurs inquiétudes quant aux risques, aucune opposition concertée n’a émergé.
Les anciens présidents se sont appuyés sur les experts du Conseil national de sécurité pour peser les options militaires et diplomatiques à l’approche des conflits. M. Trump a réduit les effectifs du NSC et a nommé Marco Rubio dans un double rôle de secrétaire d’État et de conseiller à la sécurité nationale.
Cela souligne la vision de l’administration de l’élaboration des politiques comme étant en grande partie une question de loyauté et d’exécution, explique William Howell, doyen de la School of Government and Policy de l’Université Johns Hopkins et co-auteur d’un livre sur les présidents en temps de guerre. « Il s’agit de fidélité à l’individu », dit-il. « Il n’y a donc pas beaucoup de réflexion approfondie, de collecte de faits, de planification à long terme – le genre de choses qui émergent d’une délibération soutenue. »
M. Trump a gardé la porte ouverte aux alliés politiques ayant des points de vue divergents sur l’Iran et l’utilisation de la puissance militaire américaine. Ceux-ci vont de Tucker Carlson, un sceptique avoué à l’égard d’Israël et des guerres étrangères, au sénateur de Caroline du Sud Lindsey Graham, un faucon vétéran du GOP. M. Carlson se serait rendu à plusieurs reprises à la Maison Blanche au cours des semaines précédant les frappes iraniennes. M. Graham a exprimé ses propres convictions, déclarant à Politico qu’il avait fait pression sur M. Trump pendant des mois pour renverser le « régime terroriste » iranien. (Politico a également rapporté, citant une source proche des délibérations internes, que Mike Huckabee, l’ambassadeur américain en Israël, soutenait une action militaire contre l’Iran.)
En diplomatie, M. Trump a également adopté une approche non conventionnelle : il a chargé Steve Witkoff et Jared Kushner, plutôt que des diplomates chevronnés, de négocier avec l’Iran pour démanteler ce qui restait de son programme nucléaire après les bombardements de juin dernier par des avions de combat américains. Les pourparlers, menés sous la médiation d’Oman, n’ont pas abouti à un accord. M. Witkoff, un investisseur immobilier new-yorkais, et M. Kushner, gendre du président et descendant d’une famille immobilière new-yorkaise, ont également participé aux pourparlers de paix concernant Gaza, et M. Witkoff a été chargé de mettre fin à la guerre en Ukraine.
Certains voient dans l’échec récent des pourparlers de paix un prétexte pour gagner du temps pour les préparatifs militaires américains et israéliens. M. Trump a déclaré qu’il voulait donner une chance à la diplomatie et que la guerre était la dernière option. Le ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araghchi, interlocuteur du régime dans les négociations, a déclaré le 4 mars que M. Trump avait « trahi » la diplomatie et traité « des négociations nucléaires complexes… comme une transaction immobilière ».
Les envoyés spéciaux ayant une ligne directe avec le président peuvent être tout à fait efficaces, estime Arta Moeini, directeur de recherche à l’Institut pour la paix et la diplomatie, un groupe de réflexion sur la politique étrangère à Washington. « Parfois, ne pas être intégré dans la bureaucratie traditionnelle vous aide réellement », dit-il. Dans le cas de M. Witkoff, M. Trump a signalé que « ceci est ma personne et vous pouvez négocier avec lui ».
Mais le régime iranien est très bureaucratique et « les implications stratégiques de chaque geste qu’il fait, de chaque déclaration, doivent être vérifiées ». M. Witkoff pourrait être la bonne personne pour conclure un accord, dit le Dr Moeini, mais un envoyé « qui ne comprend pas la complexité de la question nucléaire et ne peut pas traduire l’offre de l’Iran au patron ne peut pas être un bon négociateur ».
Le contraste avec le premier mandat de Trump
Au cours de son premier mandat, M. Trump a retiré les États-Unis de l’accord de non-prolifération nucléaire avec l’Iran négocié en 2015 sous le président Barack Obama et a ordonné une frappe aérienne en 2020 qui a tué le chef militaire iranien, Qassem Soleimani. Mais il a résisté aux pressions en faveur d’opérations militaires plus larges, notamment celles de M. Netanyahu, qui souhaitait que les États-Unis bombardent les installations nucléaires souterraines de l’Iran.
Au cours de ce premier mandat, des appels à une ligne plus dure contre l’Iran provenaient également de la Maison Blanche elle-même, notamment de la part des faucons de longue date en matière de politique étrangère, John Bolton, le conseiller à la sécurité nationale de M. Trump, et du secrétaire d’État de l’époque, Mike Pompeo, qui étaient tous deux favorables à des actions militaires visant à un changement de régime en Iran.
De telles voix sont remarquablement absentes dans cette deuxième administration – un reflet à la fois de leur position diminuée au sein du Parti Républicain et de la volonté de M. Trump de s’opposer cette fois-ci aux experts et aux personnalités de l’establishment. Mais si les faucons de la politique étrangère ont été exclus de cette administration, affirment les analystes, les chefs militaires chevronnés ont également été écartés. M. Trump a été quelque peu retenu au cours de son premier mandat par de hauts responsables militaires tels que Jim Mattis, son ancien secrétaire à la Défense, qui a freiné certaines des impulsions du président concernant les déploiements militaires américains. Pete Hegseth, l’actuel secrétaire à la Défense, est un ancien animateur de Fox News et officier d’infanterie à la retraite qui n’a pas géré d’opérations militaires complexes.
Le vice-président JD Vance est entré dans cette administration en tant que sceptique notoire à l’égard des interventions militaires américaines, qui, selon lui, se faisaient au détriment des programmes nationaux. En octobre 2024, il a déclaré à un podcasteur que “notre principal intérêt est de ne pas faire la guerre à l’Iran. Cela constituerait une énorme distraction des ressources”. Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national, a bâti sa carrière politique sur son opposition aux guerres étrangères ; en 2020, alors qu’elle briguait l’investiture démocrate à la présidentielle, elle a vendu des T-shirts « Pas de guerre avec l’Iran ».
Dans la préparation d’une guerre avec l’Iran, M. Vance aurait appelé à la prudence, selon le New York Times. Mais il aurait également soutenu que si les États-Unis devaient entreprendre une action militaire, ils devraient « aller grand et aller vite ». M. Vance n’a pas confirmé ce récit. Il a défendu la décision de l’administration d’entrer en guerre lors d’une interview accordée lundi à Fox News dans laquelle il a souligné la nécessité de mettre fin aux ambitions nucléaires de l’Iran, mais n’a pas parlé d’autres objectifs ni de la fin de la guerre.
Certains observateurs affirment que l’accent mis par le président sur la loyauté a créé une culture dans laquelle la dissidence et même les débats sains sont réprimés. “Les gens autour de Donald Trump disent tous, vous savez, que la décision appartient à Trump”, explique le Dr Moeini. «Ils ne veulent pas se lever de manière forte pour dire non.»
M. Rubio a informé les dirigeants du Congrès des objectifs et des évaluations de la guerre. Les analystes disent qu’il n’est pas clair si le secrétaire d’État, qui s’est également concentré sur le Venezuela et les pressions américaines contre Cuba, a exprimé des inquiétudes avant l’attaque contre l’Iran quant aux répercussions potentielles.
Lundi, M. Rubio a déclaré aux journalistes au Capitole que les États-Unis avaient lancé une frappe préventive contre l’Iran parce qu’Israël était sur le point d’attaquer et que cela déclencherait des représailles iraniennes contre des cibles américaines au Moyen-Orient. Jeudi, la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karoline Leavitt, a fourni une explication quelque peu différente, affirmant que M. Trump « avait le sentiment… basé sur des faits, que l’Iran allait frapper » les actifs américains dans la région.
Exploiter la faiblesse de l’Iran ?
Pour Ryan Costello, directeur politique du Conseil national iranien américain, M. Trump semblait il n’y a pas si longtemps « parmi les républicains les moins susceptibles d’entrer en guerre contre l’Iran ». Au lieu de cela, dit-il, M. Trump « prend le modèle de George W. Bush et de John Bolton et s’y applique ».
M. Costello, dont le groupe est aligné sur l’Iran, affirme que ce changement est dû en grande partie à l’influence d’Israël sur M. Trump. Cette campagne militaire « correspond davantage à la vision de Benjamin Netanyahu et du gouvernement israélien de mener le combat contre l’Iran ».
D’autres estiment que les précédentes critiques de M. Trump à l’égard des néoconservateurs républicains qui ont lancé des guerres impopulaires étaient politiquement opportunes, mais ne reflétaient aucun engagement constant en faveur de la paix plutôt que de la guerre. En effet, au cours de son deuxième mandat, M. Trump a lancé plus de frappes aériennes en un an que le démocrate Joe Biden en quatre ans en tant que président. Cela inclut l’opération militaire visant à capturer le président vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse, laissant en place un adjoint de Maduro favorable aux intérêts pétroliers américains.
Les analystes affirment que le succès de la mission au Venezuela – auquel M. Trump a fait référence ces derniers jours en discutant de sa politique iranienne – semble avoir enhardi le président et aurait pu l’amener à ignorer les risques qu’impliqueraient des frappes militaires contre l’Iran.
Dans le même temps, nombreux sont ceux qui s’accordent à dire que l’Iran était bien plus faible qu’il ne l’était pendant le premier mandat de M. Trump, en raison des attaques israéliennes et américaines et des dissensions internes.
Cette faiblesse représentait une opportunité pour M. Trump de « mettre fin à une guerre que les Iraniens avaient déclenchée » en 1979, explique Jason Brodsky, directeur politique de United Against Nuclear Iran, un groupe ayant des liens avec les républicains bellicistes. « Il envisage la situation à travers le prisme de son héritage », dit-il.
M. Hegseth, le secrétaire à la Défense, a fait une remarque similaire lors d’une conférence de presse, affirmant que depuis 47 ans le régime iranien « mène une guerre sauvage et unilatérale contre l’Amérique ». Il a ajouté : « Il a fallu le 47ème président, un combattant qui donne toujours la priorité à l’Amérique, pour enfin tracer la ligne après 47 ans de belligérance iranienne. »
M. Brodsky affirme que le recours accru à la force militaire par M. Trump au cours de son deuxième mandat est une réponse aux changements géopolitiques au Moyen-Orient, y compris en Iran. « Le régime est un tigre de papier et il est plus faible que ce que beaucoup de gens pensaient », dit-il. “C’est une opportunité.”
Une opportunité particulière – lancer une frappe aérienne qui pourrait éliminer le guide suprême iranien et de hauts responsables basés sur la CIA et les renseignements israéliens – aurait pu avancer le calendrier de la guerre. Alors que le renforcement des forces était déjà en cours, la réunion de jour organisée le 28 février par l’ayatollah Ali Khamenei dans son complexe présentait un objectif stratégique précieux.
Certains suggèrent également que M. Trump pourrait avoir été influencé par un prétendu complot iranien visant à l’assassiner en 2024, apparemment pour venger le meurtre de M. Soleimani, le commandant militaire iranien. M. Hegseth a également déclaré mercredi que le chef de l’unité à l’origine de ce complot avait été tué dans une frappe aérienne.
“Cela a un effet sur n’importe qui”, dit M. Brodsky, faisant référence aux motivations de M. Trump.
